黃某
黃占軍
張勝利(河北承德雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)長城法律服務所)
馮某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司
楊昌勇(河北天諍律師事務所)
張湛鯤(河北天諍律師事務所)
陳某某
陳永利
馬某某
原告黃某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住承德市雙灤區(qū)。
委托代理人黃占軍(原告黃某之父),xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住址同黃某。
委托代理人張勝利,承德市雙灤區(qū)西地鄉(xiāng)長城法律服務所法律工作者。
被告馮某某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿族,農(nóng)民,現(xiàn)住承德市雙灤區(qū)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司(以下簡稱太保公司),所在地承德市雙橋區(qū)。
負責人姜躍利,總經(jīng)理。
委托代理人楊昌勇,河北天諍律師事務所律師。
委托代理人張湛鯤,河北天諍律師事務所律師。
被告陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,回族,市民,住承德市雙灤區(qū)。
第三人陳永利(被告陳某某之父),xxxx年xx月xx日出生,回族,市民,住址同陳某某。
第三人馬某某(被告陳某某之母),xxxx年xx月xx日出生,回族,市民,住址同陳某某。
原告黃某與被告馮某某、太保公司、陳某某、第三人陳永利、馬某某機動車交通事故責任糾紛一案,本院于2014年5月14日受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告黃某的委托代理人黃占軍、張勝利,被告馮某某,被告太保公司的委托代理人張湛鯤到庭參加訴訟。被告陳某某、第三人陳永利、馬某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件事實
2013年7月26日20時40分許,被告馮某某駕駛冀HDU767號小型轎車,由東向西行駛至雙灤區(qū)宜佳旺前路段左轉(zhuǎn)彎時,與由東向西直行的被告陳某某駕駛的冀HBK137號摩托車相撞,造成冀HBK137號摩托車乘車人黃某、佟鑫受傷。經(jīng)承德市交警支隊直屬三大隊認定,被告馮某某負本次事故的主要責任,被告陳某某負事故次要責任,佟鑫及原告黃某無責任。被告馮某某在被告太保公司投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)及商業(yè)第三者責任保險(不計免賠,保險金額300000.00元),本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后,被告太保公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償佟鑫5000.00元。
原告黃某具體經(jīng)濟損失為下表所列。
損失項目原告主張金額、依據(jù)及爭議事項1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費19525.75元,并提供承德市中心醫(yī)院收據(jù)11張、承德市雙灤區(qū)人民醫(yī)院收據(jù)1張。
被告太保公司及馮某某對醫(yī)療費數(shù)額無異議。
本院認定及理由:原告提供的證據(jù)真實有效,對原告該主張本院予以支持。2、后續(xù)治療費原告主張9000.00元,并提供2013年12月6日承德市中心醫(yī)院診斷證明書1頁。
被告太保公司、馮某某認為該項主張尚未實際發(fā)生,不同意賠償。
本院認定及理由:原告后續(xù)治療費尚未實際發(fā)生,其可待發(fā)生后另行解決,故對原告該主張本院不予支持。3、住院伙食補助費原告住院伙食補助費1850.00元,計算方式:50.00元/天×住院37天。
被告太保公司及馮某某無異議。
本院認定及理由:原告該項主張符合法律規(guī)定,本院予以支持。4、護理費原告主張護理費7200.00元,計算方式:60.00元/天×2人×60天。
被告太保公司、馮某某認為原告該主張無證據(jù)佐證,認可原告護理費2220.00元(60.00元/天×1人×37天)。
本院認定及理由:原告主張2人護理未提供相應證據(jù),對護理費本院支持2220.00元。5、交通費原告交通費300.00元。
本院認為,被告馮某某、陳某某二人應對其侵權(quán)行為向原告黃某承擔賠償責任,其中被告馮某某負事故主要責任,應承擔70%賠償責任,被告陳某某負次要責任,應承擔30%賠償責任。被告馮某某在被告太保公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險,故被告太保公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償,不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。因事故發(fā)生時,被告陳某某未滿18周歲,在訴訟時雖已滿18周歲,但其與第三人陳永利、馬某某均未向本院提交證據(jù)證明陳某某有經(jīng)濟能力賠償,故第三人作為被告陳某某的監(jiān)護人應對陳某某的侵權(quán)行為承擔相應民事賠償責任。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療費5000.00元;在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告黃某護理費2220.00元、交通費100.00元、殘疾賠償金41086.00元、精神損害撫慰金5000.00元,以上合計人民幣53406.00元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告黃某人民幣11463.03元(計算方式:剩余醫(yī)療費14525.75元、住院伙食補助費1850.00元之和的70%)。
三、第三人陳永利、馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某人民幣5152.73元(計算方式:剩余醫(yī)療費14525.75元、住院伙食補助費1850.00元、鑒定費800.00元之和的30%)。
四、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某鑒定費560.00元(計算方式:鑒定費800.00元的70%)。
五、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費956.00元,減半收取,由被告馮某某承擔335.00元,第三人陳永利、馬某某承擔143.00元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省承德市中級人民法院。
本院認為,被告馮某某、陳某某二人應對其侵權(quán)行為向原告黃某承擔賠償責任,其中被告馮某某負事故主要責任,應承擔70%賠償責任,被告陳某某負次要責任,應承擔30%賠償責任。被告馮某某在被告太保公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險,故被告太保公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償,不足部分在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。因事故發(fā)生時,被告陳某某未滿18周歲,在訴訟時雖已滿18周歲,但其與第三人陳永利、馬某某均未向本院提交證據(jù)證明陳某某有經(jīng)濟能力賠償,故第三人作為被告陳某某的監(jiān)護人應對陳某某的侵權(quán)行為承擔相應民事賠償責任。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)》第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告黃某醫(yī)療費5000.00元;在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告黃某護理費2220.00元、交通費100.00元、殘疾賠償金41086.00元、精神損害撫慰金5000.00元,以上合計人民幣53406.00元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告黃某人民幣11463.03元(計算方式:剩余醫(yī)療費14525.75元、住院伙食補助費1850.00元之和的70%)。
三、第三人陳永利、馬某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某人民幣5152.73元(計算方式:剩余醫(yī)療費14525.75元、住院伙食補助費1850.00元、鑒定費800.00元之和的30%)。
四、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某鑒定費560.00元(計算方式:鑒定費800.00元的70%)。
五、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費956.00元,減半收取,由被告馮某某承擔335.00元,第三人陳永利、馬某某承擔143.00元。
審判長:李國輝
書記員:范亞坤
成為第一個評論者