原告（反訴被告）：黃國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市燕山南村一區(qū)1幢三單元301室。
　　委托訴訟代理人：童超華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市楊巷鎮(zhèn)楊南路139號。
　　委托訴訟代理人：黃浩，上海標勝律師事務所律師。
　　被告（反訴原告）：上海威遠建筑工程有限公司，住所地上海市崇明區(qū)長江農場長江大街258號10幢2041室。
　　法定代表人：應軼群，總經理。
　　委托訴訟代理人：孫佩勛，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：張潔雅，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海藍某聚甲醛有限公司，住所地上海市星火開發(fā)區(qū)民樂路395號。
　　法定代表人：劉克林，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：杜學臣，男，上海藍某聚甲醛有限公司工作。
　　委托訴訟代理人：姚治非，男，上海藍某聚甲醛有限公司工作。
　　第三人：林長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市東臺鎮(zhèn)東盛巷51號204室。
　　原告黃國慶訴被告上海威遠建筑工程有限公司（以下簡稱威遠公司）、上海藍某聚甲醛有限公司（以下簡稱藍某公司）、第三人林長某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年5月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年6月7日公開開庭進行了審理。嗣后，威遠公司提起反訴。2017年6月10日，原告黃國慶申請對本案進行審價，本院委托上海大華工程造價咨詢有限公司（以下簡稱大華公司）進行審價。2018年4月26日，本院追加林長某作為第三人參加本案訴訟。2018年11月9日，大華公司出具司法鑒定意見書，本案因案情復雜轉為適用普通程序并于2018年12月3日再次公開開庭進行了審理。原告黃國慶的委托訴訟代理人童超華、黃浩、被告威遠公司的委托訴訟代理人孫佩勛、張潔雅、被告藍某公司的委托訴訟代理人杜學臣、姚治非、第三人林長某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃國慶向本院提出本訴訴訟請求：1、被告威遠公司支付原告工程款580,315.42元；2、被告威遠公司支付原告逾期利息（按本金620,315.42元，自2016年1月1日起至實際支付之日止，按年利率24%計算）；3、被告藍某公司在欠付工程款范圍內與被告威遠公司承擔連帶責任。事實與理由：被告威遠公司總承包了被告藍某公司維修車間項目。2014年5月21日，被告威遠公司與原告簽訂了勞務分包合同，由原告承接擴建維修車間項目土建及安裝（除屋頂鋼結構）工程，合同總價暫定為250萬元。原告依合同約定進場施工，按被告威遠公司要求完成工程后，原告經結算該工程總價為2,133,334元。至今被告威遠公司僅支付工程款1,553,018.58元，余款580,315.42元未付。原告離場時，余有4萬元材料轉給被告威遠公司，至今也未結算，以上共計620,315.42元。經原告多次催討，被告一直推脫，原告遂涉訟。
　　被告威遠公司本訴辯稱，原告與被告威遠公司沒有直接合同關系，根據(jù)合同相對性其無權主張工程款。就原告實際施工量而言，其已經足額甚至超額收取了工程款。被告藍某公司僅支付被告威遠公司工程款1,160,000元，然被告威遠公司已經墊付240萬余元，故被告威遠公司沒有付款義務。
　　被告藍某公司辯稱，被告藍某公司與原告沒有合同關系，在被告藍某公司與被告威遠公司簽訂合同時，明確不允許轉包或者分包，故被告藍某公司不承擔任何責任。
　　第三人林長某述稱，其系威遠公司員工，與原告一起進行了系爭工程的施工，原告負責土建部分，其負責鋼結構部分，并與原告簽訂了協(xié)議。原告與其一樣需承擔13%管理費，由威遠公司負責支付工程款。
　　反訴原告威遠公司向本院提出反訴訴訟請求：1、反訴被告黃國慶向反訴原告返還墊付的鋼材款216,364.58元及返還多支付的工程款432,772.77元；2、反訴被告向反訴原告賠償損失26,817.5元；3、反訴被告承擔前述款項利息損失，以432,772.77元為本金自2015年9月1日起計算，以216,364.58元為本金，自2016年6月18日起至實際返還之日止，按年利率24%計算。事實和理由：2013年12月2日，反訴原告與藍某公司簽訂施工總承包合同，約定由反訴原告承包藍某公司的擴建維修車間工程。2014年3月13日，反訴原告與第三人林長某簽訂《勞務分包合同》，將涉案工程承包給林長某施工，林長某繳納工程總造價13%管理費。2014年5月21日，林長某與反訴被告就涉案工程簽訂《勞務分包合同》，雙方約定涉案工程按實結算，反訴被告按工程總造價13%繳納管理費，在工程款中按比例扣除。2015年8月26日，案外人上海恒誼實業(yè)有限公司（以下簡稱恒誼公司）起訴反訴原告，因反訴原告向其采購鋼材，未支付貨款，要求反訴原告予以支持。該案經奉賢法院審理后，判決由反訴原告向恒誼公司支付貨款216,364.58元及償付利息。案件生效后，反訴原告被扣劃216,364.58元并為此承擔訴訟費6,817.50元及律師費20,000元。反訴原告認為上述費用應由反訴被告承擔，而且本案經過審價后，反訴原告支付工程款遠大于反訴被告應得工程款，應由反訴被告予以返還，故提起反訴。
　　反訴被告黃國慶辯稱，審價很多項目漏算，墊付的材料費同意支付，已經在主張的金額中予以扣除了。但對于相關的訴訟費、律師費均沒有依據(jù)，不予承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)：林長某和萬方證書復印件、施工總承包合同、承諾書、律師費和合同，本院予以確認并在卷佐證。
　　對于有爭議的證據(jù)：1、原告黃國慶提供的勞務分包合同，被告威遠公司對真實性不予認可，認為用合同復印件加蓋項目部公章的合同，被告難以認可，且蓋章即使真實可能系原告利用施工便利自行加蓋，雙方沒有合意。2014年5月上述項目章還不存在，即使雙方存在合同關系，應當加蓋公司印章或者合同專用章；被告藍某公司表示不清楚；第三人林長某認為是其本人簽訂與威遠公司無關。鑒于上述合同蓋有威遠公司項目章，沒有證據(jù)證明上述項目章系原告?zhèn)卧?，被告威遠公司認為原告系利用施工便利私刻也沒有依據(jù)，且林長某在甲方委托代理人處簽名，故本院對該合同予以采納。
　　2、工程量清單，被告威遠公司認為系原告單方制作，《已施工未完成工程》雖然有其工作人員萬方簽字，但萬方無權代表威遠公司與原告進行工程量確認；被告藍某公司表示不清楚；第三人林長某不予認可。鑒于上述工程量清單系原告單方制作，本院難以采納，但《已施工未完成工程》有被告公司員工簽名，本院對此份予以采納。
　　3、工程聯(lián)系單和工程簽證單，被告威遠公司表示不予認可；被告藍某公司認為其未簽字不清楚；第三人林長某認為沒有建設方簽章的簽證單無效。鑒于上述項目確實施工，監(jiān)理公司及被告均進行了確認，故本院對此予以采納。
　　4、原告提供的決算書，被告及第三人均表示不認可；鑒于該決算書系原告單方制作，本院對此不予采納。
　　5、工程款請款表、黃國慶班組已收威遠公司工程款一覽表、明細表、民工收條，原告表示請款表系兩被告之間其不清楚，對于原告簽字的明細表予以認可，被告藍某公司表示不清楚；第三人林長某無異議。鑒于請款表系被告內部請款說明，與本案無關聯(lián)性，對于一覽表等原告簽字確認的，本院予以采納；
　　6、勞務分包合同（林長某與被告威遠公司），原告不予認可，被告藍某公司表示不知情，第三人無異議，鑒于此合同系第三人與被告之間，與本案無關聯(lián)性。
　　7、勞務分包合同（黃國慶與威遠公司），原告沒有異議，被告藍某公司表示不知情，第三人無異議，該證據(jù)與原告提供的勞務分包合同區(qū)別在于關于管理費，原告提供的合同用“/”劃去，而被告提供的合同此處為空白，原告提供的合同存在被告簽章，被告處留存的沒有簽章。鑒于原告對真實性無異議，本院予以采納。
　　8、擴建維修車間項目部安全資金計劃，被告對此不予認可，被告藍某公司表示與其無涉，第三人認為系偽造的，鑒于此計劃存在被告威遠公司項目部章，本院對此予以認可。
　　基于上述認定的證據(jù)，本院確認如下法律事實：2013年12月2日，被告威遠公司與被告藍某公司簽訂《擴建維修車間項目施工總承包合同》約定，被告藍某公司已有廠區(qū)內新建維修車間一間，項目總建筑面積為2331平方米。工程采用固定單價。
　　2014年5月21日，被告威遠公司（甲方）與乙方原告黃國慶簽訂《勞務分包合同》約定，甲方承接的擴建維修車間項目土建及安裝（除屋頂鋼結構）工程，以包工、包材料消耗、包工期、包質量、包安全、包文明施工的形式承包給乙方施工，所有施工機械均由乙方自理。合同總價暫定2,500,000元。工程竣工后工程量按實結算，工程量單價按投標報價單價為準。施工質量保證金為工程總造價的5%。還約定，凡由甲方簽署的產品購銷合同，其材料款均由甲方（在下期付款中）從乙方工程款中支出支付。乙方使用工程款總額必須在甲方收到本工程款總額（扣除應交管理費）范圍內支取。工程竣工后，原質量保證金即作為竣工驗收合格，民工工資、資料押金，待政府部門竣工驗收合格后，手續(xù)齊備，民工工資已解決，資料符合要求交予甲方后即退還押金。落款處蓋有被告項目章，林長某在甲方委托代理人處簽名。
　　嗣后，原告進行了施工。2014年7月28日，原告（乙方）與第三人（甲方）簽訂《施工付款補充協(xié)議》約定，上海藍某聚甲醛有限公司擴建維修車間項目，甲方委托乙方負責施工總工程的其中土建項目施工，現(xiàn)補充工程罰款方式：1、土建項目施工直接費為2,500,000元；2、土建項目施工直接費由甲方簽字后，公司直接進入乙方賬戶，并由乙方支配工程專用；3、土建項目施工中增加的施工項目簽證項目的工程款費用，扣除13%管理費后，歸乙方所有。……萬方作為見證人簽名。
　　施工過程中，原告停工退場，由林長某繼續(xù)施工。被告威遠公司庭審時自認，對原告施工部分，質檢站有過檢驗，沒有出具報告。對于不合格部分由其進行了維修，未通知原告。2015年1月5日，原告出具《已施工未了結工程》言明：1、避雷工程：除頂面工程（屋面上的）未做，其余都做到屋頂；2、水電工程：辦公樓二層屋面、電線管、插座、電信管預埋結束完工，其余未了；3、辦公樓二層屋面上水、下水，預埋管結束完工，其余未了；4、辦公樓結構工程完工±00以上，二次結構鋼筋已綁扎好，其余都沒做；5、維修車間±00上柱已完工（其中12只柱、木工制模板工由老板處理，林老板叫的人）；6、維修車間±00上砌墻由林老板，構造柱鋼筋綁扎到4米位置；7、維修車間±00上AL1L2雨篷、梁都沒做，但鋼筋有移交手續(xù)，模板由黃老板剩下、天溝、女兒墻、梁、模板可以用完工，林老板施工澆筑。被告威遠公司工作人員萬方在原告的已施工未了結工程清單上簽署：以上已完工項目基本屬實，未完工項目按實際施工量為準。
　　2015年1月23日，原告向被告出具承諾書，承諾向被告借款260,000元用于民工工資。本工程項目未通過審核結算前，一切有關本項目的債務（除砼供應商朱占應）與被告無關。原告班組施工，由被告按黃國慶實際完成的工程作最終結算。
　　還查明，2015年8月26日，恒誼公司起訴被告威遠公司要求其支付材料款。本院一審判決，被告威遠公司給付恒誼公司材料款216,364.58元，并償付自2014年11月1日起至實際支付日止按銀行同期貸款年利率四倍的利息。案件受理費2,272.50元，由被告威遠公司負擔。后被告威遠公司上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,545元，由威遠公司負擔。本案經本院執(zhí)行部門2016年6月17日扣劃被告威遠公司301,816.64元，同年7月1日，本院再次支付威遠公司85,452.06元。
　　庭審中，1、關于合同主體。原告認為，林長某代表被告負責工地，其系被告威遠公司的代表，履行了職務行為。被告對此不予確認。第三人林長某在本院2017年6月12日與其談話時自述，其系威遠公司員工，對涉案工程承擔施工任務，公司扣除13%管理費和稅金后給付工程款，土建的工程給黃國慶施工一樣給付公司13%管理費。與黃國慶合同系其簽署，但威遠公司知曉黃國慶施工，黃直接向威遠公司拿錢。2、關于已付款，原告訴狀及第一次庭審時均陳述，已付款為1,553,018.58元，但對于上述款項如何構成表示除了其簽字確認的260,000元及920,000元，其中包括被告威遠公司墊付的材料款216,364.58元作為已付款予以扣除；第二次庭審其確認僅收到簽字確認的1,180,000元，其余不予認可，確實有欠朱占應錢款，但是欠多少不記得了，腳手架租賃與原告無關，因為離場時，原告要拆除，被告要求不要拆除，費用由被告負擔；被告威遠公司認為原告收到1,553,018.58元包括其認可的1,180,000元、墊付的材料款及被告墊付的朱占應材料款150,000元。3、關于已施工未了結清單中，原告確認12個柱子的模板施工由林長某叫過來，由林長某支付相應費用；維修車間雨篷、梁均不是原告施工，但鋼筋材料是原告的，由第三人林長某進行施工；辦公樓模板、鋼筋是原告的，混凝土是林長某的。林長某表示，柱子施工木工、鋼筋水泥工都是其叫的，錢由其支出；辦公樓女兒墻、天溝都是其施工，材料也不是原告的。
　　庭審中，被告威遠公司與被告藍某公司均確認，目前涉案工程尚未完工，處于停工狀態(tài)，兩被告之間的合同也未解除也未進行結算。
　　2017年6月12日，本院與本工程監(jiān)理人員奚慧聰談話，其表示，工程現(xiàn)場負責人有好幾個，威遠公司的萬方一直在的，實際施工人兩人，分別為姓林的和姓黃的兩人，兩人都是老板，姓黃的先做，做到零零線，辦公樓框架也是姓黃的做的。后來姓林的做的。簽證單是威遠公司萬方拿來的，工程確實是做的。對于工程量清單表示沒看到過，沒有看到過姓黃的組織人員進行過丈量或者測量。
　　訴訟過程中，根據(jù)原告黃國慶申請，本院委托大華公司對訴爭工程造價進行審價。其出具鑒定意見書為：不含爭議部分，原告施工造價為1,168,829元。爭議部分為：1、被告威遠公司提出現(xiàn)場鋼結構廠房處混凝土構造柱、框架柱及腳手架，辦公樓構造柱、女兒墻施工用的鋼筋及模板等均由被告威遠公司提供材料并施工。原告認為由其提供材料并施工。以上內容所涉費用145,465元。2、現(xiàn)場工程簽證單，被告威遠公司認為均未有建設單位簽字及蓋章，均不應計取。以上內容所涉費用為18,159元。3、基礎挖土方根據(jù)建設工程工程量清單計價規(guī)范，原告要求應按施工單位、監(jiān)理單位、建設單位三方簽字敲章確認的基礎隱蔽工程驗收單上的工程量予以計取。以上內容所涉及增加費用為19,433元。補充說明，剩下材料交接單所涉價值為40,713元。
　　對于上述報告，原告黃國慶認為：1、平整場地實際為2040平方米，報告中計入1686平方米；2、土方開挖工程量968.14不予認可；3、無爭議部分遺漏防潮層鋼筋300公斤、防潮層模板24平方米；4、無爭議部分雨篷模板實際工程量為20.98平方米，報告中少了一半；5、無爭議部分遺漏樓梯、梁、柱、混凝土4.523平方米，遺漏樓梯梁柱模板45.83平方米；6、找坡計量不正確；7、由于施工在雨季，用了水泵不停抽水，計算工程款沒有考慮雨季因素；8、土方開挖由于現(xiàn)場堆不下，運出施工現(xiàn)場，運費沒有計算；9、現(xiàn)場簽證單遺漏扁鐵人工費；10、退場剩余部分材料沒有計量；11、萬方簽證的外腳手場地硬化沒有計量；12、辦公樓內腳手架沒有計量；13、場地平整和臨時道路作為增加工程沒有計量；14、混凝土養(yǎng)護房系增加工程沒有計算工程款；15、土方移位沒有計量；16、原彩鋼板圍墻拆、移、重新安裝費用沒有計算；17、大樹移位和消防箱、消防栓移位沒有計算；18、在外租房費用應予計算；19、合同終止補貼應予計算；20、15位工人停工11天，按每天300元計算；21、機械設備出場費10,000元應予計算；22、安全生產費62,380元應予計算。被告威遠公司對于鑒定報告沒有異議。被告藍某公司對于鑒定報告不發(fā)表意見，認為與被告藍某公司無關。第三人林長某認為，鑒定報告中爭議事項1這部分是由其施工完成，不應計算入原告施工；現(xiàn)場簽證單由于沒有建設單位的簽章均不應予以認定；平整場地與原告無關，由威遠公司進行的三通一平；基礎開挖部分是由被告威遠公司支付的費用。
　　本院通知鑒定人到庭，鑒定人解釋：對于原告的異議：1、平整場地面積計算是有計算規(guī)則的，報告根據(jù)計算規(guī)則計算；2、對于土方開挖的工程量也是按照計算規(guī)則計算的，但是因為存在簽證單，被告不予認可，所以將簽證單工程量與計算規(guī)則計算工程量之間的差價部分作為爭議部分3，由法庭裁定；3、防潮層鋼筋、模板都在無爭議部分，都已經計算進去，也經雙方簽字確認的；4、雨篷也是無爭議部分已經計算的，雨篷的模板計算也是有專門的計算規(guī)則的；5、無爭議部分所謂遺漏樓梯等工程量，樓梯這些工程量的計算都是有計算規(guī)則，按計算規(guī)則計算的工程量；6、找坡是根據(jù)圖紙，按計算規(guī)則進行的計算；7、對于抽水泵，常規(guī)的措施費是包含現(xiàn)場的安全措施相關費用的，所以不另行計算；8、土方運費，按原、被告合同按招投標報價單為準，該報價單上的單價載明了包含土方的挖和運的全部費用，故不另行計價；9、對于扁鐵及人工費，造價中已經包含了，接地母線鋪設本身是有報價的，再有簽證單也不予認可；10、剩余材料，可另行提供補充報告；11、場地硬化列入安全文明費用中；12、辦公樓腳手架，計算規(guī)則超過3.6米才能計算，原告其實所指的是模板腳手架費用，這已經包含在模板費用中，除非超高否則不另行計?。?3、平整場地和臨時道路也是列入安全文明費用中；14、混凝土養(yǎng)護房也是包含在安全文明措施費中；15、土方移位也在措施費中；16、彩鋼板圍墻等也包含在措施費中；17、香樟樹、消防箱、消防栓移位都是列入文明措施費中；18、原告提供的在外租房單據(jù)，沒有得到被告認可，不予計算；19、合同終止予以補貼，沒有看到相關材料，計算沒有依據(jù)；20、停工損失，沒有簽證單等證據(jù)，原告提交的復工申請報告沒有監(jiān)理單位簽章，不予認可；21、機械設備出場費沒有依據(jù)，不予認可；22、安全生產費用都是包含在安全文明措施費中的。
　　本院認為，鑒定的程序合法，內容客觀、公正，對上述《司法鑒定意見書》、補充說明，本院均予以采納。
　　本院認為，承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。原告沒有施工資質，其簽訂的《勞務分包合同》無效，然原告已然進行了施工，雖然中途退場，但對其已施工部分，鑒于被告自認進行檢驗且對于不合格部分也已維修完畢，故理應支付其相應工程款。
　　本案爭議焦點之一，涉案《勞務分包合同》相對方是誰？被告是否具有付款義務？本院認為，本案《勞務分包合同》相對方為被告，被告具有付款義務。首先，被告與第三人林長某均確認，林長某當時為被告的員工，而涉案合同蓋有被告項目部章，第三人林長某在被告的委托代理人處簽名，可見林長某以被告委托代理人身份與原告簽訂合同。其次，監(jiān)理人員到庭陳述，工地有兩個老板施工，分別為林老板和黃老板，這與林長某述稱可以相互印證，即林長某與原告共同施工系爭工程，林長某負責鋼結構部分，原告負責土建部分。最后，原、被告均確認的原告簽字的承諾書中也明確，原告施工的工程款與被告進行結算，原告服從被告最終審核的結果。綜上，被告具有支付工程款的義務。
　　本案爭議焦點之二，本案工程款之計算。根據(jù)《鑒定意見書》，對于報告中原、被告雙方無爭議部分工程款，雖然庭審中，原告對于無爭議部分提出異議，但是鑒定人員解釋上述報告均按照鑒定的計算規(guī)則進行的計算，且報告作出時，原告也沒有提出異議，合同約定雙方計價按照招投標單價為準，原告現(xiàn)不同意按招投標單價計算認為應當按實計算，于法無據(jù)，故本院對于無爭議部分予以采納，其造價為1,168,829元。對于報告中有爭議部分：1、鋼結構廠房混凝土構造柱、框架柱及腳手架、辦公樓構造柱、女兒墻施工用鋼筋模板，原告認為系其提供材料并施工，被告認為材料系其提供并施工。對此，本院參照原告提供的，被告工作人員簽署的《已施工未了結工程》清單，確認廠房構造柱、女兒墻等施工由林長某負責，應對其人工費用予以扣除，經向鑒定部門詢問人工費為25,964元，其余部分為原告施工總計119,501元。對于爭議部分2現(xiàn)場簽證單部分，雖然未有建設單位簽章，但監(jiān)理單位進行簽章且監(jiān)理工作人員亦確認原告確實進行施工，對于該部分費用理應支付原告。其中C30梁，原告確認由林長某施工，材料由其提供，故對林長某施工費用予以扣除，經向鑒定部門詢問為694.3元，扣除后為17,464.70元。對于爭議部分3，鑒于存在增加工程且對于該增加部分已然存在施工單位、監(jiān)理單位及建設單位簽字敲章確認，故對于該部分因此導致增加的費用，理應由被告支付原告，為19,443元。對于原告主張停工費，鑒于原告提供的復工申請報告中，停工系原告施工存在問題進行的整改，故其要求被告支付停工費于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，原告施工部分工程款為1,325,237.70元。關于剩余材料費林長某確認系其工作人員簽收，故本院要求鑒定部門對剩余材料費進行審價，經補充鑒定，該部分價格為40,713元，故該部分剩余材料款理應由林長某支付原告。
　　關于本案爭議焦點之三，管理費的問題。被告主張，原告工程款中理應扣除13%的管理費。然無論是原告手持合同或者被告留存合同，均沒有13%管理費的約定，被告提供的補充協(xié)議中也確認，土建項目直接費250萬元，沒有所謂管理費，僅對于增加簽證項目約定13%管理費，故對于原告施工的增加簽證項目（即鑒定意見書中爭議2、3中原告施工部分工程款）36,907.7元，理應扣除13%管理費，扣除后計算為32,109.70元。
　　本案爭議焦點之四，被告的已付款。原告訴狀及第一次庭審時均自認被告已付款為1,553,018.58元（包括被告墊付材料款216,364.58元），第二次庭審其沒有理由推翻自認，根據(jù)“禁反言”的法律原則，本院對此不予采納。被告確認已付款包括墊付的材料款為1,666,018.58元，其中差額為113,000元。關于該部分款項被告認為系韓惟平代付工人工資76,000元及代付腳手架費用37,000元。對于韓惟平代付的工人工資已經計入被告已付款926,654元的清單中，故對于該筆費用，本院不予采納，對于腳手架租賃費鑒于原告不予認可，本院難以采信，故本院對該筆費用不予采納。綜上，對于墊付材料款，合同約定從工程款中支付，故被告已付款為1,553,018.58元。
　　綜上，被告已付款為1,553,018.58元，扣除管理費后原告應得工程款為1,320,439.70元，對于被告多支付部分232,578.88元，其反訴要求予以返還，本院予以支持。對于被告還主張返還的利息損失，本院認為合同約定材料款系在工程款中支出，且直至本次訴訟，雙方才進行結算，故對被告主張返還利息的請求，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十六條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）款、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告（反訴被告）黃國慶于本判決生效之日起十日內支付被告（反訴原告）上海威遠建筑工程有限公司工程款人民幣232,578.88元;
　　二、駁回原告（反訴被告）黃國慶的本訴訴訟請求；
　　三、駁回被告（反訴原告）上海威遠建筑工程有限公司的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費9,603元（原、被告已各半支付），反訴案件受理費2,557元，鑒定費50,000元（原、被告已各半支付），由原告負擔37,160元，由被告上海威遠建筑工程有限公司負擔25,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：張勁松

書記員：張??慧