原告：黃某某鵬，男，漢族。
法定代理人：黃偉（黃某某鵬父親），男，漢族。
法定代理人：周秀麗（黃某某鵬母親），女，漢族。
委托訴訟代理人：張芳芳，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：劉某，男，漢族。
委托訴訟代理人：范亮亮，湖北今天（宜昌）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：郭三龍，男，漢族。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部（以下簡稱中財保宜昌分公司營銷部，統(tǒng)一社會信用代碼91420500331862545G），住所地宜昌市夷陵大道64號。
負責人：馮軍，中財保宜昌分公司營銷部總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告黃某某鵬與被告劉某、郭三龍、中財保宜昌分公司營銷部機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員李怡獨任審判并于2016年10月31日公開開庭進行了審理。原告黃某某鵬的法定代理人周秀麗、委托訴訟代理人張芳芳，被告劉某及其委托訴訟代理人范亮亮，被告中財保宜昌分公司營銷部的委托代理人李愛武到庭參加了訴訟。被告郭三龍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某鵬向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的損失合計195201.50元，由被告中財保宜昌分公司營銷部在交強險限額內(nèi)賠償114875.50元，在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償79026元，鑒定費及保險公司核減不予賠償部分由被告劉某、郭三龍承擔。事實和理由：2013年8月21日，被告劉某駕駛鄂EVJ819號小型客車在保宜線175公里500米處與原告相撞，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊認定：劉某負事故的全部責任，黃某某鵬在事故中無責任。原告受傷后被送往宜昌市夷陵醫(yī)院救治，后因傷情嚴重轉(zhuǎn)至宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療，行脾切除、自體脾組織移植術(shù)等，出院診斷為：全身多發(fā)傷、脾破裂、腹腔積血、腦外傷等。宜昌市夷陵醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見：黃某某鵬的傷殘程度評定為八級；護理時間為60天；營養(yǎng)時間為60天。肇事車輛在中財保宜昌分公司營銷部購買了交強險及商業(yè)第三者險，保險公司應(yīng)當在交強險及商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。劉某是郭三龍雇請的司機，劉某與郭三龍應(yīng)當承擔連帶賠償責任。自2013年出院至今，因原告?zhèn)麆萆形捶€(wěn)定且醫(yī)生建議定期復(fù)查，原告一直在復(fù)診。原告父母多次與劉某溝通，雙方未達成賠償協(xié)議，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。本次交通事故發(fā)生后，交警部門認定駕駛員劉某負事故的全部責任，該認定有事實依據(jù)和法律依據(jù)且原、被告均無異議，本院予以認可。被告中財保宜昌分公司營銷部認為原告自身有過錯，應(yīng)當減輕侵權(quán)人20%的責任，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對此抗辯主張不予采信。本起事故系被告郭三龍雇請的員工劉某在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生，雇主郭三龍應(yīng)當對原告的損失承擔侵權(quán)責任。被告劉某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第二款的規(guī)定，負本次事故的全部責任，且其當庭表示愿意承擔賠償責任，故原告因本起事故造成的損失應(yīng)由郭三龍與劉某承擔連帶賠償責任。肇事車輛在被告中財保宜昌分公司營銷部購買有交強險和商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告黃某某鵬的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告中財保宜昌分公司營銷部在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償，仍不足的由被告郭三龍、劉某連帶賠償。
對于被告中財保宜昌分公司營銷部提出的訴訟時效問題，本院認為，原告黃某某鵬提供了出院后門診檢查及診斷證明，證明其醫(yī)院隨訪至2015年9月16日，宜昌市夷陵區(qū)道路交通事故人民調(diào)解委員會出具的《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》也佐證了這一事實，故從原告治療終結(jié)之日起計算至起訴之日并未超過一年，原告的起訴未超過訴訟時效。同時，從交強險的功能定位和立法目的來看，強調(diào)對受害人的保障功能和對受害人損失的填補功能，如機械理解訴訟時效規(guī)定，顯然不符合交強險立法本意。
對原告黃某某鵬因交通事故所受損失，本院依法確認如下：1、對于原告請求的醫(yī)療費825.50元，均系與原告?zhèn)橛嘘P(guān)的檢查費用且有醫(yī)療費票據(jù)及門診檢查報告單佐證，本院依法予以認定；2、原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，但未提供合法有效的證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住生活，本院認為殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算為71064元（11844元／年×20年×30%）；3、對于護理費，原告未提供合法有效的護理人員收入證明，本院參照上一年度湖北省居民服務(wù)業(yè)平均收入標準計算為5118.58元（31138元÷365天×60天）；4、住院期間的伙食補助費，本院參照本地區(qū)一般國家機關(guān)工作人員出差補助30元／天標準，確定為630元（30元／天×21天）；5、原告主張的營養(yǎng)費標準過高，本院酌情按20元／天標準計算為1200元（20元／天×60天）；6、原告主張的精神撫慰金，本院根據(jù)原告的傷情、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及當事人的負擔能力等，酌情支持8000元；7、原告主張的交通費，本院酌情支持200元；8、原告主張的鑒定費1300元，確系因交通事故受傷的實際支出，本院予以支持；綜上，本院認定原告因交通事故而導(dǎo)致的經(jīng)濟損失總計為88338.08元（其中醫(yī)療費825.50元、殘疾賠償金71064元、護理費5118.58元、住院伙食補助費630元、營養(yǎng)費1200元、交通費200元、精神撫慰金8000元及法醫(yī)鑒定費1300元），其中法醫(yī)鑒定費1300元不在交強險及商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)。原告黃某某鵬的上述經(jīng)濟損失，扣除鑒定費1300元后，由被告中財保宜昌分公司營銷部在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償87038.08元（醫(yī)療費2655.50元、殘疾賠償金84382.58元）。下余鑒定費1300元，由被告劉某、郭三龍承擔連帶賠償責任。對于被告郭三龍墊付的醫(yī)療費，其未提供準確的費用明細及相關(guān)醫(yī)療費票據(jù)，也未要求在本案中一并處理，被告郭三龍可與被告中財保宜昌分公司營銷部協(xié)商解決或另案起訴。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方無法達成協(xié)議。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司宜昌營銷服務(wù)部于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告黃某某鵬經(jīng)濟損失合計87038.08元。
二、被告劉某、郭三龍于本判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償原告黃某某鵬鑒定費1300元。
三、駁回原告黃某某鵬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費538元（已減半收?。?，由原告黃某某鵬負擔96元，被告劉某、郭三龍負擔442元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　李　怡

書記員：劉亞芃