原告：黃某某。原告：黃銀桃。二原告委托訴訟代理人：蔡成華、程智農(nóng)，湖北京中金律師事務(wù)所律師。被告：荊門市東寶區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地荊門市象山大道35號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人陳龍，處長。委托訴訟代理人：鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師。

原告黃某某、黃銀桃訴稱，二原告系賀次平的子女，2018年2月24日，賀次平與荊門市德昌人力資源有限公司（以下簡稱德昌公司）簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限為2018年2月24日至2020年2月23日。合同簽訂后，賀次平被派遣至東寶環(huán)衛(wèi)處負(fù)責(zé)街道清運(yùn)工作。2018年4月8日，賀次平工作時(shí)發(fā)病經(jīng)搶救無效死亡。2018年5月3日，原告申請(qǐng)仲裁，荊東勞人裁（2018）12號(hào)裁決書裁決，賀次平與德昌公司的勞動(dòng)關(guān)系于2018年4月6日解除。2018年8月20日，原告再次申請(qǐng)仲裁，要求被告予以賠償被駁回。被告東寶環(huán)衛(wèi)處辯稱：1、二原告并非唯一繼承人，本案遺漏了賀次平的妻子；2、被告系解除賀次平的用工單位，二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；3、原告沒有證據(jù)證明賀次平死亡時(shí)是工作時(shí)間，其用工的崗位已于2018年4月6日與德昌公司解除；4、被告不是本案的適格主體，即使原告主張非因工死亡的待遇，也應(yīng)基于原告主張的事實(shí)向德昌公司主張，該區(qū)域內(nèi)的工作均由被告作為用工單位由德昌公司進(jìn)行派遣。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，對(duì)雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即A1中賀次平身份信息、原告的家庭戶口信息、被告單位信息，A3中荊門一醫(yī)的費(fèi)用清單及收費(fèi)票據(jù)，可以證明原、被告的相關(guān)信息及賀次平在荊門一醫(yī)所支付的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)，本院予以采信。對(duì)有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核后認(rèn)為，被告對(duì)村委會(huì)證明有異議但未提交相關(guān)證據(jù)佐證，且村委會(huì)作為基層組織對(duì)轄區(qū)內(nèi)登記常住人口的情況有知情權(quán)，本院認(rèn)為可以證明賀次平妻子于2009年12月去世未進(jìn)行銷戶登記，本院予以采信，且已責(zé)令原告到轄區(qū)派出所進(jìn)行銷戶處理；A2視頻可以看到賀次平身穿工作服在荊門市中天街國藥商場(chǎng)門口駕駛垃圾清運(yùn)車，發(fā)病后被其他工友幫忙抬上荊門一醫(yī)救護(hù)車的過程，結(jié)合荊門一醫(yī)的急救調(diào)度中心記錄，可以證明賀次平在工作時(shí)發(fā)病被送往荊門一醫(yī)救治，本院予以采信。被告認(rèn)為賀次平出現(xiàn)在工作場(chǎng)所系因工作交接或者幫工行為，但未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。A3中華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院病人費(fèi)用明細(xì)清單，因原告未實(shí)際結(jié)算，該清單上亦注明以實(shí)際結(jié)算收據(jù)為準(zhǔn)，此清單僅做參考。故本院對(duì)該清單不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告黃某某、黃銀桃系賀次平的子女。賀次平于2018年2月24日與德昌公司簽訂勞動(dòng)合同，后被派遣至東寶環(huán)衛(wèi)處工作，從事包含中天街在內(nèi)的垃圾清運(yùn)工作。原、被告均認(rèn)可荊東勞人裁[2018]12號(hào)裁決書認(rèn)定的事實(shí)和裁決的內(nèi)容：賀次平與德昌公司的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2018年2月24日至2018年4月6日。后賀次平仍然從事垃圾清運(yùn)工作，2018年4月8日賀次平在中天街身穿工作服，駕駛清運(yùn)車，后躺倒在路邊，7：30左右時(shí)被荊門一醫(yī)急救車送醫(yī)救治。賀次平在荊門一醫(yī)住院2天，支出醫(yī)療費(fèi)14701.63元，后轉(zhuǎn)入同濟(jì)醫(yī)院治療3天死亡，死亡診斷為腦出血，醫(yī)療費(fèi)用未結(jié)算，明細(xì)清單載明費(fèi)用為39880.24元。黃某某申請(qǐng)仲裁，要求東寶環(huán)衛(wèi)處支付非因工死亡各項(xiàng)損失112492.455元，2018年10月5日，東寶區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出荊東勞人裁[2018]29號(hào)裁決書，駁回黃某某的仲裁請(qǐng)求。原告黃某某不服仲裁裁決訴至本院。另查明，荊門市上年度月社會(huì)平均工資為4010.75元。本院認(rèn)為，本案的爭議在于賀次平2018年4月8日發(fā)病時(shí)與被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。所謂勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位與勞動(dòng)者依法明確雙方權(quán)利義務(wù)，使勞動(dòng)者成為用人單位員工，接受用人單位管理，從事用人單位安排的工作并獲取勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。按照2005年勞動(dòng)和社會(huì)保障部下發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中將這種符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)要件，但未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)關(guān)系定義為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，具體認(rèn)定的條件為：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立:(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，賀次平與被告之間未簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定二者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)際是認(rèn)定二者之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告東寶環(huán)衛(wèi)處的業(yè)務(wù)范圍是負(fù)責(zé)制定市容環(huán)衛(wèi)管理工作方案并組織實(shí)施，城區(qū)小街小巷環(huán)境衛(wèi)生管理。賀次平在2018年4月6日之前受用人單位德昌公司的派遣在被告處工作，原、被告之間在2018年4月6日之前系用工關(guān)系，但原告4月6日與德昌公司解除勞動(dòng)關(guān)系后仍從事原工作至4月8日，被告抗辯賀次平發(fā)病的中天街區(qū)域內(nèi)的衛(wèi)生工作全部由德昌公司派遣，原告4月8日駕駛被告的垃圾清運(yùn)車系去與德昌公司辦理交接或幫工行為，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，本院認(rèn)為，賀次平發(fā)病時(shí)與被告之間符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬費(fèi)和撫恤金。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付。參照《湖北省鄂人社發(fā)（2013）46號(hào)《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員死亡有關(guān)待遇問題的補(bǔ)充處理意見》第一條、第二條第2項(xiàng)規(guī)定：因病或者非因工死亡的，其遺屬應(yīng)領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為3個(gè)月的所在市、州上年度月社會(huì)平均工資；繳費(fèi)年限（含視同繳費(fèi)年限）不足15年的，撫恤金標(biāo)準(zhǔn)為所在市、州上年度月社會(huì)平均工資×10÷180×繳費(fèi)月數(shù)（含視同繳費(fèi)月數(shù)）。本案中，賀次平因病醫(yī)治無效死亡，屬因病死亡。被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)向原告支付賀次平因病死亡的喪葬補(bǔ)助金、撫恤金。根據(jù)上述法律法規(guī)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)予以確定為：1、喪葬補(bǔ)助金12032.25元（4010.75元／月×3個(gè)月）；2、撫恤金223元（4010.75元／月×10÷180×視同繳費(fèi)月數(shù)1個(gè)月）。原告主張的撫恤金為10個(gè)月，依據(jù)為鄂勞險(xiǎn)[1995]180號(hào)《湖北省勞動(dòng)廳、省財(cái)政廳關(guān)于企業(yè)職工死亡后有關(guān)問題的處理意見》，而湖北省鄂人社發(fā)（2012）53號(hào)《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員死亡有關(guān)待遇問題的暫行處理意見》明確定規(guī)定，2011年6月30日以前死亡的，按鄂勞險(xiǎn)[1995]180號(hào)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。本案中賀次平系2011年7月1日以后死亡，應(yīng)參照湖北省鄂人社發(fā)（2012）53號(hào)的規(guī)定執(zhí)行。故對(duì)原告主張10個(gè)月的撫恤金本院不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)等其他損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因賀次平僅在被告處上班2天就生病，即使被告為其按城鎮(zhèn)職工標(biāo)準(zhǔn)繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，賀次平當(dāng)月亦不能享受城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷政策，故本院對(duì)其主張由被告支付醫(yī)療費(fèi)不予支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等不屬于非因工死亡的賠償范圍，原告主張的誤工費(fèi)，因其未提交賀次平的工資收入標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。關(guān)于本案是否遺漏必要共同訴訟人。被告認(rèn)為本案遺漏了必要共同訴訟人賀次平之妻賀俊英。本院經(jīng)審查認(rèn)為，黃俊英所在的基層組織鐘祥市石牌鎮(zhèn)鄒巷村民委員會(huì)已出具證明賀俊英已于2009年死亡，且賀次平在4月6日入住荊門一醫(yī)在意識(shí)清醒時(shí)亦陳述喪偶的事實(shí)，不能因?yàn)橘R俊英的家屬?zèng)]有辦理戶籍注銷登記而否認(rèn)賀俊英死亡的事實(shí)，故本案不存在遺漏必要共同訴訟人。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十七條、參照湖北省鄂人社發(fā)（2013）46號(hào)《關(guān)于參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人員死亡有關(guān)待遇問題的補(bǔ)充處理意見》第一條、第二條第2項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
原告黃某某與被告荊門市東寶區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱東寶環(huán)衛(wèi)處）非因工死亡待遇糾紛一案，本院于2018年11月6日受理后，黃銀桃向本院申請(qǐng)參加訴訟，本院經(jīng)審核后依法通知其作為原告參加訴訟。本案由審判員趙香平適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某、黃銀桃的委托訴訟代理人蔡成華、程智農(nóng)、被告東寶環(huán)衛(wèi)處的委托訴訟代理人鄭林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告荊門市東寶區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黃某某、黃銀桃親屬賀次平非因工死亡待遇喪葬補(bǔ)助費(fèi)12032.25元、撫恤金223元。二、駁回原告黃某某、黃銀桃的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告荊門市東寶區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理處負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。判決書生效后，當(dāng)事人如自覺履行的，標(biāo)的款項(xiàng)匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，帳號(hào)：xxxx66，開戶行：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金蝦支行。