原告：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住北票市。
被告：苗國文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住建平縣。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市新城區(qū)玉龍大街金帝商務(wù)大廈B座一區(qū)六樓。
負責人：楊旭，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，被告處職員。
被告：赤峰路某運輸有限責任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市喀喇沁旗錦山鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：劉貴山，經(jīng)理。

原告黃某與被告苗國文、赤峰路某運輸有限責任公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月20日立案受理。依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告黃某，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司委托訴訟代理人潘鑫到庭參加訴訟，被告苗國文、赤峰路某運輸有限責任公司經(jīng)本院依法傳票傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某向本院提出訴訟請求：要求被告依法賠償原告黃某殘疾賠償金等合理經(jīng)濟損失10萬元。事實與理由：2016年1月29日4時10分許，在北票發(fā)電有限公司北門前路段處，原告黃某駕駛已達報廢標準的小型轎車（乘員劉海濤、任靜、侯永帥）與被告苗國文駕駛的蒙D59396號重型半掛牽引車牽引蒙DD677掛號重型廂式半掛車（未按規(guī)定載物）發(fā)生交通事故，致劉海濤、任靜、侯永帥及原告黃某受傷。此事故經(jīng)北票市公安局交通警察大隊事故認定書認定，原告黃某承擔事故的同等責任，被告苗國文承擔事故的同等責任。事故發(fā)生后，原告黃某入院治療，后原告黃某的傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘。在訴訟過程中，原告黃某就超出保險責任限額外部分損失（含精神損害撫慰金及被告保險公司因被告苗國文超載免賠部分損失）與被告苗國文已達成調(diào)解協(xié)議，且被告苗國文已按調(diào)解協(xié)議履行，故本次訴訟中，被告黃某僅要求被告赤峰路某運輸有限責任公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司依法賠償其殘疾賠償金，不再要求被告苗國文承擔賠償責任。
苗國文辯稱，我與原告黃某已達成調(diào)解協(xié)議，我不再承擔賠償責任。
赤峰路某運輸有限責任公司辯稱，本案中肇事車輛在事故發(fā)生前已由我公司賣與被告苗國文，故原告的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告苗國文依法承擔賠償責任。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司辯稱，對事故認定書沒有異議，原告的合理經(jīng)濟損失由我公司依照合同的約定依法進行賠償。對于原告黃某的傷殘鑒定意見不予認可，因該鑒定意見引用的系四肢長骨骨骺板骨折這一條款，而該條款的適用對象系兒童，原告黃某的傷情不應(yīng)適用該條款，且原告黃某的傷情也不符合上述規(guī)定中相類似的傷情，故對鑒定意見不予認可。我公司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。雙方無爭議的事實即：2016年1月29日4時10分許，在北票發(fā)電有限公司北門前路段處，原告黃某駕駛已達報廢標準的小型轎車（乘員劉海濤、任靜、侯永帥）與被告苗國文駕駛的蒙D59396號重型半掛牽引車牽引蒙DD677掛號重型廂式半掛車（未按規(guī)定載物）發(fā)生交通事故，致劉海濤、任靜、侯永帥及原告黃某受傷。此事故經(jīng)北票市公安局交通警察大隊事故認定書認定，原告黃某承擔事故的同等責任，被告苗國文承擔事故的同等責任。原告黃某系城鎮(zhèn)戶籍。被告苗國文系其駕駛的蒙D59396號重型半掛牽引車牽引蒙DD677掛號重型廂式半掛車（主、掛兩車）所有人，該主掛兩車登記所有人系被告赤峰路某運輸有限責任公司，被告赤峰路某運輸有限責任公司于2015年3月1日將該主掛兩車賣與被告苗國文。被告苗國文駕駛的蒙D59396號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”，其中“商業(yè)三者險”保險限額100萬元且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。“商業(yè)三者險”保險合同條款第九條第一款第二項約定，“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司已向被告苗國文履行免責條款告知義務(wù)。2016年6月17日，北票市人民法院作出（2016）遼1381民初959號民事判決書，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司“交強險”傷殘賠償責任限額11萬元已滿額支付事故中傷者（包括原告黃某在內(nèi)）的誤工費、護理費、交通費等合理經(jīng)濟損失，但未賠償原告黃某的傷殘賠償金。對上述事實，本院予以確認。
對于雙方當事人有爭議的事實：2016年10月19日，經(jīng)朝陽營州司法鑒定所鑒定，原告黃某左尺橈骨骨折重疊、錯位傷殘等級為十級。原告黃某支付鑒定費用840元。雙方爭議焦點：原告黃某的傷情是否構(gòu)成十級傷殘，暨該鑒定意見本院是否應(yīng)予采信。該鑒定意見書鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)，且該鑒定意見經(jīng)庭審質(zhì)證可以作為證據(jù)使用，現(xiàn)被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司提出抗辯意見如下，“該鑒定意見引用的系四肢長骨骨骺板骨折這一條款，而該條款的適用對象系兒童，原告黃某的傷情不應(yīng)適用該條款，且原告黃某的傷情也不符合上述規(guī)定中相類似的傷情，故對鑒定意見不予認可”。本院通過對鑒定意見書、鑒定人員的出庭證言及在案證據(jù)審查，本院認為，朝陽營州司法鑒定所出具該傷殘等級鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》中附錄A.10X（a）規(guī)定，“十級傷殘的依據(jù)為日?；顒幽芰p度受限”，并比照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.10.10h）四肢長骨一骺板以上線性骨折（十級傷殘）”而作出，結(jié)合原告黃某的出院診斷、鑒定意見書的臨場檢查記錄及其他在案證據(jù)，原告黃某現(xiàn)左前臂背伸、轉(zhuǎn)動受限，由此可以推斷出原告黃某日?；顒幽芰σ演p度受限，故朝陽營州法醫(yī)司法鑒定所的該鑒定意見，并無不當。綜上，對朝陽營州司法鑒定所鑒定意見書的傷殘等級的鑒定意見，本院予以采信，對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司的抗辯意見，本院不予采納。

本院認為，因被告苗國文駕駛的肇事車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，但“交強險”傷殘賠償責任限額已足額，故原告黃某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任比例承擔50%的民事賠償責任并依照保險合同的約定免賠10%，其依照保險合同約定免賠部分損失原告黃某在訴訟過程中表示已與被告苗國文達成調(diào)解協(xié)議，故該部分損失其他被告不再承擔賠償責任。原告黃某系城鎮(zhèn)戶籍，故其殘疾賠償金依照《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關(guān)數(shù)據(jù)》城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入31,126元計算。
綜上所述，原告黃某的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)獲得賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司在肇事車輛“商業(yè)三者險”保險限額內(nèi)賠償原告黃某殘疾賠償金28,013元。
二、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后二十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，鑒定費840元，合計1,340元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司赤峰中心支公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省朝陽市中級人民法院。

審判員　楊　陽

書記員：張麗莉 賠償明細： 殘疾賠償金：31,126元×20年×10%（傷殘系數(shù)）×50%(責任比例)×（1-10%免賠率）=28,013元