黃作金
趙春青（河北力公律師事務所）
王小靜（河北力公律師事務所）
黃某
王敏（河北遵化城關法律服務所）

原告:黃作金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:趙春青，河北力公律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人:王小靜，河北力公律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:王敏，遵化市城關法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
原告黃作金與被告黃某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由代理審判員楊玉明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃作金及其委托代理人王小靜、被告黃某及其委托代理人王敏到庭參加了訴訟，原告黃作金的委托代理人趙春青未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告黃作金左手皮膚挫裂傷與被告黃某是否有直接的因果關系，是本案原、被告爭議的主要焦點?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù).”現(xiàn)原告黃作金為證實自己的傷情系被告黃某所致，提交了侯家寨派出所的情況說明、房山溝村委會證明、署名方秀蘭、黃彭、馮民、譚春青的證明，用于證實自己主張，但侯家寨派出所的情況說明僅證實原告黃作金報案的情況，房山溝村委會證實了調(diào)解過程，方秀蘭及黃彭的證明均系打印件，非本人書寫，且方秀蘭、黃彭與原告黃作金系親屬，與本案有直接的利害關系，證人又未出庭作證，接受雙方當事人的質(zhì)詢，馮民的證明僅證實原告黃作金存有傷情，譚春青的證明系原告提供的打印件，且與被告黃某提供的譚春青的證明相互矛盾，原告黃作金提供的上述證據(jù)均未能直接證實原告黃作金的受傷系被告黃某所致。
原告黃作金提交的方秀蘭證明中，證實被告黃某把原告黃作金抱起來摔倒三次致黃作金受傷，但原告黃作金在侯家寨派出所的詢問筆錄中自述系黃某拽其衣服致黃作金倒地受傷，原告黃作金的自述與方秀蘭的證明內(nèi)容相互矛盾，且原告黃作金、被告黃某均認可雙方發(fā)生爭議時沒有其他人在場，因此，對方秀蘭的證明內(nèi)容，本院不予采信；證人譚春青簽字的打印件證明中，證實“黃某開始認出1萬元，后來又不同意了”，但該證明內(nèi)容并非譚春青本人書寫，且譚春青在為被告黃某出具的證明中，對此話又進行了更正，對證人譚春青的證言，本院依法不予采信。
被告黃某提交的署名譚春青的書面證明亦是打印件，且譚春青的該證明與原告黃作金提交的署名譚春青的證明內(nèi)容相互矛盾，對被告黃某提交的署名譚春青的證明，本院依法不予采信；被告黃某提交的署名馮民的證明僅能證實調(diào)解的情況，署名馮寶元的證明，因證人未能出庭作證接受當事人的質(zhì)詢，對馮寶元的證明，本院不予采信；侯家寨派出所對證人趙鳳華的詢問筆錄中，趙鳳華證實黃某是在黃作金手壞之前走的，與被告黃某在派出所的自述相互矛盾，且原、被告均認可在發(fā)生爭執(zhí)時無他人在場，故對趙鳳華的證言，本院依法不予采信。
最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠證據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！币虼耍捎谠?、被告雙方提供的證據(jù)均不能證明本案的待證事實即原告黃作金傷情與被告黃某有直接的因果關系，故仍由原告黃作金承擔舉證責任。現(xiàn)原告黃作金沒有確鑿證據(jù)證實自己的傷情系被告黃某所致，原告黃作金要求被告黃某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃作金要求被告黃某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告黃作金負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告黃作金左手皮膚挫裂傷與被告黃某是否有直接的因果關系，是本案原、被告爭議的主要焦點?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù).”現(xiàn)原告黃作金為證實自己的傷情系被告黃某所致，提交了侯家寨派出所的情況說明、房山溝村委會證明、署名方秀蘭、黃彭、馮民、譚春青的證明，用于證實自己主張，但侯家寨派出所的情況說明僅證實原告黃作金報案的情況，房山溝村委會證實了調(diào)解過程，方秀蘭及黃彭的證明均系打印件，非本人書寫，且方秀蘭、黃彭與原告黃作金系親屬，與本案有直接的利害關系，證人又未出庭作證，接受雙方當事人的質(zhì)詢，馮民的證明僅證實原告黃作金存有傷情，譚春青的證明系原告提供的打印件，且與被告黃某提供的譚春青的證明相互矛盾，原告黃作金提供的上述證據(jù)均未能直接證實原告黃作金的受傷系被告黃某所致。
原告黃作金提交的方秀蘭證明中，證實被告黃某把原告黃作金抱起來摔倒三次致黃作金受傷，但原告黃作金在侯家寨派出所的詢問筆錄中自述系黃某拽其衣服致黃作金倒地受傷，原告黃作金的自述與方秀蘭的證明內(nèi)容相互矛盾，且原告黃作金、被告黃某均認可雙方發(fā)生爭議時沒有其他人在場，因此，對方秀蘭的證明內(nèi)容，本院不予采信；證人譚春青簽字的打印件證明中，證實“黃某開始認出1萬元，后來又不同意了”，但該證明內(nèi)容并非譚春青本人書寫，且譚春青在為被告黃某出具的證明中，對此話又進行了更正，對證人譚春青的證言，本院依法不予采信。
被告黃某提交的署名譚春青的書面證明亦是打印件，且譚春青的該證明與原告黃作金提交的署名譚春青的證明內(nèi)容相互矛盾，對被告黃某提交的署名譚春青的證明，本院依法不予采信；被告黃某提交的署名馮民的證明僅能證實調(diào)解的情況，署名馮寶元的證明，因證人未能出庭作證接受當事人的質(zhì)詢，對馮寶元的證明，本院不予采信；侯家寨派出所對證人趙鳳華的詢問筆錄中，趙鳳華證實黃某是在黃作金手壞之前走的，與被告黃某在派出所的自述相互矛盾，且原、被告均認可在發(fā)生爭執(zhí)時無他人在場，故對趙鳳華的證言，本院依法不予采信。
最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠證據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！币虼耍捎谠?、被告雙方提供的證據(jù)均不能證明本案的待證事實即原告黃作金傷情與被告黃某有直接的因果關系，故仍由原告黃作金承擔舉證責任?，F(xiàn)原告黃作金沒有確鑿證據(jù)證實自己的傷情系被告黃某所致，原告黃作金要求被告黃某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。為維護當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃作金要求被告黃某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告黃作金負擔。

審判長：楊玉明

書記員：張娜（兼）