黃作金
趙春青（河北力公律師事務(wù)所）
王小靜（河北力公律師事務(wù)所）
黃某
王敏（河北遵化城關(guān)法律服務(wù)所）

原告:黃作金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:趙春青，河北力公律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人:王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告:黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人:王敏，遵化市城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
原告黃作金與被告黃某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由代理審判員楊玉明適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃作金及其委托代理人王小靜、被告黃某及其委托代理人王敏到庭參加了訴訟，原告黃作金的委托代理人趙春青未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告黃作金左手皮膚挫裂傷與被告黃某是否有直接的因果關(guān)系，是本案原、被告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù).”現(xiàn)原告黃作金為證實(shí)自己的傷情系被告黃某所致，提交了侯家寨派出所的情況說(shuō)明、房山溝村委會(huì)證明、署名方秀蘭、黃彭、馮民、譚春青的證明，用于證實(shí)自己主張，但侯家寨派出所的情況說(shuō)明僅證實(shí)原告黃作金報(bào)案的情況，房山溝村委會(huì)證實(shí)了調(diào)解過(guò)程，方秀蘭及黃彭的證明均系打印件，非本人書(shū)寫(xiě)，且方秀蘭、黃彭與原告黃作金系親屬，與本案有直接的利害關(guān)系，證人又未出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，馮民的證明僅證實(shí)原告黃作金存有傷情，譚春青的證明系原告提供的打印件，且與被告黃某提供的譚春青的證明相互矛盾，原告黃作金提供的上述證據(jù)均未能直接證實(shí)原告黃作金的受傷系被告黃某所致。
原告黃作金提交的方秀蘭證明中，證實(shí)被告黃某把原告黃作金抱起來(lái)摔倒三次致黃作金受傷，但原告黃作金在侯家寨派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄中自述系黃某拽其衣服致黃作金倒地受傷，原告黃作金的自述與方秀蘭的證明內(nèi)容相互矛盾，且原告黃作金、被告黃某均認(rèn)可雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)沒(méi)有其他人在場(chǎng)，因此，對(duì)方秀蘭的證明內(nèi)容，本院不予采信；證人譚春青簽字的打印件證明中，證實(shí)“黃某開(kāi)始認(rèn)出1萬(wàn)元，后來(lái)又不同意了”，但該證明內(nèi)容并非譚春青本人書(shū)寫(xiě)，且譚春青在為被告黃某出具的證明中，對(duì)此話又進(jìn)行了更正，對(duì)證人譚春青的證言，本院依法不予采信。
被告黃某提交的署名譚春青的書(shū)面證明亦是打印件，且譚春青的該證明與原告黃作金提交的署名譚春青的證明內(nèi)容相互矛盾，對(duì)被告黃某提交的署名譚春青的證明，本院依法不予采信；被告黃某提交的署名馮民的證明僅能證實(shí)調(diào)解的情況，署名馮寶元的證明，因證人未能出庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，對(duì)馮寶元的證明，本院不予采信；侯家寨派出所對(duì)證人趙鳳華的詢(xún)問(wèn)筆錄中，趙鳳華證實(shí)黃某是在黃作金手壞之前走的，與被告黃某在派出所的自述相互矛盾，且原、被告均認(rèn)可在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)無(wú)他人在場(chǎng)，故對(duì)趙鳳華的證言，本院依法不予采信。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判?！币虼耍捎谠?、被告雙方提供的證據(jù)均不能證明本案的待證事實(shí)即原告黃作金傷情與被告黃某有直接的因果關(guān)系，故仍由原告黃作金承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告黃作金沒(méi)有確鑿證據(jù)證實(shí)自己的傷情系被告黃某所致，原告黃作金要求被告黃某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告黃作金要求被告黃某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告黃作金負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告黃作金左手皮膚挫裂傷與被告黃某是否有直接的因果關(guān)系，是本案原、被告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù).”現(xiàn)原告黃作金為證實(shí)自己的傷情系被告黃某所致，提交了侯家寨派出所的情況說(shuō)明、房山溝村委會(huì)證明、署名方秀蘭、黃彭、馮民、譚春青的證明，用于證實(shí)自己主張，但侯家寨派出所的情況說(shuō)明僅證實(shí)原告黃作金報(bào)案的情況，房山溝村委會(huì)證實(shí)了調(diào)解過(guò)程，方秀蘭及黃彭的證明均系打印件，非本人書(shū)寫(xiě)，且方秀蘭、黃彭與原告黃作金系親屬，與本案有直接的利害關(guān)系，證人又未出庭作證，接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，馮民的證明僅證實(shí)原告黃作金存有傷情，譚春青的證明系原告提供的打印件，且與被告黃某提供的譚春青的證明相互矛盾，原告黃作金提供的上述證據(jù)均未能直接證實(shí)原告黃作金的受傷系被告黃某所致。
原告黃作金提交的方秀蘭證明中，證實(shí)被告黃某把原告黃作金抱起來(lái)摔倒三次致黃作金受傷，但原告黃作金在侯家寨派出所的詢(xún)問(wèn)筆錄中自述系黃某拽其衣服致黃作金倒地受傷，原告黃作金的自述與方秀蘭的證明內(nèi)容相互矛盾，且原告黃作金、被告黃某均認(rèn)可雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)沒(méi)有其他人在場(chǎng)，因此，對(duì)方秀蘭的證明內(nèi)容，本院不予采信；證人譚春青簽字的打印件證明中，證實(shí)“黃某開(kāi)始認(rèn)出1萬(wàn)元，后來(lái)又不同意了”，但該證明內(nèi)容并非譚春青本人書(shū)寫(xiě)，且譚春青在為被告黃某出具的證明中，對(duì)此話又進(jìn)行了更正，對(duì)證人譚春青的證言，本院依法不予采信。
被告黃某提交的署名譚春青的書(shū)面證明亦是打印件，且譚春青的該證明與原告黃作金提交的署名譚春青的證明內(nèi)容相互矛盾，對(duì)被告黃某提交的署名譚春青的證明，本院依法不予采信；被告黃某提交的署名馮民的證明僅能證實(shí)調(diào)解的情況，署名馮寶元的證明，因證人未能出庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)，對(duì)馮寶元的證明，本院不予采信；侯家寨派出所對(duì)證人趙鳳華的詢(xún)問(wèn)筆錄中，趙鳳華證實(shí)黃某是在黃作金手壞之前走的，與被告黃某在派出所的自述相互矛盾，且原、被告均認(rèn)可在發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)無(wú)他人在場(chǎng)，故對(duì)趙鳳華的證言，本院依法不予采信。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。”因此，由于原、被告雙方提供的證據(jù)均不能證明本案的待證事實(shí)即原告黃作金傷情與被告黃某有直接的因果關(guān)系，故仍由原告黃作金承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告黃作金沒(méi)有確鑿證據(jù)證實(shí)自己的傷情系被告黃某所致，原告黃作金要求被告黃某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第七十三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告黃作金要求被告黃某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告黃作金負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊玉明

書(shū)記員：張娜（兼）