原告：黃某某，男。
委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：柳某林，男。
被告：牛德亮，男。
被告：武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司江夏分公司。負(fù)責(zé)人：喻紅霞，公司經(jīng)理。
委托代理人：石建清，湖北高馳律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：彭秀榮，該公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司。負(fù)責(zé)人：田正鴻，該公司經(jīng)理。
委托代理人：黃濱，公司職員（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

原告黃某某訴被告柳某林、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司江夏分公司（以下簡(jiǎn)稱“天安汽車運(yùn)輸公司”）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年3月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員邵菊萍獨(dú)任審判。因牛德亮系事故車輛受讓人，本院于2014年3月26日追加牛德亮為本案的被告。2014年3月27日被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向本院申請(qǐng)，要求對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)重新鑒定，2014年5月4日，武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所認(rèn)定，原告的傷情鑒定時(shí)機(jī)不成熟，暫不宜受理。2015年4月15日，本院再次對(duì)原告的傷情委托鑒定，2015年7月6日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出重新鑒定意見書，認(rèn)定傷殘等級(jí)為十級(jí)，后期治療費(fèi)為20，000元或據(jù)實(shí)賠付。本案于2014年3月27日、2015年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人曾昭洪，被告柳某林，被告牛德亮，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的委托代理人黃濱到庭參加訴訟，被告天安汽車運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月28日14時(shí)30分，原告駕駛鄂G2B215正三輪載貨摩托車，搭載湯菜云、楊三洋、陳治軍、朱少珍、汪勝利五人，沿316國道由東向西行駛，行經(jīng)鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)華容派出所路口，避讓行人時(shí)撞上頭西尾東停在公路行車道上，被告柳某林駕駛的鄂AK9329重型自卸貨車尾部。造成兩車損壞，乘車人楊三洋、陳治軍、朱少珍、汪勝利，原告黃某某五人受傷，湯菜云因搶救無效于當(dāng)晚18時(shí)許死亡的交通事故。此次事故于2013年9月18日經(jīng)華容交通警察大隊(duì)作出的鄂公交認(rèn)字（2013）第0828號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告柳某林負(fù)次要責(zé)任。原告受傷后，在鄂州市中心醫(yī)住院27天，原告墊付醫(yī)療費(fèi)37，289.70元。2014年3月20日，原告的傷情經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出的黃博法醫(yī)司法鑒（2014）臨鑒字第203號(hào)司法鑒定意見書鑒定：原告所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工損失日為90日，后期治療費(fèi)65，500元，護(hù)理時(shí)限為一個(gè)月，用去鑒定費(fèi)1，500元。2014年3月27日被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司向院申請(qǐng)，要求對(duì)原告的后期治療費(fèi)、傷殘等級(jí)重新鑒定。2015年7月6日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出同濟(jì)司法鑒定（2015）法醫(yī)臨床L0602號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，認(rèn)定傷殘等級(jí)為十級(jí)，后期治療費(fèi)為20，000元或據(jù)實(shí)賠付，用去鑒定費(fèi)2，100元。事故發(fā)生前，原告居住在華容區(qū)段店鎮(zhèn)立新街，用摩托車載客為生活主要來源。
事故車鄂AK9329重型自卸貨車掛靠在被告天安汽車運(yùn)輸公司，車主是陳正勇。陳正勇已將該車轉(zhuǎn)讓給被告牛德亮，由被告牛德亮經(jīng)營使用，事故發(fā)生時(shí)未辦理車輛變更登記。被告柳某林是被告牛德亮雇請(qǐng)的司機(jī)。事故車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和200，000元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。乘車人汪勝利自愿放棄訴訟權(quán)利。乘車人楊三洋、陳治軍、朱少珍、湯菜云家屬的損失經(jīng)本院另案處理完畢，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，為原告在傷殘限額內(nèi)預(yù)留5，000元，上述四乘車人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共獲得115，000元賠償，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)共獲得43，097元賠償。被告牛德亮在陳治軍、朱少珍二案中為原告墊付6，635元。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
一、關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)。本案中，事故車掛靠在被告天安汽車運(yùn)輸公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是陳正勇，陳正勇已將該車轉(zhuǎn)讓給被告牛德亮，由被告牛德亮經(jīng)營使用，車輛發(fā)生事故時(shí)未辦理車輛變更登記，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條的規(guī)定，被告牛德亮與被告天安汽車運(yùn)輸公司對(duì)原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天安汽車運(yùn)輸公司辯稱其不是侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，無法律依據(jù)，不予采信。被告柳某林在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其系被告柳某林系被告牛德亮雇請(qǐng)的司機(jī)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告柳某林對(duì)原告造成的損害，由被告牛德亮承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告柳某林承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
二、關(guān)于精神撫慰金、殘疾賠償金的認(rèn)定。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司庭審中辯稱，原告在本起事故中要承擔(dān)刑事責(zé)任，原告的精神撫慰金、殘疾賠償金不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告是過失犯罪，該事故造成的損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行賠償，故被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司該項(xiàng)辯解意見不予采信。
三、關(guān)于原告損失賠償標(biāo)準(zhǔn)。事故發(fā)生前，原告用摩托車載客為生活主要來源，且居住在華容區(qū)段店鎮(zhèn)立新街，故原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司庭審中辯稱原告不屬城鎮(zhèn)居民的意見本院不予采信。
根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)37，289.70元，后期治療費(fèi)20，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，350（27天×50元／天），護(hù)理費(fèi)1，942元（23，624元÷365天×30天），誤工費(fèi)9，978元（40，465元÷365天×90天），殘疾賠償金41，680元（20，840元×20年×100%），交通費(fèi)酌情認(rèn)定800元，精神撫慰金3，000元，鑒定費(fèi)1，500元，合計(jì)117，539.70元。
本次事故中，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告柳某林承擔(dān)次要責(zé)任，本院根據(jù)本案事實(shí)及雙方過錯(cuò)責(zé)任，確定由原告自行承擔(dān)70%的責(zé)任，被告牛德亮與被告天安汽車運(yùn)輸公司連帶承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本院在審理本起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，為原告在傷殘限額內(nèi)預(yù)留5，000元，則被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告5，000元。其他的乘車人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)共獲得43，097元賠償，未超過事故車投的商業(yè)險(xiǎn)范圍，則被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告（37，289.70元×90%＋20，000元＋1，350元＋（1，942元＋9，978元＋41，680元＋800元＋3，000元-5，000元））×30%=32，193元。因被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的第二次鑒定結(jié)論，改變了原告的鑒定結(jié)果，保險(xiǎn)公司墊付的鑒定費(fèi)2，100元由原告黃某某承擔(dān)，該款從32，193元予以扣減，則被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告32，193元-2，100元=30，093元。
在保險(xiǎn)范圍賠付不足部分80，346.70元，由被告牛德亮賠償原告（（117，539.70元-5，000元）×30%-32，193元）=1，569元，余下部分由原告自行承擔(dān)。被告牛德亮在陳治軍、朱少珍二案中為原告墊付6，635元，則原告實(shí)際應(yīng)獲取賠償額為30，027元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某5，000元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某某30，093元。
三、保險(xiǎn)范圍賠付不足部分80，346.70元，由牛德亮、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司江夏分公司連帶賠償原告黃某某1，569元，余下款項(xiàng)由原告黃某某自行承擔(dān)。
四、綜合上述一、二、三項(xiàng)，因被告牛德亮為原告墊付6，635元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東西湖支公司在履行賠付義務(wù)時(shí)，支付原告黃某某30，027元，返還被告牛德亮5，066元。
上述應(yīng)付賠償?shù)目铐?xiàng)，于本判決書生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
五、駁回原告黃某某其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)841元，由原告黃某某承擔(dān)135元，被告牛德亮、武漢天安汽車運(yùn)輸有限公司江夏分公司連帶承擔(dān)706元（此款原告已墊付，由被告直接返還給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院，開戶銀行：鄂州市建行營業(yè)部，戶名：鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，帳號(hào)：420×××261。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　邵菊萍

書記員：王志剛