麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)
羅春元
張德林（湖北偉岸律師事務(wù)所）
鄒某某
陳吉禾（湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)。
法定代表人程健，任會(huì)長(zhǎng)職務(wù)。
委托代理人羅春元，該會(huì)員工。
委托代理人張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
被告鄒某某
委托代理人陳吉禾，湖北誠(chéng)信聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)為與被告鄒某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案于2014年10月21日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員姜輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員梁勝陽(yáng)、人民陪審員袁宏良組成合議庭，于2014年11月27日、2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人羅春元、張德林和被告鄒某某及其委托代理人陳吉禾到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，1995年12月根據(jù)當(dāng)時(shí)的房改政策，湖北省麻城市火柴廠(chǎng)與被告鄒某某簽訂了一份麻城市單位自管公房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)，合同約定，單位享受產(chǎn)權(quán)30％，個(gè)人享受70％，房?jī)r(jià)款為8330元整。
2008年麻城市火柴廠(chǎng)經(jīng)政府批準(zhǔn)改制，其遺留問(wèn)題由原告負(fù)責(zé)處理。
因此，根據(jù)政府文件的規(guī)定，通過(guò)法定程序處置原火柴廠(chǎng)的資產(chǎn)用于安置職工，同時(shí)對(duì)原房改房實(shí)行就地還建。
于是原告與被告于2010年11月2日簽訂了還建協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定，還建面積大于被告房改房建筑面積的，在20平方米以?xún)?nèi)的，由被告按成本價(jià)購(gòu)買(mǎi)，超過(guò)20平方米的按市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)。
（成本價(jià)由有關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)，市場(chǎng)價(jià)以承建方樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)價(jià)為基準(zhǔn)。
）還約定被告可以選擇買(mǎi)斷原房改房30％的產(chǎn)權(quán)。
還建房建成后，由被告方抽簽確認(rèn)住房樓層等。
還建房建成后在麻城市公證處的公證下，40戶(hù)還建房戶(hù)主中33戶(hù)參與了抽簽并履行了還建合同的約定。
被告等七戶(hù)還建戶(hù)以還建房?jī)r(jià)格過(guò)高為由拒絕參與抽簽。
在原告出具了三德會(huì)計(jì)所還建房成本測(cè)算報(bào)告及承建方樓盤(pán)開(kāi)盤(pán)價(jià)格后，原告多次做被告的工作，被告仍拒絕履行合同。
故原告請(qǐng)求解除還建協(xié)議書(shū)，由原告退還購(gòu)房款8330元；或者責(zé)令被告繼續(xù)履行合同，支付下欠的還建房房款65518.68元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、文件兩份，身份證復(fù)印件1份，擬證明原告、被告主體適格；
證據(jù)二、住房還建協(xié)議書(shū)1份，擬證明原告與被告住房還建合同關(guān)系成立并生效；
證據(jù)三、麻城市單位自管公房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)1份，擬證明被告方還建房的權(quán)屬來(lái)源情況；
證據(jù)四、還建房分配方案及還建房結(jié)算表，擬證明被告下欠房款數(shù)額；
證據(jù)五、三德公司咨詢(xún)報(bào)告，擬證明原告與被告簽訂的還建房協(xié)議的成本價(jià)低于評(píng)估價(jià)；
證據(jù)六、房改戶(hù)主領(lǐng)取租房費(fèi)、搬家費(fèi)明細(xì)表，擬證明被告未按合同約定退房及延遲退房情況；
證據(jù)七、房改房還建協(xié)議書(shū)，擬證明房改房住房延遲退房致拍賣(mài)土地交付給開(kāi)發(fā)商的時(shí)間推至2011年11月10日；
證據(jù)八、情況說(shuō)明三份、身份證復(fù)印件兩份，擬證明還建房成本價(jià)確定過(guò)程；
被告辯稱(chēng)，第一，2010年11月2日，原被告簽訂了住房還建協(xié)議書(shū)，根據(jù)協(xié)議約定原告應(yīng)在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)交房，但原告既未按期交房，又未通知被告抽簽選房，并且還建房不在同一棟樓上與協(xié)議約定不符。
故被告認(rèn)為原告履行義務(wù)在先，被告履行義務(wù)在后，而原告未依合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，被告依照合同法第67條的規(guī)定有權(quán)拒絕支付還建房購(gòu)房款；第二，本案中，原告不僅沒(méi)有依合同約定的時(shí)間在同一棟樓內(nèi)還建職工住房，還存在未按原設(shè)計(jì)要求施工將還建住房一樓變作商鋪等違約情形，而原告的違約行為導(dǎo)致雙方簽訂的住房還建書(shū)無(wú)法順利履行，依法享有法定解除合同權(quán)利的是被告，而不是原告。
故原告要求解除住房還建協(xié)議書(shū)的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
第三，本案中原告要求被告支付還建房購(gòu)房款的標(biāo)準(zhǔn)是湖北三德會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司出具的咨詢(xún)報(bào)告，該報(bào)告系原告單方委托第三方中介機(jī)構(gòu)作出的咨詢(xún)意見(jiàn)，并非合同約定的具有工程造價(jià)評(píng)審資質(zhì)機(jī)構(gòu)確認(rèn)意見(jiàn)，且該份報(bào)告未明確作出所依據(jù)的規(guī)定，不具有成本價(jià)確認(rèn)效力，在沒(méi)有被告認(rèn)可的情況下，是不能作為結(jié)算依據(jù)的。
被告認(rèn)為原告要求支付還建房購(gòu)房款就應(yīng)提供具有工程造價(jià)評(píng)審資質(zhì)機(jī)構(gòu)的確認(rèn)價(jià)格或者提供還建房屋開(kāi)發(fā)商與實(shí)際承建商之間的工程結(jié)算書(shū)來(lái)確定涉案還建房屋的成本價(jià)，否則就應(yīng)依法承擔(dān)舉證不力的法律后果。
第四，基于原告上述違約的事實(shí)和還建協(xié)議書(shū)的約定，原告的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)得到支持。
被告要求原告依還建協(xié)議書(shū)的約定，向被告交付與其它還建戶(hù)在一棟樓上面積達(dá)到96平米的房屋，支付延期交房期間被告在外租房費(fèi)用，按原會(huì)議口頭承諾的每平方800元成本價(jià)計(jì)算還建面積超過(guò)房改建筑面積20平米以?xún)?nèi)的房?jī)r(jià)，按2011年11月初的市場(chǎng)價(jià)計(jì)算還建面積超過(guò)房改建筑面積20平米以外的房?jī)r(jià)。
被告為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證復(fù)印件一份，擬證明被告鄒某某的基本情況和主體資格；
證據(jù)二、購(gòu)房款收據(jù)復(fù)印件一份，擬證明被告于1995年12月6日在麻城市火柴廠(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了被拆遷的房屋，被告享有該房屋部分所有權(quán)；
證據(jù)三、住房還建協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份，擬證明第一，還建房應(yīng)在同一棟樓還建，第二，合同中沒(méi)有約定還建房一樓為商鋪，第三，還建房應(yīng)在一年內(nèi)建成；
證據(jù)四、麻城市火柴廠(chǎng)改革工作組公布的還建房分配方案和通知各一份，擬證明第一，2012年9月1日進(jìn)行的第一輪抽簽未按還建房分配方案進(jìn)行分配，第二，還建房未按住房還建協(xié)議書(shū)的約定在同一棟樓上還建，第三，被告未被通知參加抽簽；
相互質(zhì)證情況如下:
被告鄒某某對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)四中的還建房分配方案的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該分配方案同時(shí)證明了在2012年12月7日還建房仍未交付的事實(shí)，對(duì)還建房結(jié)算表認(rèn)為其金額的計(jì)算沒(méi)有依據(jù)，面積與還建房約定的面積不符，對(duì)證據(jù)五認(rèn)為不是法律規(guī)定的證據(jù)形式，因?yàn)樵搱?bào)告測(cè)算的時(shí)間是2011年9月15日至2012年6月15日，與協(xié)議約定交房的時(shí)間超過(guò)了十余月，而且該報(bào)告對(duì)成本價(jià)的測(cè)算沒(méi)有法定依據(jù)，其鑒定資料均為原告和承建方提供的，不能作為認(rèn)定成本價(jià)的依據(jù)，對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為領(lǐng)款時(shí)間并不就是退房時(shí)間，對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、擬證目的均有異議，認(rèn)為第一，這份還建協(xié)議并沒(méi)有開(kāi)發(fā)商的蓋章，不能證明是由于拆遷戶(hù)遲延退房導(dǎo)致了延期交房，而且該協(xié)議與住房還建協(xié)議書(shū)上約定的戶(hù)型不一樣，對(duì)證據(jù)八有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅為原告方的單方陳述，且該證據(jù)載明成本價(jià)暫定為2600元與原告提供的咨詢(xún)報(bào)告成本價(jià)基本相符，不是最終確認(rèn)的成本價(jià)，對(duì)兩份證人證言認(rèn)為證人未到庭作證，不能達(dá)到其擬證目的；
原告對(duì)被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二均無(wú)異議，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為第一，在同一棟樓內(nèi)還建要結(jié)合協(xié)議第一條的約定全面理解，不能斷章起義，第二，被告的房屋是住房，還建仍是住房，開(kāi)發(fā)商把一樓做成商鋪是合同約定和規(guī)劃所致，第三，雖然合同約定在一年內(nèi)建成，但要結(jié)合拆遷戶(hù)的騰房時(shí)間和開(kāi)發(fā)商的建成時(shí)間以及協(xié)議約定的房屋價(jià)格測(cè)算時(shí)間，對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)擬證目的有異議，認(rèn)為2012年9月1日進(jìn)行第一輪抽簽有分配方案，后因部分職工對(duì)成本價(jià)格提出了異議，所以對(duì)原先的分配方案進(jìn)行了修改補(bǔ)充，形成了2012年10月27日的最終分配方案，而且原有的職工住房就有四棟樓，還建時(shí)安排了兩棟樓，不可能都在同一棟樓上，是經(jīng)過(guò)了多次協(xié)商大家同意的方案，原告通知了被告參加抽簽，有被告參加抽簽的簽名記錄；
本院對(duì)原被告提供的證據(jù)效力認(rèn)定如下:
對(duì)原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院認(rèn)為上述證據(jù)來(lái)源合法、客觀(guān)真實(shí)，被告亦無(wú)異議，予以采信；對(duì)證據(jù)四中的還建房分配方案本院認(rèn)為該證據(jù)系還建房建成后就房屋如何分配而制定的方案，被告對(duì)其真實(shí)亦無(wú)異議，予以采信，對(duì)證據(jù)四中的還建房結(jié)算表，本院認(rèn)為該結(jié)算表是原告單方計(jì)算的，是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，要結(jié)合整個(gè)案情綜合予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)五，本院認(rèn)為該報(bào)告系具有鑒定資質(zhì)的會(huì)計(jì)公司對(duì)涉案的還建房成本價(jià)作出的評(píng)估意見(jiàn)，來(lái)源合法，被告既未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，予以采信，對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性予以采信，對(duì)證據(jù)七，本院認(rèn)為該證據(jù)系原告與開(kāi)發(fā)商就房改房還建事宜達(dá)成的意見(jiàn)，不能當(dāng)然證明因還建戶(hù)延遲退房致使原告延期交房的事實(shí)，對(duì)其擬證目的不予采信，對(duì)證據(jù)八，本院認(rèn)為該組證據(jù)證明的事實(shí)與本院核實(shí)的情況基本一致，能夠證實(shí)還建房成本價(jià)確定的過(guò)程，對(duì)其擬證目的予以采信。
對(duì)被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，本院認(rèn)為來(lái)源合法、客觀(guān)真實(shí)，原告亦無(wú)異議，予以采信，對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與被告鄒某某自愿簽訂的住房還建協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，還建房分配方案是房改戶(hù)經(jīng)過(guò)討論和協(xié)商形成的，客觀(guān)真實(shí)，且超過(guò)83％的還建戶(hù)都同意并全部履行完畢，原告要求被告依還建協(xié)議書(shū)和還建房分配方案履行義務(wù)，有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院予以支持；對(duì)被告以還建房成本價(jià)不能按照湖北三德會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的成本價(jià)咨詢(xún)意見(jiàn)作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按原會(huì)議口頭承諾的成本價(jià)每平方米800元來(lái)計(jì)算的抗辯理由，本院認(rèn)為湖北三德會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司具有工程造價(jià)評(píng)審資質(zhì)，原告亦是依照還建協(xié)議書(shū)的約定委托其評(píng)估的，成本價(jià)的測(cè)算數(shù)據(jù)是依照協(xié)議約定由還建房的開(kāi)發(fā)商提供的，被告經(jīng)本院法律釋明后既未申請(qǐng)重新鑒定，又未提供相關(guān)證據(jù)反駁和推翻該意見(jiàn)，被告認(rèn)為成本價(jià)應(yīng)按每平方米800元計(jì)算沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，該抗辯理由依據(jù)不足，不予采納；對(duì)于被告以還建房的戶(hù)型與協(xié)議約定不符以及原告延期交房應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為由于麻城市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，還建房的樓層及戶(hù)型設(shè)計(jì)發(fā)生了變化，是客觀(guān)情況所致，還建房分配方案也作了明確說(shuō)明，絕大多數(shù)房改戶(hù)也同意和接受了，被告亦當(dāng)庭表示愿意繼續(xù)履行合同，對(duì)被告的權(quán)益沒(méi)有造成損害，被告亦未提供損失的相關(guān)證據(jù)，故該抗辯理由不成立，不予采納。
因原被告在庭審中均已明確選擇繼續(xù)履行合同，原告愿意按分配方案中確定的每平方米2300元計(jì)算還建房的成本價(jià)，被告也同意接受92.05平方米戶(hù)型的還建房屋，故按照協(xié)議約定和還建房分配方案，該戶(hù)型已超過(guò)原房改房的面積23.97平方米，20平方米內(nèi)按成本價(jià)計(jì)算計(jì)幣46000元、20平方米外計(jì)幣13101元、購(gòu)買(mǎi)單位享受的30％產(chǎn)權(quán)計(jì)幣3472.08元、房屋維修基金2945.60元，被告應(yīng)支付的購(gòu)房款為65518.68元。
綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與被告鄒某某簽訂的住房還建協(xié)議書(shū)繼續(xù)履行，于本判決生效后五日內(nèi)原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)向被告鄒某某交付戶(hù)型面積為92.05平方米的還建房一套。
二、被告鄒某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)支付還建房的購(gòu)房款65518.68元。
三、如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，由原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)負(fù)擔(dān)500元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)（按一審裁判文書(shū)訴訟費(fèi)預(yù)交）款匯至黃岡市中級(jí)人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿(mǎn)七日內(nèi)足額交納上訴費(fèi)，否則，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與被告鄒某某自愿簽訂的住房還建協(xié)議書(shū)是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，還建房分配方案是房改戶(hù)經(jīng)過(guò)討論和協(xié)商形成的，客觀(guān)真實(shí)，且超過(guò)83％的還建戶(hù)都同意并全部履行完畢，原告要求被告依還建協(xié)議書(shū)和還建房分配方案履行義務(wù)，有事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院予以支持；對(duì)被告以還建房成本價(jià)不能按照湖北三德會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司出具的成本價(jià)咨詢(xún)意見(jiàn)作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)按原會(huì)議口頭承諾的成本價(jià)每平方米800元來(lái)計(jì)算的抗辯理由，本院認(rèn)為湖北三德會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司具有工程造價(jià)評(píng)審資質(zhì)，原告亦是依照還建協(xié)議書(shū)的約定委托其評(píng)估的，成本價(jià)的測(cè)算數(shù)據(jù)是依照協(xié)議約定由還建房的開(kāi)發(fā)商提供的，被告經(jīng)本院法律釋明后既未申請(qǐng)重新鑒定，又未提供相關(guān)證據(jù)反駁和推翻該意見(jiàn)，被告認(rèn)為成本價(jià)應(yīng)按每平方米800元計(jì)算沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)，該抗辯理由依據(jù)不足，不予采納；對(duì)于被告以還建房的戶(hù)型與協(xié)議約定不符以及原告延期交房應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由，本院認(rèn)為由于麻城市政府的統(tǒng)一規(guī)劃，還建房的樓層及戶(hù)型設(shè)計(jì)發(fā)生了變化，是客觀(guān)情況所致，還建房分配方案也作了明確說(shuō)明，絕大多數(shù)房改戶(hù)也同意和接受了，被告亦當(dāng)庭表示愿意繼續(xù)履行合同，對(duì)被告的權(quán)益沒(méi)有造成損害，被告亦未提供損失的相關(guān)證據(jù)，故該抗辯理由不成立，不予采納。
因原被告在庭審中均已明確選擇繼續(xù)履行合同，原告愿意按分配方案中確定的每平方米2300元計(jì)算還建房的成本價(jià)，被告也同意接受92.05平方米戶(hù)型的還建房屋，故按照協(xié)議約定和還建房分配方案，該戶(hù)型已超過(guò)原房改房的面積23.97平方米，20平方米內(nèi)按成本價(jià)計(jì)算計(jì)幣46000元、20平方米外計(jì)幣13101元、購(gòu)買(mǎi)單位享受的30％產(chǎn)權(quán)計(jì)幣3472.08元、房屋維修基金2945.60元，被告應(yīng)支付的購(gòu)房款為65518.68元。

綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)與被告鄒某某簽訂的住房還建協(xié)議書(shū)繼續(xù)履行，于本判決生效后五日內(nèi)原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)向被告鄒某某交付戶(hù)型面積為92.05平方米的還建房一套。
二、被告鄒某某于本判決生效后五日內(nèi)向原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)支付還建房的購(gòu)房款65518.68元。
三、如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1500元，由原告麻城市工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)負(fù)擔(dān)500元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)1000元。

審判長(zhǎng)：姜輝

書(shū)記員：劉惠芳