原告麻城市華林商砼建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱華林公司），住所地，麻城市龍池橋辦事處宋家社區(qū)。
法定代表人孫博，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人范德凱，湖北博林律師事務(wù)所律師。
委托代理人李威，該公司員工。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡公司），住所地：黃岡市黃州區(qū)寶塔大道70號(hào)。
負(fù)責(zé)人羅劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人占高強(qiáng)，該公司職員。

原告麻城市華林商砼建材有限公司為與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案于2015年5月8日向本院起訴，本院立案受理后，依法組成由審判員姜輝擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員梁勝陽(yáng)、人民陪審員袁宏良參加的合議庭于2015年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人范德凱、李威及被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司的委托代理人占高強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月15日原告華林公司作為被保險(xiǎn)人在被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡公司處為其所有的肇事車輛鄂J8N896號(hào)江陵牌輕型普通貨車分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約），保險(xiǎn)期間為2014年4月15日零時(shí)至2015年4月14日24時(shí)止。2014年11月27日下午，李煥年駕駛肇事車輛鄂J8N896號(hào)江陵牌輕型普通貨車沿106國(guó)道由武漢向麻城市方向行駛，18時(shí)50分許，該車行駛至106國(guó)道麻城市華林?jǐn)嚢枵韭范?，與徐小杰駕駛的鄂J83542號(hào)時(shí)風(fēng)牌輕型普通貨車（車內(nèi)載病人徐應(yīng)霞）相撞，造成徐小杰受傷、徐應(yīng)霞因延誤救治時(shí)間死亡、車輛受損的交通事故。2014年12月10日經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李煥年在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，徐小杰、徐應(yīng)霞在此次事故中無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告墊付了徐小杰的醫(yī)療費(fèi)用3521.83元和鄂J83542號(hào)時(shí)風(fēng)牌輕型普通貨車的損失費(fèi)用4000元，2015年1月26日在交警部門的主持下，原告與事故當(dāng)事人徐小杰、徐應(yīng)霞達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，并按協(xié)議約定賠償了徐應(yīng)霞的搶救費(fèi)234.98元、喪葬費(fèi)19360元、死亡賠償金23000元、交通費(fèi)800元，計(jì)幣43394.98元；賠償了徐小杰的誤工費(fèi)3819元、護(hù)理費(fèi)636元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、交通費(fèi)1565元，計(jì)幣6320元。原告在履行賠款義務(wù)后向被告申請(qǐng)理賠，被告以事故當(dāng)事人徐應(yīng)霞系因本身疾病死亡的，不是交通事故撞死的，其損失屬于間接損失而拒絕理賠。原告認(rèn)為原被告間的保險(xiǎn)合同已成立而且生效，被告理應(yīng)足額履行理賠義務(wù)，依法請(qǐng)求被告履行保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)即向原告支付其向徐應(yīng)霞給付的交通事故理賠款43394.98元和向徐小杰給付的交通事故理賠款13841.83元及肇事車輛鄂J8N896號(hào)車輛損失費(fèi)用6000元合計(jì)人民幣63236.81元。
另查明：2014年11月27日下午，事故當(dāng)事人徐應(yīng)霞乘坐由事故當(dāng)事人徐小杰駕駛的鄂J83542號(hào)時(shí)風(fēng)牌輕型普通貨車前往醫(yī)院看病，在當(dāng)日18時(shí)50分許發(fā)生涉案的交通事故后送往醫(yī)院治療，治療費(fèi)用200元，于2014年11月28日因中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡；事故當(dāng)事人徐小杰系鄂J83542號(hào)時(shí)風(fēng)牌輕型普通貨車的駕駛員，交通事故受傷后在麻城市人民醫(yī)院住院6天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3521.83元，出院時(shí)醫(yī)囑建議全休一月，其駕駛的鄂J83542號(hào)時(shí)風(fēng)牌輕型普通貨車的車輛損失經(jīng)麻城市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定為4000元，原告修理其所有的受損肇事車輛鄂J8N896號(hào)費(fèi)用為6000元。

本院認(rèn)為：原告華林公司為被保險(xiǎn)人在被告人壽財(cái)保黃岡公司為其所有的肇事車輛鄂J8N896號(hào)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含78000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、1萬(wàn)元的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約），合同系雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)原被告均具有法律約束力，當(dāng)事人可依保險(xiǎn)合同條款享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。被保險(xiǎn)的肇事車輛在保險(xiǎn)期間與第三者發(fā)生交通事故，原告在交警部門的主持下與第三者達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議，并已按調(diào)解協(xié)議全部履行后依合同約定向被告申請(qǐng)理賠符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持；現(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是：原告主張的保險(xiǎn)理賠款63236.81元即向第三者賠償?shù)捻?xiàng)目和金額及原告自身的車輛損失是否屬于涉案保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍。本院認(rèn)為，對(duì)原告賠付給第三者徐小杰的醫(yī)療費(fèi)3521.83元、車輛損失費(fèi)4000元、誤工費(fèi)3819元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，有證據(jù)證實(shí)且符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，應(yīng)予支持，對(duì)護(hù)理費(fèi)636元，本院認(rèn)為徐小杰住院6天，按照雙方調(diào)解時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為428元，超過(guò)部分不應(yīng)支持；對(duì)交通費(fèi)1565元，本院認(rèn)為徐小杰發(fā)生事故受傷住院花費(fèi)交通費(fèi)用客觀存在，但提供的交通費(fèi)票據(jù)沒(méi)有載明時(shí)間、次數(shù)及用途等，該費(fèi)用明顯過(guò)高，根據(jù)其受傷情況、住院地點(diǎn)、時(shí)間等情況綜合考慮酌定為360元較符合實(shí)際情況。對(duì)原告賠付給第三者徐應(yīng)霞的醫(yī)療費(fèi)234.98元，經(jīng)庭審查實(shí)為200元，其余部分無(wú)證據(jù)證實(shí)，不予支持；對(duì)徐應(yīng)霞的喪葬費(fèi)19360元和死亡賠償金23000元，本院認(rèn)為有交通事故認(rèn)定書和死亡證明書證實(shí)，符合計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，亦在合同約定的賠償范圍，予以支持；對(duì)徐應(yīng)霞辦理喪葬事宜的交通費(fèi)800元，本院認(rèn)為已經(jīng)計(jì)算了徐應(yīng)霞的喪葬費(fèi)用，不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算因辦理喪葬事宜發(fā)生的交通費(fèi)用，不予支持；對(duì)肇事車輛自身的車損損失6000元，本院認(rèn)為原告已購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，屬于合同約定的賠償范圍，有證據(jù)證實(shí)，被告亦無(wú)異議，予以支持。綜上，涉案交通事故在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi)的損失為60988.83元。對(duì)被告以第三者徐應(yīng)霞雖是在看病途中發(fā)生交通事故延誤了救治時(shí)間在送往醫(yī)院診治后死亡了，但其不是交通事故撞死的，是本身疾病導(dǎo)致死亡的，其損失不應(yīng)由被告賠償?shù)目罐q理由，本院認(rèn)為徐應(yīng)霞是在看病途中與原告發(fā)生交通事故后送往醫(yī)院救治無(wú)效死亡的，屬于合同約定的保險(xiǎn)事故，徐應(yīng)霞屬于保險(xiǎn)合同約定的第三者，其相關(guān)損失項(xiàng)目在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍，沒(méi)有合同約定的免責(zé)事項(xiàng)；被告亦沒(méi)有提供鑒定和證據(jù)證實(shí)徐應(yīng)霞的死亡與涉案事故無(wú)因果關(guān)系，故被告以第三者徐應(yīng)霞系疾病死亡，不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其抗辯理由不成立，不予采納。綜上，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在本判決書生效后五日內(nèi)支付給原告麻城市華林商砼建材有限公司交通事故保險(xiǎn)賠償款計(jì)幣60988.83元。
二、駁回原告麻城市華林商砼建材有限公司其它的訴訟請(qǐng)求。
三、逾期未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍給付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1320元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　姜　輝 審　判　員　　梁勝陽(yáng) 人民陪審員　　袁宏良

書記員：劉惠芳