原告麻城市華林商砼建材有限公司（以下簡稱華林公司），住所地，麻城市龍池橋辦事處宋家社區(qū)。
法定代表人孫博，該公司董事長。
委托代理人范德凱，湖北博林律師事務所律師。
委托代理人李威，該公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司（以下簡稱人壽財險黃岡公司），住所地：黃岡市黃州區(qū)寶塔大道70號。
負責人羅劍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人占高強，該公司職員。

原告麻城市華林商砼建材有限公司為與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司保險合同糾紛一案于2015年5月8日向本院起訴，本院立案受理后，依法組成由審判員姜輝擔任審判長與審判員梁勝陽、人民陪審員袁宏良參加的合議庭于2015年6月3日公開開庭進行了審理，原告的委托代理人范德凱、李威及被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司的委托代理人占高強到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年4月15日原告華林公司作為被保險人在被告人壽財險黃岡公司處為其所有的肇事車輛鄂J8N896號江陵牌輕型普通貨車分別投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險（含機動車損失保險、第三者責任險、車上人員責任保險、不計免賠率特約），保險期間為2014年4月15日零時至2015年4月14日24時止。2014年11月27日下午，李煥年駕駛肇事車輛鄂J8N896號江陵牌輕型普通貨車沿106國道由武漢向麻城市方向行駛，18時50分許，該車行駛至106國道麻城市華林攪拌站路段，與徐小杰駕駛的鄂J83542號時風牌輕型普通貨車（車內載病人徐應霞）相撞，造成徐小杰受傷、徐應霞因延誤救治時間死亡、車輛受損的交通事故。2014年12月10日經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊認定李煥年在此事故中承擔全部責任，徐小杰、徐應霞在此次事故中無責任。事故發(fā)生后，原告墊付了徐小杰的醫(yī)療費用3521.83元和鄂J83542號時風牌輕型普通貨車的損失費用4000元，2015年1月26日在交警部門的主持下，原告與事故當事人徐小杰、徐應霞達成了調解協(xié)議，并按協(xié)議約定賠償了徐應霞的搶救費234.98元、喪葬費19360元、死亡賠償金23000元、交通費800元，計幣43394.98元；賠償了徐小杰的誤工費3819元、護理費636元、住院伙食補助費300元、交通費1565元，計幣6320元。原告在履行賠款義務后向被告申請理賠，被告以事故當事人徐應霞系因本身疾病死亡的，不是交通事故撞死的，其損失屬于間接損失而拒絕理賠。原告認為原被告間的保險合同已成立而且生效，被告理應足額履行理賠義務，依法請求被告履行保險合同約定的義務即向原告支付其向徐應霞給付的交通事故理賠款43394.98元和向徐小杰給付的交通事故理賠款13841.83元及肇事車輛鄂J8N896號車輛損失費用6000元合計人民幣63236.81元。
另查明：2014年11月27日下午，事故當事人徐應霞乘坐由事故當事人徐小杰駕駛的鄂J83542號時風牌輕型普通貨車前往醫(yī)院看病，在當日18時50分許發(fā)生涉案的交通事故后送往醫(yī)院治療，治療費用200元，于2014年11月28日因中樞性呼吸循環(huán)衰竭死亡；事故當事人徐小杰系鄂J83542號時風牌輕型普通貨車的駕駛員，交通事故受傷后在麻城市人民醫(yī)院住院6天，花費醫(yī)療費用3521.83元，出院時醫(yī)囑建議全休一月，其駕駛的鄂J83542號時風牌輕型普通貨車的車輛損失經(jīng)麻城市物價局價格認證中心鑒定為4000元，原告修理其所有的受損肇事車輛鄂J8N896號費用為6000元。

本院認為：原告華林公司為被保險人在被告人壽財保黃岡公司為其所有的肇事車輛鄂J8N896號投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)保險（含78000元的機動車損失保險、50萬元的第三者責任險、1萬元的車上人員責任保險、不計免賠率特約），合同系雙方真實意思表示，保險合同合法有效，對原被告均具有法律約束力，當事人可依保險合同條款享有權利、承擔義務。被保險的肇事車輛在保險期間與第三者發(fā)生交通事故，原告在交警部門的主持下與第三者達成了賠償調解協(xié)議，并已按調解協(xié)議全部履行后依合同約定向被告申請理賠符合合同約定和法律規(guī)定，應予支持；現(xiàn)雙方爭議的焦點主要是：原告主張的保險理賠款63236.81元即向第三者賠償?shù)捻椖亢徒痤~及原告自身的車輛損失是否屬于涉案保險合同約定的賠償范圍。本院認為，對原告賠付給第三者徐小杰的醫(yī)療費3521.83元、車輛損失費4000元、誤工費3819元、住院伙食補助費300元，有證據(jù)證實且符合計算標準，屬于保險合同約定的賠償范圍，應予支持，對護理費636元，本院認為徐小杰住院6天，按照雙方調解時的賠償標準應為428元，超過部分不應支持；對交通費1565元，本院認為徐小杰發(fā)生事故受傷住院花費交通費用客觀存在，但提供的交通費票據(jù)沒有載明時間、次數(shù)及用途等，該費用明顯過高，根據(jù)其受傷情況、住院地點、時間等情況綜合考慮酌定為360元較符合實際情況。對原告賠付給第三者徐應霞的醫(yī)療費234.98元，經(jīng)庭審查實為200元，其余部分無證據(jù)證實，不予支持；對徐應霞的喪葬費19360元和死亡賠償金23000元，本院認為有交通事故認定書和死亡證明書證實，符合計算標準，亦在合同約定的賠償范圍，予以支持；對徐應霞辦理喪葬事宜的交通費800元，本院認為已經(jīng)計算了徐應霞的喪葬費用，不應再重復計算因辦理喪葬事宜發(fā)生的交通費用，不予支持；對肇事車輛自身的車損損失6000元，本院認為原告已購買了機動車損失險，屬于合同約定的賠償范圍，有證據(jù)證實，被告亦無異議，予以支持。綜上，涉案交通事故在保險合同約定的賠償范圍內的損失為60988.83元。對被告以第三者徐應霞雖是在看病途中發(fā)生交通事故延誤了救治時間在送往醫(yī)院診治后死亡了，但其不是交通事故撞死的，是本身疾病導致死亡的，其損失不應由被告賠償?shù)目罐q理由，本院認為徐應霞是在看病途中與原告發(fā)生交通事故后送往醫(yī)院救治無效死亡的，屬于合同約定的保險事故，徐應霞屬于保險合同約定的第三者，其相關損失項目在保險合同約定的賠償范圍，沒有合同約定的免責事項；被告亦沒有提供鑒定和證據(jù)證實徐應霞的死亡與涉案事故無因果關系，故被告以第三者徐應霞系疾病死亡，不屬于保險合同約定的賠付范圍沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，其抗辯理由不成立，不予采納。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司在本判決書生效后五日內支付給原告麻城市華林商砼建材有限公司交通事故保險賠償款計幣60988.83元。
二、駁回原告麻城市華林商砼建材有限公司其它的訴訟請求。
三、逾期未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍給付延期履行期間的債務利息。
案件受理費1320元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　姜　輝 審　判　員　　梁勝陽 人民陪審員　　袁宏良

書記員：劉惠芳