中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行
郭杰
鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司
潘榮福（黑龍江啟越律師事務(wù)所）
楊永興
李達(dá)財(cái)

原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行（以下簡稱鶴崗郵儲銀行），住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)郵政路15號
。
代表人曹天玲，該銀行行長。
委托代理人郭杰，該銀行職員。
被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司（以下簡稱擔(dān)保公司），住所地黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)華夏路39號
。
法定代表人董震，該公司董事長。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被告楊永興，男，1970年7月3出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李達(dá)財(cái)（實(shí)際用款人），男，1965年12月14日出生，漢族，鶴崗市騰達(dá)門窗廠業(yè)主。
原告鶴崗郵儲銀行與被告擔(dān)保公司、楊永興金融借款合同糾紛一案，于2015年1月16日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員龐慶祝適用簡易程序于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鶴崗郵儲銀行委托代理人郭杰，被告擔(dān)保公司委托代理人潘榮福，被告楊永興及委托代理人李達(dá)財(cái)?shù)酵⒓恿嗽V訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鶴崗郵儲銀行訴稱，2012年10月8日，原告鶴崗郵儲銀行與被告楊永興簽訂了《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》，合同編號
230401112099611419。
當(dāng)日，原告鶴崗郵儲銀行向被告楊永興發(fā)放貸款250000元，借款期限180個(gè)月，年利率8.1875%，還款方式為等額本息法。
被告楊永興以其所有的鶴崗市工農(nóng)區(qū)解放路10號
樓403室房屋（工農(nóng)區(qū)字第QZ10083152）提供抵押，并辦理抵押權(quán)登記，原告鶴崗郵儲銀行取得他項(xiàng)權(quán)證。
同日，被告楊永興與被告擔(dān)保公司簽訂《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保委托合同》，并由被告擔(dān)保公司向原告鶴崗郵儲銀行出具《擔(dān)保函》，為該項(xiàng)貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
貸款發(fā)放后，被告楊永興從2012年11月至2013年8月逾期未還，由被告擔(dān)保公司為其墊付。
從2013年9月至今，被告楊永興再未還款，已構(gòu)成違約。
根據(jù)原告鶴崗郵儲銀行與被告楊永興簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》第十三條“違約救濟(jì)措施”第二款第4項(xiàng)的約定，原告鶴崗郵儲銀行有權(quán)“宣布全部貸款提前到期，要求乙方立即全部清償。
”因此，原告訴至法院
，請求判令
被告立即償還貸款本金248150元，利息與罰息合計(jì)11900元，及本案一切損失費(fèi)用。
原告鶴崗郵儲銀行為證明其主張的事實(shí)，在舉證時(shí)限內(nèi)提供如下證據(jù):證據(jù)一、《個(gè)人借款購房及擔(dān)保合同》。
證明被告楊永興與銀行簽訂的貸款合同是真實(shí)有效的并有被告楊永興的簽字。
證據(jù)二、《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保委托合同》及《擔(dān)保函》。
證明被告楊永興與擔(dān)保公司正常簽訂擔(dān)保合同，并且被告擔(dān)保公司出具擔(dān)保函。
證據(jù)三、借據(jù)和放款單各一份。
證明銀行已把此筆貸款發(fā)放給被告楊永興。
證據(jù)四、影像資料。
證明用于貸款的該房屋房主確實(shí)是被告楊永興本人。
證據(jù)五、催收記錄。
證明貸款發(fā)放后被告楊永興一筆錢沒還，是擔(dān)保公司還了幾筆，后因被告逾期未還款銀行進(jìn)行催收，截止到2014年3月12日，被告欠銀行貸款248150元，利息及罰息合計(jì)11900元，總計(jì)260050元。
被告楊永興辯稱，原告鶴崗郵儲銀行訴狀事實(shí)屬實(shí)。
這筆錢不是我用的，是李達(dá)財(cái)用的，他只是用我的名，具體是否還錢我也不知道，我沒工作無還款能力，但同意簽字賣房子還款。
委托代理人李達(dá)財(cái)當(dāng)庭進(jìn)行了陳述，我是真正的房主，只是登記的鄭勇名，為了貸款以出售名義過戶到楊永興名下，屬于二手房貸款；這筆錢確實(shí)是我用的，我同意每月還貸款。
我認(rèn)為擔(dān)保公司應(yīng)替我還這筆錢，我要求讓擔(dān)保公司繼續(xù)替我還錢，因?yàn)槲易鲑I賣資金回籠慢，在今年6月我把錢還給擔(dān)保公司，因?yàn)槲遗c銀行貸款期限為15年，我要求繼續(xù)履行貸款合同，希望銀行和擔(dān)保公司幫我渡過這個(gè)難關(guān)。
被告擔(dān)保公司辯稱，原告鶴崗郵儲銀行與被告楊永興2012年10月8日簽訂的個(gè)人額度借款合同，實(shí)際用款人并不是楊永興而是李達(dá)財(cái)，用楊永興的名簽訂的該貸款合同，我們作為擔(dān)保方有權(quán)對不符合借款條件的借款人拒絕擔(dān)保，由于原告隱瞞了上述事實(shí)，導(dǎo)致被告擔(dān)保公司做出了錯(cuò)誤的擔(dān)保，所以根據(jù)原告鶴崗郵儲銀行和擔(dān)保公司簽訂的合作擔(dān)保協(xié)議第6條規(guī)定，擔(dān)保公司拒絕對被告楊永興的借款承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告擔(dān)保公司為證明其主張的事實(shí)，當(dāng)庭提供《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》。
證明原告應(yīng)對借款人進(jìn)行資格審查，對審查合格之后的推薦給我們進(jìn)行擔(dān)保，但是由于原告的審查不嚴(yán)造成楊永興提供的工資證明和工作證明均為虛假的，而實(shí)際用款人也不是被告楊永興本人，所以我們不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告楊永興對原告鶴崗郵儲銀行舉證證據(jù)的真實(shí)性和所證明的內(nèi)容無異議。
被告擔(dān)保公司對原告鶴崗郵儲銀行舉證證據(jù)的真實(shí)性和所證明的內(nèi)容發(fā)表了質(zhì)證意見:對證據(jù)一至證據(jù)五的真實(shí)性無異議，但借款人楊永興在申請借款時(shí)向原告鶴崗郵儲銀行提供的其在誠基水電的工作證明和工資收入均為虛假的，實(shí)際用款人李達(dá)財(cái)用楊永興名義借款，擔(dān)保公司是為楊永興真實(shí)借款提供擔(dān)保，而不是為李達(dá)財(cái)擔(dān)保。
根據(jù)被告與原告簽訂的《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第6條規(guī)定，原告應(yīng)向我公司推薦符合條件的借款人擔(dān)保，銀行有核實(shí)義務(wù)，但卻沒有盡到義務(wù)，該借款合同屬無效合同，這也是我們拒絕擔(dān)保的理由。
原告鶴崗郵儲銀行對被告擔(dān)保公司的質(zhì)證意見辯解稱，對于貸款后資金走向是他們個(gè)人的行為，貸款的時(shí)候手續(xù)都是合法的。
被告提供虛假的信息是欺詐行為，這與本案無關(guān)。
《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第6條明確規(guī)定，甲方對前來申請的客戶進(jìn)行資格審查，合格的由甲方推薦給乙方辦理貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)，乙方審查合格后向甲方提供擔(dān)保，由甲方為借款人辦理貸款手續(xù)。
說明是被告擔(dān)保公司審查合格后向原告提供擔(dān)保，原告才能辦理貸款。
雙方爭議的焦點(diǎn)、舉證、質(zhì)證及認(rèn)定的事實(shí)。
本案爭議的焦點(diǎn):因被告楊永興不實(shí)的工作證明和工資收入，是否影響《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》及《擔(dān)保函》的合同效力。
本院分析當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及所提供的證據(jù)可確定以下事實(shí)。
2012年10月8日，原告鶴崗郵儲銀行與被告楊永興簽訂了《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》，被告楊永興向原告鶴崗郵儲銀行借款250000元，借款期限180個(gè)月，年利率8.1875%，還款方式為等額本息法；借款人未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）、金額償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計(jì)收利息；對不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。
借款人未按合同約定用途使用的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計(jì)收利息；對不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。
罰息利率按約定的利率基礎(chǔ)上加收50%確定。
借款人未按合同約定使用，且未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，按前兩款約定的較高罰息利率執(zhí)行。
借款人連續(xù)三個(gè)月或累計(jì)六個(gè)月未按時(shí)足額償還貸款本息，或發(fā)生其他違約情形的，貸款人有權(quán)宣布已經(jīng)發(fā)放的貸款提前到期，要求借款人提前清償全部或部分貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、補(bǔ)償金及其他費(fèi)用；要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任；直至解除合同。
被告楊永興以其所有的鶴崗市工農(nóng)區(qū)解放路10號
樓403室房屋（房屋所有權(quán)證號
QZ10083152）提供抵押，并辦理抵押權(quán)登記，原告鶴崗郵儲銀行取得他項(xiàng)權(quán)證。
被告楊永興與被告擔(dān)保公司簽訂《個(gè)人房屋貸款擔(dān)保委托合同》，并由被告擔(dān)保公司依據(jù)與原告鶴崗郵儲銀行簽訂的《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》向原告鶴崗郵儲銀行出具《擔(dān)保函》，為該項(xiàng)貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
貸款發(fā)放后，該款被被告楊永興交給李達(dá)財(cái)使用，被告楊永興未按合同約定履行分期還款的義務(wù)，被告擔(dān)保公司為其墊付2012年11月至2013年8月；從2013年9月至今，被告再未還款，截止到2014年3月12日，被告楊永興累計(jì)19期逾期未償還貸款，尚欠原告借款本金248150元，利息及罰息合計(jì)11900，總計(jì)260050元。
本院認(rèn)為，原告鶴崗郵儲銀行與被告擔(dān)保公司簽訂的《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》中明確約定，原告鶴崗郵儲銀行對借款人進(jìn)行資格審查合格的，推薦給被告擔(dān)保公司辦理貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)，由被告擔(dān)保公司審查合格后向原告鶴崗郵儲銀行提供擔(dān)保，才能完成貸款擔(dān)保流程。
被告楊永興不實(shí)的工作證明和工資收入，原告鶴崗郵儲銀行未進(jìn)行嚴(yán)格審查即進(jìn)行推薦，被告擔(dān)保公司亦未嚴(yán)格審查，原、被告均有責(zé)任，但不影響合同效力。
由于該借款行為設(shè)定了房屋的超值抵押擔(dān)保，該貸款能得到足額償還的保證，且無法定免除保證人責(zé)任的情形，故《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》及《擔(dān)保函》，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告鶴崗郵儲銀行已按借款合同的約定向被告楊永興發(fā)放了貸款，被告楊永興未按合同約定使用該貸款；被告理應(yīng)按照借款合同約定的期限和方式歸還借款本息，其未按時(shí)歸還，違反了合同約定，原告鶴崗郵儲銀行有權(quán)要求被告提前清償全部或部分貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息和其他費(fèi)用，故原告鶴崗郵儲銀行要求被告楊永興償還借款本金248150元及相應(yīng)利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)法律的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
本案中，根據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》、《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》及《擔(dān)保函》等保證條款的約定，被告擔(dān)保公司作為保證人在保證期間內(nèi)應(yīng)為被告楊永興的上述貸款提供連帶責(zé)任保證，被告楊永興未按約定期間償還借款本息，故原告鶴崗郵儲銀行有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
被告擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告楊永興追償。
綜上，原告鶴崗郵儲銀行的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持；被告楊永興的委托代理人要求被告擔(dān)保公司繼續(xù)墊付該筆貸款，由于被告擔(dān)保公司已明確拒絕，加之原告鶴崗郵儲銀行在庭審中未變更訴訟請求，故本院不予支持；被告擔(dān)保公司的辯稱，理由不充分，又無其他證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊永興于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行借款本金、利息及罰息合計(jì)260050元（利息及罰息截止到2014年3月12日），并支付從2014年3月13日起至被告在本判決生效后十日內(nèi)的實(shí)際履行之日止的利息及罰息（按合同約定的罰息利率計(jì)算）；二、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司對被告楊永興的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告楊永興追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，減半收取2600元由被告楊永興承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告鶴崗郵儲銀行與被告擔(dān)保公司簽訂的《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》中明確約定，原告鶴崗郵儲銀行對借款人進(jìn)行資格審查合格的，推薦給被告擔(dān)保公司辦理貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)，由被告擔(dān)保公司審查合格后向原告鶴崗郵儲銀行提供擔(dān)保，才能完成貸款擔(dān)保流程。
被告楊永興不實(shí)的工作證明和工資收入，原告鶴崗郵儲銀行未進(jìn)行嚴(yán)格審查即進(jìn)行推薦，被告擔(dān)保公司亦未嚴(yán)格審查，原、被告均有責(zé)任，但不影響合同效力。
由于該借款行為設(shè)定了房屋的超值抵押擔(dān)保，該貸款能得到足額償還的保證，且無法定免除保證人責(zé)任的情形，故《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》及《擔(dān)保函》，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。
本案中，原告鶴崗郵儲銀行已按借款合同的約定向被告楊永興發(fā)放了貸款，被告楊永興未按合同約定使用該貸款；被告理應(yīng)按照借款合同約定的期限和方式歸還借款本息，其未按時(shí)歸還，違反了合同約定，原告鶴崗郵儲銀行有權(quán)要求被告提前清償全部或部分貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息和其他費(fèi)用，故原告鶴崗郵儲銀行要求被告楊永興償還借款本金248150元及相應(yīng)利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。
根據(jù)法律的規(guī)定，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
本案中，根據(jù)雙方簽訂的《個(gè)人購房借款及擔(dān)保合同》、《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》及《擔(dān)保函》等保證條款的約定，被告擔(dān)保公司作為保證人在保證期間內(nèi)應(yīng)為被告楊永興的上述貸款提供連帶責(zé)任保證，被告楊永興未按約定期間償還借款本息，故原告鶴崗郵儲銀行有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
被告擔(dān)保公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告楊永興追償。
綜上，原告鶴崗郵儲銀行的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持；被告楊永興的委托代理人要求被告擔(dān)保公司繼續(xù)墊付該筆貸款，由于被告擔(dān)保公司已明確拒絕，加之原告鶴崗郵儲銀行在庭審中未變更訴訟請求，故本院不予支持；被告擔(dān)保公司的辯稱，理由不充分，又無其他證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條 ?、第一百七十六條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告楊永興于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司鶴崗市分行借款本金、利息及罰息合計(jì)260050元（利息及罰息截止到2014年3月12日），并支付從2014年3月13日起至被告在本判決生效后十日內(nèi)的實(shí)際履行之日止的利息及罰息（按合同約定的罰息利率計(jì)算）；二、被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司對被告楊永興的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向被告楊永興追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，減半收取2600元由被告楊永興承擔(dān)。

審判長：龐慶祝