原告：鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地，鶴崗市向陽區(qū)。
法定代表人：劉鵬飛，職務(wù)，董事長。
委托訴訟代理人：羅明友，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：馮繼明，該公司法律顧問。
被告：王某某，男，漢族，住海南省三亞市。
委托訴訟代理人：張致忠，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。

原告鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告王某某合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案。
原告鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴稱：2012年1月11日，原、被告雙方簽訂《合作經(jīng)營云南宣威市來賓鎮(zhèn)桃園煤礦、契山煤礦、小海子煤礦協(xié)議書》，協(xié)議約定，被告將其擁有完全所有權(quán)處處置權(quán)的桃園、契山、小海子三個(gè)煤礦作價(jià)4億元，向原告出賣70%股權(quán)，其保留30%股權(quán)，由被告將三個(gè)煤礦各種證照辦到雙方出資比例為3：7的合作公司名下，協(xié)議生效后，原告按照協(xié)議約定已支付17275萬元，但被告因政策和法律原因無法將上述三個(gè)煤礦的證照辦理到擬成立的新公司名下，原告因此訴訟來院，請求判令解除雙方簽訂的合作經(jīng)營協(xié)議書，被告返還原告已支付的煤礦轉(zhuǎn)讓款及利息。
被告王某某在答辯期間提出異議認(rèn)為，該案已由王某某于2018年4月在海南省三亞市中級人民法院提起訴訟，鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，三亞法院作出（2018）瓊02民初49號裁定出駁回了其異議申請，海南省高院維持了該裁定，依據(jù)一案不得兩立的原則，請求將本案移交海南省三亞市中級人民法院審理或裁定終止審理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：一、后訴與前訴的當(dāng)事人相同；二、后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；三、后訴與前訴的訴訟請求相同，或
者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴，因海南省三亞市中級人民法院已受理王某某對鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的起訴，本案原告與被告地位雖然與該案相反，但仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人為同一，王某某所訴的給付之訴中已隱含對雙方所簽訂合同的確認(rèn)之訴的內(nèi)容，本案原告鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司又于該案訴訟中向本院提起訴訟要求解除雙方所簽合同，屬于后訴的請求實(shí)質(zhì)上否定前訴的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鶴崗礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的起訴。
如不服本裁定，可以在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 徐景華
審判員 任兢鶴
審判員 韓錫艷

書記員： 劉慧娟