鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司
鄭興剛
劉某某
曹景志（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

原告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司。
法定代表人姜詩鈞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人鄭興剛，該公司法律顧問。
被告劉某某，女，漢族。
委托代理人曹景志，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告劉某某借款合同糾紛一案，本院于2014年5月27日受案后，依法組成合議庭，于2014年7月1日公開開庭審理了本案，原告姜詩鈞及其委托代理人鄭興剛、被告委托代理人曹景志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年6月份被告劉某某幫助原告辦理了一筆500萬元人民幣貸款，被告將500萬元人民幣貸款取出后要交給原告時(shí)被告自己留取了175萬元人民幣，向原告稱用此款償還自己一筆貸款，10多天就能把175萬元人民幣還給原告，原告出于善意就讓被告用了175萬元人民幣，被告向原告出具的借據(jù)，借據(jù)上寫明借用一個(gè)月就償還此借款，事后原告詢問銀行后得知被告并沒有175萬元人民幣貸款及償還銀行貸款的事實(shí)存在，被告使用欺騙手段使用了原告175萬元人民幣，原告多次索要，被告以各種非法理由未償還，現(xiàn)申請法院
依法判決被告償還借款，并按銀行貸款利率4倍即每月3分利息支付一年利息款63萬元人民幣，及相應(yīng)實(shí)際損失62萬元人民幣，合計(jì)300萬元人民幣。
被告未提交答辯狀，庭審中辯稱:對原告起訴的借款事實(shí)我們承認(rèn)，但是利息要求按照法律規(guī)定給付，本金我們認(rèn)賬。
本院認(rèn)為，原、被告間借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，原告已經(jīng)按合同約定履行了合同義務(wù)，借款到期后被告未按約定償還借款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，并承擔(dān)違約責(zé)任。
由于雙方在簽訂借款合同時(shí)只約定利息由被告承擔(dān)，但未明確借款利息標(biāo)準(zhǔn)，因此原告主張按3分利計(jì)算利息無法律依據(jù)。
鑒于雙方認(rèn)可該借款來源于龍江銀行貸款，且是在被告的協(xié)助下取得的貸款，雙方當(dāng)時(shí)約定利息由被告負(fù)擔(dān)，應(yīng)該理解為指貸款銀行的利息，即指龍江銀行的貸款利息公平合理，因此應(yīng)按該貸款銀行的利息標(biāo)準(zhǔn)年率9%計(jì)算利息，被告要求按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不應(yīng)支持。
雙方約定借款期限1個(gè)月，超過借款期限未能還款亦應(yīng)按龍江銀行借款合同逾期規(guī)定計(jì)算，即貸款利率基礎(chǔ)上加罰50%，即13.5%。
綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零五、二百零六、二百一十一條的規(guī)定，判決如下:被告劉某某于判決生效后十五日內(nèi)歸還原告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司借款本金175萬元及利息（利息自2013年6月9日起至2013年7月9日止按年息9%計(jì)算，自2013年7月10起按年息13.5%計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限最后一日）如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30，800.00元，由原告負(fù)擔(dān)8，000.00，被告負(fù)擔(dān)22，800.00元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，繳納上訴案件受理費(fèi)［開戶銀行:建設(shè)銀行哈爾濱開發(fā)區(qū)支行，賬號
:xxxx89，收款人:黑龍江省高級人民法院
］，上訴于黑龍江省高級人民法院
。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告間借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，原告已經(jīng)按合同約定履行了合同義務(wù)，借款到期后被告未按約定償還借款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，并承擔(dān)違約責(zé)任。
由于雙方在簽訂借款合同時(shí)只約定利息由被告承擔(dān)，但未明確借款利息標(biāo)準(zhǔn)，因此原告主張按3分利計(jì)算利息無法律依據(jù)。
鑒于雙方認(rèn)可該借款來源于龍江銀行貸款，且是在被告的協(xié)助下取得的貸款，雙方當(dāng)時(shí)約定利息由被告負(fù)擔(dān)，應(yīng)該理解為指貸款銀行的利息，即指龍江銀行的貸款利息公平合理，因此應(yīng)按該貸款銀行的利息標(biāo)準(zhǔn)年率9%計(jì)算利息，被告要求按同期銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不應(yīng)支持。
雙方約定借款期限1個(gè)月，超過借款期限未能還款亦應(yīng)按龍江銀行借款合同逾期規(guī)定計(jì)算，即貸款利率基礎(chǔ)上加罰50%，即13.5%。

綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、二百零五、二百零六、二百一十一條的規(guī)定，判決如下:被告劉某某于判決生效后十五日內(nèi)歸還原告鶴崗市譽(yù)恒房地產(chǎn)開發(fā)公司借款本金175萬元及利息（利息自2013年6月9日起至2013年7月9日止按年息9%計(jì)算，自2013年7月10起按年息13.5%計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限最后一日）如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)30，800.00元，由原告負(fù)擔(dān)8，000.00，被告負(fù)擔(dān)22，800.00元。

審判長：徐景華