鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司
張思琪
艾立鵬
鶴崗市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張鶴林
張某某
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）

原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司(下稱森瀧建筑材料公司)，住所地黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)五陽工業(yè)園區(qū)佰平米業(yè)1號(hào)廠房。
法定代表人王清輝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張思琪，女，該公司職員。
委托代理人艾立鵬，男，該公司法律顧問。
被告鶴崗市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱瀚升房地產(chǎn)公司），住所地黑龍江省鶴崗市勝利街勝利時(shí)尚嘉園。
法定代表人苑成斌，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張鶴林，男，該公司法律顧問。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
原告森瀧建筑材料公司訴被告瀚升房地產(chǎn)公司、張某某買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由代理審判員邱晨于同年5月15日公開開庭獨(dú)任審判。
原告森瀧建筑材料公司委托代理人張思琪、艾立鵬，被告瀚升房地產(chǎn)公司委托代理人張鶴林，被告張某某委托代理人關(guān)玉春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告森瀧建筑材料公司訴稱，2014年10月30日，其為被告瀚升房地產(chǎn)公司勝利小區(qū)時(shí)尚嘉園工程提供預(yù)拌混凝土，并簽訂合同。
被告張某某為貨款及服務(wù)款的支付承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
森瀧建筑材料公司按合同約定如期向瀚升房地產(chǎn)公司供應(yīng)了混凝土，但瀚升房地產(chǎn)公司卻未按約定支付混凝土貨款及服務(wù)費(fèi)（商品運(yùn)輸、送達(dá)、澆筑、技術(shù)指導(dǎo)、養(yǎng)護(hù)指導(dǎo)、專項(xiàng)服務(wù)），張某某也未按約履行保證責(zé)任。
后多次索要欠款未果，向法院提起訴訟，請求法院判令:1、瀚升房地產(chǎn)公司立即償還所欠混凝土款、服務(wù)費(fèi)共計(jì)674,895.00元及違約金、利息等；2、張某某按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
庭審中，森瀧建筑材料公司變更訴訟請求第一項(xiàng)為要求瀚升房地產(chǎn)公司立即償還所欠混凝土款、服務(wù)費(fèi)943,680.00元、違約金151,185.00元及利息43,830.00元，共計(jì)1,138,695.00元。
原告為證明其主張的事實(shí)，在舉證時(shí)限內(nèi)提供如下證據(jù):證據(jù)一，預(yù)拌混凝提供應(yīng)合同，證明原告和兩被告簽訂合同,約定合同價(jià)款、結(jié)算方式及服務(wù)費(fèi)、違約金和利息的計(jì)算方式等，同時(shí)，被告張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任；證據(jù)二，結(jié)算單，證明經(jīng)結(jié)算瀚升房地產(chǎn)公司欠混凝土款403,950.00元；證據(jù)三，服務(wù)費(fèi)、違約金及利息計(jì)算表格，擬證明服務(wù)費(fèi)、違約金及違約利息的具體計(jì)算方式；證據(jù)四，黑龍江省農(nóng)村信用社借款憑證，證明因被告違約所致的利息損失。
被告瀚升房地產(chǎn)公司辯稱，瀚升房地產(chǎn)公司在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，口頭答辯，對(duì)原訴狀所訴的原價(jià)款及未上浮的服務(wù)費(fèi)即674,895.00元混凝土款無異議，但已經(jīng)支付了100,000.00，故欠款574,895.00元；對(duì)變更訴求后服務(wù)費(fèi)上浮有異議，已超過混凝土價(jià)款，不予認(rèn)可；對(duì)違約金、利息計(jì)算方式不認(rèn)可，認(rèn)為違約金過高，請求按銀行同期貸款利率予以調(diào)整，對(duì)于利息不認(rèn)可。
被告張某某辯稱，張某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯，口頭答辯，張某某的簽字是真實(shí)的，但工程最初由王慧強(qiáng)承包，張某某是王慧強(qiáng)雇傭的人，王慧強(qiáng)是該項(xiàng)目的實(shí)際承包人，因此擔(dān)保責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)；第二，從合同來看，擔(dān)保人只對(duì)本金和違約金承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不包括服務(wù)費(fèi)；第三，原告提出服務(wù)費(fèi)已經(jīng)超過本金，顯失公平，應(yīng)當(dāng)是無效條款，原告提出違約金利息，該計(jì)算應(yīng)當(dāng)視為重復(fù)計(jì)算，合同中已經(jīng)約定了違約金，違約金已經(jīng)足夠賠償，所以利息不應(yīng)賠償；第四，認(rèn)為違約金過高，應(yīng)當(dāng)比照瀚升房地產(chǎn)公司沒有向原告支付本金的損失數(shù)額計(jì)算，即銀行同期貸款利率；第五，原告主張利息損失43,830.00也不應(yīng)該支持，合同法明確規(guī)定違約金和損失不能同時(shí)主張。
兩被告均未提供任何證據(jù)。
原告對(duì)兩被告的答辯意見辯解稱，合同是原、被告本著利益一致的原則協(xié)商確定，條款經(jīng)三方認(rèn)可，不違反法律規(guī)定，并承諾遵守條款。
在合同中關(guān)于服務(wù)費(fèi)的收取方式、上浮方式、違約金及利息的計(jì)算方式明確具體，兩被告也同意并簽字認(rèn)可，因此，在發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)違約條款承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于第二被告張某某的擔(dān)保責(zé)任，按照合同3.3.1的約定，張某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與瀚升房地產(chǎn)公司相同的違約責(zé)任。
被告瀚升房地產(chǎn)公司對(duì)原告舉證證據(jù)的真實(shí)性和所證明的內(nèi)容發(fā)表了質(zhì)證意見:被告對(duì)原告提供的證據(jù)一有異議，對(duì)合同本身無異議，對(duì)其中幾項(xiàng)條款有異議，對(duì)利息計(jì)算有異議，認(rèn)為利息屬于重復(fù)計(jì)算；對(duì)證據(jù)二無異議。
對(duì)證據(jù)三有異議，只認(rèn)可原訴狀起訴的數(shù)額，對(duì)于原告計(jì)算的違約金及利息不認(rèn)可，應(yīng)按合同約定。
對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證明不了該筆貸款用于供應(yīng)第一被告混凝土，貸款時(shí)間是2014年7月2日，混凝土簽訂時(shí)間是2014年10月30日。
被告張某某對(duì)原告舉證證據(jù)的真實(shí)性和所證明的內(nèi)容發(fā)表了質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，證明不了擔(dān)保人對(duì)服務(wù)費(fèi)和違約利息承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
對(duì)證據(jù)二有異議，因沒有擔(dān)保人簽字確認(rèn)應(yīng)收款的余額，故對(duì)擔(dān)保人不發(fā)生法律效力；對(duì)證據(jù)三有異議，認(rèn)為是原告自行計(jì)算的，并沒有兩被告簽字確認(rèn)，不具有法律效力。
對(duì)證據(jù)四的質(zhì)證意見同被告瀚升房地產(chǎn)公司的質(zhì)證意見一致。
分析以上證據(jù)及質(zhì)證情況，對(duì)于原告提供的證據(jù)一、證據(jù)二符合法律規(guī)定，予以采信。
對(duì)于證據(jù)三，所載的對(duì)有特殊要求的混凝土服務(wù)費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的產(chǎn)品承認(rèn)單為結(jié)算依據(jù)，但該證據(jù)被告未予確認(rèn)，且合同約定不明，故對(duì)約定不明的部分不予采信；違約金及利息的計(jì)算，過分高于造成的損失，不予采信。
對(duì)于證據(jù)四，與本案有關(guān)，且兩被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:
原告森瀧建筑材料公司經(jīng)營水泥制品制造，于2014年9月18日至2014年11月1日期間，向被告瀚升房地產(chǎn)公司施工的勝利小區(qū)時(shí)尚嘉園工程供應(yīng)商品混凝土。
2014年10月30日，原告與兩被告簽訂預(yù)拌混凝土銷售合同，合同主要內(nèi)容有:甲方（買方）瀚升房地產(chǎn)公司、乙方（賣方）森瀧建筑材料公司、丙方（擔(dān)保方）張某某；合同工期2014年9月18日-2014年11月30日；工程數(shù)量以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，預(yù)計(jì)一千一百立方米；合同總價(jià)1100（立）×440（元）貨+1100（立）×220（元）服；預(yù)拌混凝土自卸單價(jià)（元/立方米）C30為440元，C35為470元，以C30強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，上調(diào)一檔每立方米加價(jià)30元，下調(diào)一檔每立方米減額10元，另有抗?jié)B、早強(qiáng)、抗凍、細(xì)石（瓜子石）、1-2石子、超流態(tài)等各種特殊要求的混凝土按甲方要求及實(shí)際發(fā)生以產(chǎn)品承認(rèn)單作為唯一結(jié)算依據(jù)。
泵送費(fèi)用每立方米10元，泵送所需水泥砂漿價(jià)格按所購混凝土價(jià)格計(jì)算；服務(wù)費(fèi)（商品運(yùn)輸、送達(dá)、澆筑技術(shù)指導(dǎo)、養(yǎng)護(hù)技術(shù)指導(dǎo)、專項(xiàng)服務(wù)）單價(jià)（元/立方米）C20為210元，C25為215元，C30為220元，C35為235元，C40為250元，以C30強(qiáng)度服務(wù)費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，上調(diào)一檔每立方米加價(jià)30元，下調(diào)一檔每立方米減額10元，另有抗?jié)B、早強(qiáng)、抗凍、細(xì)石（瓜子石）、1-2石子、超流態(tài)等各種特殊要求的混凝土按甲方要求及實(shí)際發(fā)生以產(chǎn)品承認(rèn)單作為唯一結(jié)算依據(jù)。
泵送費(fèi)用每立方米10元，泵送所需水泥砂漿價(jià)格按所購混凝土服務(wù)價(jià)格計(jì)算（不含外加劑等特殊要求）；結(jié)算方式為現(xiàn)金結(jié)算，甲方購買的商品混凝土數(shù)量每達(dá)到200立方米時(shí)，須立即結(jié)清全部已收材料款；甲方自第一次收到商品混凝土起，7日為一個(gè)結(jié)算周期，即周期內(nèi)收到材料未達(dá)到200立方米時(shí)，每個(gè)周期結(jié)算一次；若甲方不能按上述約定結(jié)算方式付現(xiàn)，乙方可給予甲方適當(dāng)?shù)膶捪奁冢犊钇谙逓?014年11月30日，該寬限期內(nèi)甲方按實(shí)際發(fā)生數(shù)額（以產(chǎn)品承認(rèn)單及隨車簽收單為準(zhǔn)）付清材料款，免除前期逾期結(jié)算付款的違約責(zé)任，過寬限期甲方仍未結(jié)清材料款，甲方自第一個(gè)結(jié)算日，開始承擔(dān)全部違約責(zé)任；若甲方嚴(yán)格遵守上述付款方式，乙方承諾結(jié)算時(shí)免收服務(wù)費(fèi)，否則服務(wù)費(fèi)照常收取，付款期限超期30天及以上，服務(wù)費(fèi)上浮100%；丙方作為甲方材料款及時(shí)給付的擔(dān)保方，承擔(dān)與甲方相同的材料款按約償還責(zé)任及義務(wù)，如甲方未能按約定還款，丙方承擔(dān)相同的違約責(zé)任；丙方作為連帶擔(dān)保人承諾以自己的全部財(cái)產(chǎn)為甲方的債務(wù)負(fù)責(zé)，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；無論何種因由導(dǎo)致施工中止，自中止之日起3日內(nèi)，甲方應(yīng)全額給付乙方商品混凝土貨款，即合同價(jià)款，每拖延一日按照總價(jià)款的千分之三計(jì)算利息，拖欠商品混凝土貨款行為視為違約，甲方須承擔(dān)違約責(zé)任，支付合同總價(jià)款的百分之三十作為違約金。
合同簽訂后，原告森瀧建筑材料公司如約供應(yīng)質(zhì)量合格的混凝土，被告瀚升房地產(chǎn)公司卻未按約履行付款義務(wù)，被告張某某亦未承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
2014年11月2日，該工程中止。
次日，經(jīng)核對(duì)，瀚升房地產(chǎn)公司以產(chǎn)品確認(rèn)單確認(rèn)欠付森瀧建筑材料公司混凝土款403,950.00元，但對(duì)混凝土服務(wù)費(fèi)價(jià)款未予確認(rèn)。
根據(jù)產(chǎn)品確認(rèn)單上所購混凝土型號(hào)、方量及合同對(duì)服務(wù)費(fèi)單價(jià)的約定，計(jì)算得瀚升房地產(chǎn)公司欠付森瀧建筑材料公司混凝土服務(wù)費(fèi)259,665.00元。
付款期限屆滿后，瀚升房地產(chǎn)公司仍未給付合同價(jià)款，其違約行為導(dǎo)致森瀧建筑材料公司資金周轉(zhuǎn)不靈，無法正常經(jīng)營。
2014年7月2日，森瀧建筑材料公司向黑龍江省農(nóng)村信用社貸款（貸款月利率7.98‰），用于維系生產(chǎn)經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)。
因兩被告至今未給付合同價(jià)款，森瀧建筑材料公司向法院提起訴訟，請求法院判令:1、瀚升房地產(chǎn)公司立即償還所欠混凝土款、服務(wù)費(fèi)共計(jì)674,895.00元及違約金、利息等；2、張某某按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
庭審中，森瀧建筑材料公司變更訴訟請求第一項(xiàng)為要求瀚升房地產(chǎn)公司立即償還所欠混凝土款、服務(wù)費(fèi)943,680.00元、違約金151,185.00元及利息43,830.00元，共計(jì)1,138,695.00元。
本院認(rèn)為，本案的案由應(yīng)為買賣合同、保證合同糾紛。
原告森瀧建筑材料公司與被告瀚升房地產(chǎn)公司買賣合同關(guān)系依法成立并生效，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。
買賣雙方依所簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)，原告如約交貨，被告應(yīng)履行按時(shí)付款義務(wù)。
被告張某某自愿為瀚升房地產(chǎn)公司在該合同項(xiàng)下的債務(wù)負(fù)責(zé)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在合同上簽字確認(rèn)，符合當(dāng)事人意思自治原則，故保證合同成立并生效，其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案中，合同標(biāo)的明確約定合同總價(jià)為混凝土款和服務(wù)費(fèi)，且合同已實(shí)際履行，但對(duì)兩被告認(rèn)為合同中約定未按時(shí)給付貨款，服務(wù)費(fèi)上浮100%，使合同顯示公平的抗辯，予以采納，故對(duì)欠混凝土款及服務(wù)費(fèi)663,615.00元的事實(shí)予以確認(rèn)；被告瀚升房地產(chǎn)公司未能履約導(dǎo)致原告森瀧建筑材料公司發(fā)生損失，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
對(duì)于違約金約定是否過高的問題，根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。
本案中，瀚升房地產(chǎn)公司的違約行為給森瀧建筑材料公司造成的實(shí)際損失體現(xiàn)為森瀧建筑材料公司以月息7.98‰的銀行貸款利率貸款所支付的利息，而森瀧建筑材料公司主張的違約金151,185.00元,明顯過高。
截止到2015年5月15日，瀚升房地產(chǎn)公司違約履行付款義務(wù)造成森瀧建筑材料公司實(shí)際損失35,872.88元，故以造成其實(shí)際損失的貸款利率為基準(zhǔn)上浮30%（計(jì)算后月利率為1.0374%）對(duì)違約金調(diào)整為46,634.74元。
另外，逾期付款違約金應(yīng)計(jì)算到判決生效所確定寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日（每日應(yīng)付229.48元）。
對(duì)于利息的訴訟請求，因與違約金都是對(duì)逾期付款損失的賠償，兩者功能相同，目標(biāo)一致，債權(quán)人可以選擇行使，但一種權(quán)利的行使將導(dǎo)致另一種權(quán)利的喪失，故對(duì)利息的訴訟請求不予支持。
基于上述事實(shí)的分析和認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司混凝土款及服務(wù)費(fèi)663,615.00元，逾期付款違約金46,634.74元（計(jì)算至2015年5月15日），共計(jì)710,249.74元，并支付從2015年5月16日起至判決所確定寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止的逾期付款違約金（每日應(yīng)付229.48元）；
二、被告張某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,902.50元，減半收取5,451.25元，由被告鶴崗市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的案由應(yīng)為買賣合同、保證合同糾紛。
原告森瀧建筑材料公司與被告瀚升房地產(chǎn)公司買賣合同關(guān)系依法成立并生效，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。
買賣雙方依所簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行自己的義務(wù)，原告如約交貨，被告應(yīng)履行按時(shí)付款義務(wù)。
被告張某某自愿為瀚升房地產(chǎn)公司在該合同項(xiàng)下的債務(wù)負(fù)責(zé)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并在合同上簽字確認(rèn)，符合當(dāng)事人意思自治原則，故保證合同成立并生效，其應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
本案中，合同標(biāo)的明確約定合同總價(jià)為混凝土款和服務(wù)費(fèi)，且合同已實(shí)際履行，但對(duì)兩被告認(rèn)為合同中約定未按時(shí)給付貨款，服務(wù)費(fèi)上浮100%，使合同顯示公平的抗辯，予以采納，故對(duì)欠混凝土款及服務(wù)費(fèi)663,615.00元的事實(shí)予以確認(rèn)；被告瀚升房地產(chǎn)公司未能履約導(dǎo)致原告森瀧建筑材料公司發(fā)生損失，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
對(duì)于違約金約定是否過高的問題，根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量。
當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。
本案中，瀚升房地產(chǎn)公司的違約行為給森瀧建筑材料公司造成的實(shí)際損失體現(xiàn)為森瀧建筑材料公司以月息7.98‰的銀行貸款利率貸款所支付的利息，而森瀧建筑材料公司主張的違約金151,185.00元,明顯過高。
截止到2015年5月15日，瀚升房地產(chǎn)公司違約履行付款義務(wù)造成森瀧建筑材料公司實(shí)際損失35,872.88元，故以造成其實(shí)際損失的貸款利率為基準(zhǔn)上浮30%（計(jì)算后月利率為1.0374%）對(duì)違約金調(diào)整為46,634.74元。
另外，逾期付款違約金應(yīng)計(jì)算到判決生效所確定寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日（每日應(yīng)付229.48元）。
對(duì)于利息的訴訟請求，因與違約金都是對(duì)逾期付款損失的賠償，兩者功能相同，目標(biāo)一致，債權(quán)人可以選擇行使，但一種權(quán)利的行使將導(dǎo)致另一種權(quán)利的喪失，故對(duì)利息的訴訟請求不予支持。

基于上述事實(shí)的分析和認(rèn)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鶴崗市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司混凝土款及服務(wù)費(fèi)663,615.00元，逾期付款違約金46,634.74元（計(jì)算至2015年5月15日），共計(jì)710,249.74元，并支付從2015年5月16日起至判決所確定寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止的逾期付款違約金（每日應(yīng)付229.48元）；
二、被告張某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回原告鶴崗市森瀧建筑材料制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10,902.50元，減半收取5,451.25元，由被告鶴崗市瀚升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：邱晨

書記員：王瑩