原告：鶴崗市興山區(qū)銘利水泵維某某。負責人：梁君賢，男，該維某某經(jīng)營者。委托訴訟代理人：關玉春，黑龍江吉相律師事務所律師。被告：鶴崗市斯某排沙潛水泵有限公司。法定代表人：王麗江，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王鳳連，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：朱巖，該公司財務部長。

銘利維某某向本院提出訴訟請求：1、要求斯某公司給付修理費1,844,367.08元及相應利息；2、要求斯某公司負擔本案訴訟費用。事實和理由：2005年5月1日至2015年6月30日，斯某公司將水泵維修業(yè)務發(fā)包給梁君賢經(jīng)營的原鶴崗市興山區(qū)宇翔水泵維某某（以下簡稱宇翔維某某）、原鶴崗市興山區(qū)明泰水泵維某某（以下簡稱明泰維某某）及銘利維某某，在斯某公司處對其水泵進行維修，由斯某公司按照維修水泵的數(shù)量給付修理費用。斯某公司陸續(xù)給付了修理費約100,000.00元，截止2018年4月1日尚欠修理費1,844,367.08元未給付。因多次向其索要拖延不予給付，故訴至本院。在審理過程中，銘利維某某確認利息訴請為：要求斯某公司支付自2016年6月份始至全部款項付清時止,按照年利率6%計算的利息。斯某公司辯稱，斯某公司確實拖欠修理費1,844,367.08元，但只拖欠銘利維某某修理費328,107.12元，余款為拖欠宇翔維某某修理費1,053,464.99元和明泰維某某修理費462,794.97元。因為宇翔維某某的注冊經(jīng)營者是楊君并不是梁君賢，而且宇翔維某某和明泰維某某已經(jīng)注銷，銘利維某某無權作為本案原告主張權利，所以只同意給付銘利維某某修理費328,107.12元；雙方并沒有約定付款期限，所以其主張利息不應支持；2018年4月9日簽訂的賬戶合并協(xié)議，已經(jīng)及時收回并撕毀，且梁君賢無權在該協(xié)議中約定將三家維某某修理費合并到一家即銘利維某某，該協(xié)議在加蓋三家維某某公章時，宇翔維某某和明泰維某某已經(jīng)注銷，所以該協(xié)議是無效協(xié)議，斯某公司申請撤銷該協(xié)議。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的準予注銷登記通知書復印件2份、企業(yè)信用信息公示報告復印件3份、2018年4月12日賬戶合并協(xié)議復印件1份，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的2018年4月9日賬戶合并協(xié)議復印件1份、梁君賢分別與王麗江、朱巖對話錄音各1份，本院對上述證據(jù)中能夠相互印證部分的效力認定有效，予以采信，其余部分的效力不予確認；對證人楊君出庭證言1份，因其自認宇翔維某某只是使用其名字辦理的工商登記注冊手續(xù)，其本人未參與宇翔維某某經(jīng)營與利潤分配，該維某某的實際經(jīng)營者系梁君賢一人，故本院對該證據(jù)認定有效，予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：梁君賢系銘利維某某、宇翔維某某和明泰維某某的經(jīng)營者。2011年至2016年期間，由上述三家維某某在斯某公司處為其維修水泵，斯某公司按照水泵的型號和修理的數(shù)量應給付修理費8,605,860.00元，扣除雙方約定的17%增值稅和15%的管理費后，斯某公司應給付修理費6,439,684.13元，在維修期間斯某公司已經(jīng)給付修理費4,595,317.05元，現(xiàn)尚欠修理費1,844,367.08元未給付。另查明，鶴崗市興山區(qū)市場監(jiān)督管理局依明泰維某某、宇翔維某某的申請，分別于2014年9月18日、2015年3月26日準予其注銷登記。宇翔維某某雖注冊登記經(jīng)營者為楊君，但實際由梁君賢一人經(jīng)營。2018年4月9日，梁君賢與斯某公司曾就尚欠的修理費1,844,367.08元進行商議并簽訂賬戶合并協(xié)議書，約定將宇翔維某某應收修理費1,053,464.99元、明泰維某某應收修理費462,794.97元合并到銘利維某某名下，合計應收修理費1,844,367.08元。該協(xié)議書中分別加蓋了銘利維某某、宇翔維某某、明泰維某某公章及財務專用章，三家維某某負責人處加蓋了“梁君賢”名章；斯某公司加蓋了公章及財務專用章，負責人處有“王麗江”簽名。雙方簽訂協(xié)議書后，斯某公司發(fā)現(xiàn)不妥，于同年4月12日通知梁君賢將協(xié)議書拿回并撕毀。梁君賢于同日又向斯某公司提交了1份新的賬戶合并協(xié)議書，寫明因宇翔維某某、明泰維某某已經(jīng)注銷，斯某公司欠宇翔維某某和明泰維某某的修理費（注：金額與4月9日協(xié)議書中一致），該債權合并到銘利維某某名下。該協(xié)議中加蓋了銘利維某某、宇翔維某某、明泰維某某公章及財務專用章，三家維某某負責人處加蓋了“梁君賢”名章。
原告鶴崗市興山區(qū)銘利水泵維某某（以下簡稱銘利維某某）與被告鶴崗市斯某排沙潛水泵有限公司（以下簡稱斯某公司）合同糾紛一案,本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因原告銘利維某某及委托訴訟代理人關玉春，被告斯某公司的委托訴訟代理人王鳳連、朱巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點是斯某公司拖欠宇翔維某某及明泰維某某的修理費是否可由銘利維某某向斯某公司主張債權。宇翔維某某和明泰維某某注銷登記后，其權利義務依法由實際經(jīng)營者梁君賢繼承，梁君賢作為債權人可以將斯某公司拖欠宇翔維某某及明泰維某某的修理費轉讓給銘利維某某，無需取得債務人斯某公司的同意，其于2018年4月12日將賬戶合并協(xié)議書提交給斯某公司之時，即應當視為債權人轉讓權利通知了債務人，故本院對銘利維某某要求斯某公司給付修理費1,844,367.08元的請求，予以支持；關于其提出要求支付自2016年6月份始至全部款項付清時止,按照年利率6%計算的利息，因雙方并未對逾期付款的利息進行過約定，但參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！保渲鲝垙?016年6月份開始計算的請求，依據(jù)不足，應從其提起本案之訴之日起計算資金占用期間的利息，即斯某公司應支付從2018年5月9日始至修理費付清之日止，以年利率6%計算的利息。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、鶴崗市斯某排沙潛水泵有限公司于本判決生效后十日內給付鶴崗市興山區(qū)銘利水泵維某某修理費1,844,367.08元；二、鶴崗市斯某排沙潛水泵有限公司于本判決生效后十日內向鶴崗市興山區(qū)銘利水泵維某某支付自2018年5月9日始至上述維修費付清之日止，以年利率6%計算的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21,399.30元，減半收取計10,699.65元，由鶴崗市斯某排沙潛水泵有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

審判員　　馮冰

書記員：高暢