鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會
楊連玉（黑龍江懷安律師事務(wù)所）
金日權(quán)
冷耀明（黑龍江人和律師事務(wù)所）
劉兆祥（黑龍江人和律師事務(wù)所）

原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會。
法定代表人楊明福，該村委會主任。
委托代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被告金日權(quán),男。
委托代理人冷耀明、劉兆祥，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。
原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會與被告金日權(quán)魚池承包合同糾紛一案，本院于2015年4月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人楊連玉、被告委托代理人冷耀明、劉兆祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年9月原告時任法定代表人于某在未經(jīng)村民大會或村民代表大會開會表決的情況下，擅自與被告簽訂魚池承包協(xié)議，以低廉的價格將原告魚池發(fā)包給被告。
《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
根據(jù)上述規(guī)定，原被告所簽訂的承包協(xié)議既沒有通過任何會議表決，也未經(jīng)政府批準(zhǔn)備案，故要求法院確認(rèn)原被告簽訂的魚池承包協(xié)議無效，要求被告將魚池返還原告。
被告辯稱，第一，從事實上看，2008年因原告村民無人承包廢棄大坑，原告將大坑發(fā)包給被告，被告承包后投入了大量資金，建成現(xiàn)在的魚池、道路、房屋、圍墻，栽種了樹木。
因此被告以2,000.00元的價格承包魚池不存在顯失公平的問題。
第二，《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，”自承包合同簽訂之日起超過一年，或者雖未超過一年，但承包人已實際做了大量的投入的，對原告方要求確認(rèn)合同無效或者要求終止承包合同的，人民法院不予支持。
”故原告的訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
如果原告堅持確認(rèn)合同無效、返還魚池，被告則要求原告賠償其投入的資金201.00萬元。
原告為證實其主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、承包協(xié)議復(fù)印件一份。
主要內(nèi)容為，被告于2008年承包原告魚池30年，承包費(fèi)2,000.00元。
原告以此證實該承包協(xié)議不僅顯失公平，而且違反相關(guān)法律規(guī)定。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明目的不予認(rèn)可。
證據(jù)二、土地情況調(diào)查表復(fù)印件一份。
證實被告共承包原告24,395.00平方米土地。
被告認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，不予認(rèn)可。
證據(jù)三、鶴崗市紅某鎮(zhèn)政府出具的關(guān)于永新村土地承包協(xié)議相關(guān)情況的說明復(fù)印件一份。
證明原被告簽訂的魚池承包協(xié)議違法。
被告認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件不予認(rèn)可。
被告為證實其主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、承包協(xié)議復(fù)印件，證實原被告簽訂的魚池承包協(xié)議合法有效。
原告對真實性無異議，對證明目的不予認(rèn)可。
證據(jù)二、帳目復(fù)印件。
證實被告承包魚池后對魚池的資金投入。
原告對真實性無異議，但認(rèn)為與其無關(guān)。
本院對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行庭審質(zhì)證和審查核實，認(rèn)證如下:
被告對原告提供的證據(jù)一真實性無異議，本院對其真實性予以采信。
被告對原告提供的證據(jù)二、三有異議，因該證據(jù)系復(fù)印件，原告未提供其它證據(jù)佐證，本院不予采信；原告對被告提供的證據(jù)一、二真實性無異議，本院對以上證據(jù)的真實性予以采信。
本院根據(jù)所采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實如下:
2008年9月原告時任村委會主任于某在未經(jīng)村民會議或村民代表會議討論決定的情況下，擅自與被告簽訂魚池承包協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為:”永新村為壯大集體經(jīng)濟(jì)，合理開發(fā)利用集體閑荒地，雙方協(xié)商將三磚廠南側(cè)廢棄大坑一個發(fā)包給金日權(quán)。
用途，養(yǎng)殖基地。
承包期限為30年（2008年9月5日至2038年9月5日）。
承包費(fèi)30年共計2,000.00元，一次性交付。
承包期內(nèi)永新村民委員會不能收回承包土地，30年到期，到期金日權(quán)有優(yōu)先承包權(quán)。
”協(xié)議上蓋有原告公章和時任原告村委會主任于某的簽名和被告簽名。
之后雙方各自履行了義務(wù)，被告在承包土地上修建了道路，建造了豬舍、圍墻，對原有魚池進(jìn)行了擴(kuò)建，魚池周圍栽種了樹木。
2015年換屆后的原告村委會認(rèn)為，原、被告簽訂的魚池承包協(xié)議未經(jīng)村民會議同意、未經(jīng)鎮(zhèn)政府備案，屬于無效合同。
要求法院認(rèn)定雙方簽訂的魚池承包合同無效，并要求被告返還魚池。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項規(guī)定:有下列情形之一的合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條 ?規(guī)定:《合同法》第五十二條第一款（五）項規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制規(guī)定。
該法條中的”強(qiáng)制性規(guī)定”分為”效力性強(qiáng)制規(guī)定”和”管理性強(qiáng)制規(guī)定”。
所謂管理性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范；”效力性規(guī)定”是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益。
《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
本案中，原告法定代表人于某作為時任村民委員會主任與被告簽訂魚池承包協(xié)議時，未經(jīng)村民會議或村民代表會議討論決定，違背上述法律規(guī)定，但該規(guī)定中未有違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的內(nèi)容，且該合同繼續(xù)履行未損害國家利益和社會公共利益。
上述規(guī)定旨在加強(qiáng)對村民委員會活動的監(jiān)督管理，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。
故原、被告簽訂的魚池承包合同合法有效。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項，《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條 ?規(guī)定，《中華人民共和國土地承包法》第四十八之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會要求確認(rèn)其與被告金日權(quán)簽訂的魚池承包合同無效并返還魚池的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項規(guī)定:有下列情形之一的合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條 ?規(guī)定:《合同法》第五十二條第一款（五）項規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制規(guī)定。
該法條中的”強(qiáng)制性規(guī)定”分為”效力性強(qiáng)制規(guī)定”和”管理性強(qiáng)制規(guī)定”。
所謂管理性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范；”效力性規(guī)定”是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益。
《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。
本案中，原告法定代表人于某作為時任村民委員會主任與被告簽訂魚池承包協(xié)議時，未經(jīng)村民會議或村民代表會議討論決定，違背上述法律規(guī)定，但該規(guī)定中未有違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的內(nèi)容，且該合同繼續(xù)履行未損害國家利益和社會公共利益。
上述規(guī)定旨在加強(qiáng)對村民委員會活動的監(jiān)督管理，屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定。
故原、被告簽訂的魚池承包合同合法有效。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第一款 ?（五）項，《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條 ?規(guī)定，《中華人民共和國土地承包法》第四十八之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會要求確認(rèn)其與被告金日權(quán)簽訂的魚池承包合同無效并返還魚池的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告承擔(dān)。

審判長：徐維琴
審判員：張芹
審判員：楊世秋

書記員：吳賽