原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會。
負責(zé)人張培群，該村黨支部書記。
委托代理人楊連玉，黑龍江懷安律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男。
委托代理人朱寶振，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
委托代理人崔志堅，男。
被告張某，男。

原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會（以下簡稱永新村）與被告楊某某、張某土地承包合同糾紛一案，本院于2016年1月6日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭進行了審理，原告委托代理人楊連玉、被告楊某某及其委托代理人朱寶振、崔志堅到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款（五）項規(guī)定：有下列情形之一的合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條規(guī)定：《合同法》第五十二條第一款（五）項規(guī)定的強制性規(guī)定，是指效力性強制規(guī)定。該法條中的“強制性規(guī)定”分為“效力性強制規(guī)定”和“管理性強制規(guī)定”。所謂管理性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范；“效力性規(guī)定”是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益。
《中華人民共和國土地承包法》規(guī)定，發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。本案中，原告法定代表人于某作為時任村民委員會主任與被告簽訂魚池承包協(xié)議時，未經(jīng)村民會議或村民代表會議討論決定，違背上述法律規(guī)定，但該規(guī)定中未有違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的內(nèi)容，且該合同繼續(xù)履行未損害國家利益和社會公共利益。上述規(guī)定旨在加強對村民委員會活動的監(jiān)督管理，屬于管理性強制規(guī)定，不屬于效力性強制規(guī)定。故原、被告簽訂的魚池承包合同合法有效。
根據(jù)原告提供的證據(jù)三的內(nèi)容“永新村村民近期反映…”及該情況說明的出具時間為2014年7月17日；而原告出示上述證據(jù)時所述，從二被告之間的協(xié)議簽訂后就一直主張權(quán)利，及原告訴狀中陳述二被告簽訂合同的時間為2008年，可以認定原告自二被告實際轉(zhuǎn)包土地時就已明知。而原告未提供其他證據(jù)證實其具有中斷及中止訴訟時效的情形，故對被告所辯原告起超過訴訟時效的辯解意見予以支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款（五）項，《中華人民共和國合同法》若干問題解釋（二）第十四條規(guī)定，《中華人民共和國土地承包法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鶴崗市興安區(qū)紅某鎮(zhèn)永新村民委員會的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級人民法院。
此頁無正文

審　判　長?。盒炀S琴 審　判　員?。簠文隧?代理審判員?。?張 芹

書記員：： 吳 賽