鶴崗北方水泥有限公司
楊興杰（黑龍江君德律師事務(wù)所）
鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司
王成
楊茂利

原告鶴崗北方水泥有限公司，住所地鶴崗市興安區(qū)興建路工業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
法定代表人趙君，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人楊興杰，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司，住所地鶴崗市新華工業(yè)園區(qū)B區(qū)（原鋼鐵廠南側(cè)）。
法定代表人高里賢，職務(wù)董事長。
委托代理人王成，鶴礦集團法律事務(wù)部法律顧問。
委托代理人楊茂利，該公司總經(jīng)濟師。
原告鶴崗北方水泥有限公司（以下簡稱北方水泥公司）與被告鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫塔水泥公司）合同糾紛一案，于2015年6月23日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭審理了本案，原告北方水泥公司的委托代理人楊興杰，被告鑫塔水泥公司的委托代理人王成、楊茂利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年8月至10月期間，經(jīng)原、被告及被告的客戶三方面協(xié)商達成協(xié)議，由原告代被告向被告的客戶支付水泥，原告替被告向客戶共支付價值20，869，501.25元的水泥。
經(jīng)原告多次催要，但被告拒絕向原告付款，故訴至法院，請求判令被告向原告支付水泥款20，869，501.25元及占款期間按人民銀行同期貸款利率計算的利息損失，并由被告承擔(dān)訴訟等費用。
被告辯稱:2013年8月至12月是北方水泥公司受鶴崗礦業(yè)集團委托經(jīng)營期間鶴崗鑫塔水泥公司，根據(jù)委托經(jīng)營協(xié)議，在委托經(jīng)營期間，鑫塔水泥公司的經(jīng)營權(quán)全部由北方水泥公司控制，北方水泥公司已全部接管鑫塔水泥公司的銷售工作。
鑫塔水泥公司當(dāng)時有庫存水泥可以還賬，但委托期間受北方水泥公司管理，北方水泥公司為謀取自身利益和利潤，以北方水泥公司的水泥產(chǎn)品代鑫塔水泥公司還賬，是北方水泥公司的自愿行為。
因此，被告鑫塔水泥公司不存在償還原告北方水泥公司欠款及利息，如果償還，只能履行以物還物的義務(wù)；其次，在委托經(jīng)營期間，北方水泥公司與鑫塔水泥公司簽訂熟料銷售合同，明顯低于同期市場價格，給被告造成損失，對此，原告應(yīng)承擔(dān)在委托期間給被告造成的損失。
原告為證明其主張向本院提供證據(jù)如下:
第一組證據(jù)、原告、被告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份，證明當(dāng)事人雙方均具有訴訟主體資格。
被告鑫塔水泥公司質(zhì)證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，只是被告方的營業(yè)執(zhí)照已變更，原告所提交的是企業(yè)變更前的法人執(zhí)照。
第二組證據(jù)、轉(zhuǎn)移貨物審批單及明細復(fù)印件各十份，證明原告已經(jīng)代被告向龍嘉煤化工有限公司、市南翔建筑工程公司、財達建筑公司、帝源建筑安裝公司、市匯豐建筑公司、省水利四處、市騰遠機械修造公司、市中遠建筑公司等客戶履行了給付水泥的全部義務(wù)。
被告質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性無異議，但被告是在原告的管理下被迫在轉(zhuǎn)移貨物審批單是簽字蓋章的，是按照原告的銷售總監(jiān)的意志辦理的。
第三組證據(jù)、原告出具出庫單最后一筆的時間是2013年10月3日，證明原告主張利息從最后一筆出庫單開始計算利息。
被告質(zhì)證認為，原告所舉證據(jù)并非是最后時間，我方有證據(jù)證明最后時間為2013年12月，且答辯狀中與表明了對原告主張利息的意見。
被告提交證據(jù)一、產(chǎn)銷存報表一份，證明被告生產(chǎn)及付貨情況；
證據(jù)二、當(dāng)時對外銷售的銷售小票，證明當(dāng)時的市場價格，原告銷售的價格比被告銷售價格高100.00元；
原告質(zhì)證后認為，被告提交的舉證均系被告單方制作，對真實性不予認可。
經(jīng)原、被告雙方舉證、質(zhì)證，并經(jīng)本院認證原告所舉示的證據(jù)合法有效，應(yīng)予采信。
被告所舉證據(jù)與原告所述主張缺乏關(guān)聯(lián)性，且不能充分證明其抗辯主張，故不予采信。
根據(jù)雙方的舉證、質(zhì)證，認定本案事實如下:2013年8月至10月期間，經(jīng)原北方水泥公司與被告鑫塔水泥公司及被告的客戶三方面協(xié)商達成協(xié)議，由原告北方水泥公司代被告鑫塔水泥公司向被告的客戶龍嘉煤化工有限公司、市南翔建筑工程公司、財達建筑公司、帝源建筑安裝公司、市匯豐建筑公司、省水利四處、市騰遠機械修造公司、市中遠建筑公司等支付水泥，三方簽訂了轉(zhuǎn)移付貨審批單，并就付貨水泥的噸數(shù)、單價等達成一致，原告北方水泥公司相繼替被告鑫塔水泥公司向客戶支付價值20，869，501.25元的水泥。
經(jīng)原告多次催要，但被告拒絕向原告付款，故訴至法院，請求判令被告向原告支付水泥款20，869，501.25元及利息損失。
本院認為，原告北方水泥公司與被告鑫塔水泥公司及第三方簽訂的代為付貨審批單真實有效，且原告已實際履行，被告鑫塔水泥公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行付款義務(wù)。
被告鑫塔水公司所提抗辯認為應(yīng)當(dāng)以物還物的主張，缺乏事實依據(jù)，因其理由不充分不能成立。
原告北方水泥公司受委托經(jīng)營期間，雖履行了代付水泥的義務(wù)，但雙方并未就利息的起算時間予以協(xié)商約定，故應(yīng)以原告北方水泥公司訴至法院請求支持利息的時間起計算為宜，故此，原告北方水泥公司的訴訟請求成立，應(yīng)予支持。
綜上，經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鶴崗北方水泥有限公司欠款人民幣20，869，501.25元，利息從2015年6月23日起，以欠款本金為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率計算至本判決指定履行期滿時止；
如果未按本判決書指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費146，148.00元，由被告鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，原告北方水泥公司與被告鑫塔水泥公司及第三方簽訂的代為付貨審批單真實有效，且原告已實際履行，被告鑫塔水泥公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定履行付款義務(wù)。
被告鑫塔水公司所提抗辯認為應(yīng)當(dāng)以物還物的主張，缺乏事實依據(jù)，因其理由不充分不能成立。
原告北方水泥公司受委托經(jīng)營期間，雖履行了代付水泥的義務(wù)，但雙方并未就利息的起算時間予以協(xié)商約定，故應(yīng)以原告北方水泥公司訴至法院請求支持利息的時間起計算為宜，故此，原告北方水泥公司的訴訟請求成立，應(yīng)予支持。

綜上，經(jīng)本院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告鶴崗北方水泥有限公司欠款人民幣20，869，501.25元，利息從2015年6月23日起，以欠款本金為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率計算至本判決指定履行期滿時止；
如果未按本判決書指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費146，148.00元，由被告鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：李玉亭