魯建軍
楊金華
郭建成(灤南縣宋道口法律服務(wù)所)
魯千軍
劉立彬(河北李香民律師事務(wù)所)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
馬坤英(河北鴻翔律師事務(wù)所)
師某
宿守春(內(nèi)蒙古烏蘭察布148協(xié)調(diào)指揮中心第二法律服務(wù)所)
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市中心支公司
侯再爽(河北東明律師事務(wù)所)
張小偉(河北東明律師事務(wù)所)
邊永利
臨沂新魯汽車運(yùn)輸有限公司阿盟分公司
高某
原告魯建軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機(jī)。
原告楊金華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機(jī)。
二
原告
委托代理人郭建成,灤南縣宋道口法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告魯千軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民。
委托代理人劉立彬,河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人張建廣,男,系該公司經(jīng)理。
委托代理人馬坤英,河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告師某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,司機(jī)。
委托代理人宿守春,內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市148協(xié)調(diào)指揮中心第二法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市中心支公司。
負(fù)責(zé)人韓立偉,男,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯再爽,河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人張小偉,河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告邊永利,男,xxxx年xx月xx日出生。
被告臨沂新魯汽車運(yùn)輸有限公司阿盟分公司。
被告高某,男,xxxx年xx月xx日出生。
原告魯建軍、楊金華與被告魯千軍、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司)、師某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布中心支公司)、邊永利、臨沂新魯汽車運(yùn)輸有限公司阿盟分公司(以下簡(jiǎn)稱新魯運(yùn)輸阿盟分公司)、高某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員周會(huì)梅獨(dú)任審判,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告魯建軍、楊金華委托代理人郭建成、被告魯千軍委托代理人劉立彬、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司委托代理人馬坤英、被告師某委托代理人宿守春、被告平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布中心支公司委托代理人張小偉到庭參加訴訟;被告邊永利、被告新魯運(yùn)輸阿盟分公司負(fù)責(zé)人、被告高某經(jīng)本院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,被告魯千軍的雇傭司機(jī)原告楊金華駕駛被告魯千軍所有的冀B×××××號(hào)車因操作不當(dāng)與被告邊永利駕駛的蒙M×××××、蒙M×××××掛號(hào)半掛車發(fā)生刮碰,后連續(xù)撞上了由被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號(hào)半掛車和被告高某駕駛的蒙B×××××、蒙B×××××號(hào)半掛車,致使冀B×××××號(hào)車司機(jī)楊金華受傷,并且致原告魯建軍被甩出冀B×××××號(hào)車外后被車輛輾軋致傷的事實(shí)清楚,內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)集寧大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)及道路交通事故證明均客觀真實(shí),本院予以采信。被告高某、邊永利首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失。其抗辯因師某車輛超載加免10%的意見(jiàn),因師某一方不認(rèn)可,且其不能舉證證實(shí)對(duì)格式條款的免責(zé)部分已盡到了明確告知義務(wù),對(duì)其抗辯本院不予支持。因原告魯建軍乘坐原告楊金華駕駛的車輛在與被告師某駕駛的車輛碰撞后致其甩出車外,被原告楊金華駕駛的車輛碾軋,致其右足遠(yuǎn)端部分缺如,左足外傷,魯建軍應(yīng)屬楊金華駕駛的車輛的第三者,被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司作為楊金華所駕車輛的承保單位應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魯建軍的經(jīng)濟(jì)損失。原告魯建軍請(qǐng)求的交通費(fèi)數(shù)額偏高,本院依據(jù)其因傷用車的實(shí)際情況予以適當(dāng)支持;其請(qǐng)求的精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高,本院依據(jù)其受傷害的程度及事故中各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以適當(dāng)支持。各被告關(guān)于原告魯建軍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定,本院予以支持。各被告關(guān)于原告損失的其它辯解理?yè)?jù)不足,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告高某按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額賠償原告魯建軍醫(yī)療損失1576元,賠償原告魯建軍死亡傷殘項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失21832元,共計(jì)賠償23408元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
二、被告邊永利按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額賠償原告魯建軍醫(yī)療損失1576元,賠償原告魯建軍死亡傷殘項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失21832元,共計(jì)賠償23408元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
三、被告高某按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額賠償原告楊金華醫(yī)療損失424元,賠償原告楊金華死亡傷殘項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失168元,共計(jì)賠償592元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
四、被告邊永利按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額賠償原告楊金華醫(yī)療損失424元,賠償原告楊金華死亡傷殘項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失168元,共計(jì)賠償592元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
五、被告臨沂新魯汽車運(yùn)輸有限公司阿盟分公司與被告邊永利承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;
六、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟(jì)損失15757元,在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟(jì)損失218324元,在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魯建軍超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失143832.74元的30%,即43149.82元,以上共計(jì)賠償277230.82元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
七、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟(jì)損失10000元,在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟(jì)損失110000元,在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魯建軍超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失143832.74元的70%,即100682.92元,以上共計(jì)賠償220682.92元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
八、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告楊金華經(jīng)濟(jì)損失4243元,在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊金華經(jīng)濟(jì)損失1676元,在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊金華超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失16223.67元的30%,即4867.10元,以上共計(jì)賠償10786.10元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
九、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車上乘員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊金華超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失16233.67元的70%,即11356.57元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
十、被告魯千軍不賠償原告魯建軍、楊金華經(jīng)濟(jì)損失。
本案案件受理費(fèi)1595元,由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司負(fù)擔(dān)600元,由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)695元,由被告高某負(fù)擔(dān)150元,由被告邊永利負(fù)擔(dān)150元。各被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分均已由二原告預(yù)交,待執(zhí)行中由各被告一并給付二原告。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,被告魯千軍的雇傭司機(jī)原告楊金華駕駛被告魯千軍所有的冀B×××××號(hào)車因操作不當(dāng)與被告邊永利駕駛的蒙M×××××、蒙M×××××掛號(hào)半掛車發(fā)生刮碰,后連續(xù)撞上了由被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號(hào)半掛車和被告高某駕駛的蒙B×××××、蒙B×××××號(hào)半掛車,致使冀B×××××號(hào)車司機(jī)楊金華受傷,并且致原告魯建軍被甩出冀B×××××號(hào)車外后被車輛輾軋致傷的事實(shí)清楚,內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)集寧大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)及道路交通事故證明均客觀真實(shí),本院予以采信。被告高某、邊永利首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)烏蘭察布中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告的經(jīng)濟(jì)損失。其抗辯因師某車輛超載加免10%的意見(jiàn),因師某一方不認(rèn)可,且其不能舉證證實(shí)對(duì)格式條款的免責(zé)部分已盡到了明確告知義務(wù),對(duì)其抗辯本院不予支持。因原告魯建軍乘坐原告楊金華駕駛的車輛在與被告師某駕駛的車輛碰撞后致其甩出車外,被原告楊金華駕駛的車輛碾軋,致其右足遠(yuǎn)端部分缺如,左足外傷,魯建軍應(yīng)屬楊金華駕駛的車輛的第三者,被告太平洋財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司作為楊金華所駕車輛的承保單位應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魯建軍的經(jīng)濟(jì)損失。原告魯建軍請(qǐng)求的交通費(fèi)數(shù)額偏高,本院依據(jù)其因傷用車的實(shí)際情況予以適當(dāng)支持;其請(qǐng)求的精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高,本院依據(jù)其受傷害的程度及事故中各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以適當(dāng)支持。各被告關(guān)于原告魯建軍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定,本院予以支持。各被告關(guān)于原告損失的其它辯解理?yè)?jù)不足,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告高某按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額賠償原告魯建軍醫(yī)療損失1576元,賠償原告魯建軍死亡傷殘項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失21832元,共計(jì)賠償23408元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
二、被告邊永利按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額賠償原告魯建軍醫(yī)療損失1576元,賠償原告魯建軍死亡傷殘項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失21832元,共計(jì)賠償23408元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
三、被告高某按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額賠償原告楊金華醫(yī)療損失424元,賠償原告楊金華死亡傷殘項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失168元,共計(jì)賠償592元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
四、被告邊永利按交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額賠償原告楊金華醫(yī)療損失424元,賠償原告楊金華死亡傷殘項(xiàng)下經(jīng)濟(jì)損失168元,共計(jì)賠償592元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
五、被告臨沂新魯汽車運(yùn)輸有限公司阿盟分公司與被告邊永利承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;
六、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟(jì)損失15757元,在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟(jì)損失218324元,在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魯建軍超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失143832.74元的30%,即43149.82元,以上共計(jì)賠償277230.82元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
七、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟(jì)損失10000元,在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魯建軍經(jīng)濟(jì)損失110000元,在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魯建軍超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失143832.74元的70%,即100682.92元,以上共計(jì)賠償220682.92元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
八、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療損失賠償限額內(nèi)賠償原告楊金華經(jīng)濟(jì)損失4243元,在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告楊金華經(jīng)濟(jì)損失1676元,在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊金華超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失16223.67元的30%,即4867.10元,以上共計(jì)賠償10786.10元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
九、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在車上乘員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊金華超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失16233.67元的70%,即11356.57元(于本判決生效之日起十日內(nèi)履行);
十、被告魯千軍不賠償原告魯建軍、楊金華經(jīng)濟(jì)損失。
本案案件受理費(fèi)1595元,由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏蘭察布中心支公司負(fù)擔(dān)600元,由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)695元,由被告高某負(fù)擔(dān)150元,由被告邊永利負(fù)擔(dān)150元。各被告應(yīng)負(fù)擔(dān)部分均已由二原告預(yù)交,待執(zhí)行中由各被告一并給付二原告。
審判長(zhǎng):周會(huì)梅
書(shū)記員:吳艷苓
成為第一個(gè)評(píng)論者