原告魯千軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉立彬，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告楊金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人郭建成，灤南縣宋道口法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告師某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人宿守春，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市148協(xié)調(diào)指揮中心第二法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司。
負責人韓立偉，男，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人張小偉，河北東明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告邊永利，男，xxxx年xx月xx日出生。
被告臨沂新魯汽車運輸有限公司阿盟分公司。
被告高某，男，xxxx年xx月xx日出生。

原告魯千軍與被告楊金華、師某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布市中心支公司（以下簡稱平安財險烏蘭察布中心支公司）、邊永利、臨沂新魯汽車運輸有限公司阿盟分公司（以下簡稱新魯運輸阿盟分公司）、高某機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員周會梅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告魯千軍委托代理人劉立彬、被告楊金華委托代理人郭建成、被告師某委托代理人宿守春、被告平安財險烏蘭察布中心支公司委托代理人張小偉到庭參加訴訟；被告邊永利、被告新魯運輸阿盟分公司負責人、被告高某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年5月30日00時15分許，被告楊金華駕駛原告所有的冀B×××××號重型普通貨車沿G6高速公路由西向東行駛至404KM＋714M處時，因操作不當與被告邊永利駕駛的蒙M×××××號半掛車發(fā)生刮碰，后連續(xù)撞上了前方行駛的由被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號半掛車和被告高某駕駛的蒙B×××××、蒙B×××××號半掛車，被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號半掛車沖出高速護欄。該事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊認定，被告楊金華負事故的主要責任，被告師某負事故的次要責任，被告邊永利、高某無責任。該事故共給原告魯千軍造成如下經(jīng)濟損失：車損189044元、賠償高某駕駛的蒙B×××××、蒙B×××××號半掛車車損23160元，要求被告首先在交強險限額內(nèi)賠償2000元，超出交強險限額的經(jīng)濟損失要求被告方賠償63061.20元，兩項共計賠償65061.20元。
訴訟中，原告增加訴訟請求如下：評估費5671元、施救費36000元、吊裝費13000元，共計54671元的30%，即16401.30元。
被告邊永利、被告新魯運輸阿盟分公司、被告高某在法定期限內(nèi)均未提交書面答辯狀。
被告楊金華辯稱，我是原告魯千軍的雇傭司機，我不應當承擔賠償責任。
被告師某辯稱，1、本次事故的發(fā)生是真實的，原告合理合法的經(jīng)濟損失應得到賠償。2、被告師某的車輛在被告平安財險烏蘭察布中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，應由該保險公司直接承擔賠償責任。3、被告師某車輛投保的是不計免賠的商業(yè)第三者責任險，且該保險公司在師某投保時并沒有明確告知相關(guān)的免賠條款，因此，對保險公司因師某車輛超載而免賠的主張不予認可。4、公估報告應當提供原件，與原件核對無誤的復印件也可以作為證據(jù)采信，如果不能與原件核對，就不能采信。且公估報告屬于原告的舉證范圍，因此產(chǎn)生的費用需要原告自己承擔。5、原告無權(quán)就高某的損失提起訴訟索要賠償。6、吊裝費及施救費被告師某已經(jīng)按比例承擔了相關(guān)的賠償責任。
被告平安財險烏蘭察布中心支公司辯稱，1、在被保險車輛駕駛證、行駛證合法有效的情況下，我公司同意賠償。2、原告合理合法的經(jīng)濟損失在有責任與無責任的交強險限額賠償后，我公司同意在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔不超過30%的賠償責任；且因被告師某車輛超載，還應扣除10%的絕對免賠率。3、公估費及訴訟費根據(jù)保險合同不屬于保險理賠范圍。4、對原告賠償給高某的損失，我們不承擔賠償責任，原告無權(quán)替高某主張權(quán)利。5、原告應提供公估報告原件，且應提供修理費發(fā)票及維修清單。公估報告系原告單方委托所做，對我公司不具有效力。且該公估報告中扣除殘值過少。6、施救費與吊裝費屬于原告重復索賠，且數(shù)額過高，我公司不予認可。
經(jīng)審理查明，2012年5月30日00時15分許，原告魯千軍的雇傭司機被告楊金華駕駛原告魯千軍所有的冀B×××××號重型普通貨車沿G6高速公路由西向東行駛至404KM＋714M處時，因操作不當與在客車道內(nèi)行駛的被告邊永利駕駛的蒙M×××××、蒙M×××××掛號半掛車發(fā)生刮碰，后連續(xù)撞上了前方同車道內(nèi)行駛的由被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號半掛車和被告高某駕駛的蒙B×××××、蒙B×××××號半掛車，被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號半掛車在避險過程中沖出高速路右側(cè)護欄，事故造成魯建軍被甩出車外受傷及被告楊金華受傷，四方車輛、冀B×××××號重型普通貨車所載貨物、高速公路路產(chǎn)不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊認定，被告楊金華負事故的主要責任，被告師某負事故的次要責任，被告包永利、高某無責任。
另查明，被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號半掛車在被告平安財險烏蘭察布中心支公司投保了交強險兩份和總限額為35萬元的不計免賠的商業(yè)第三者責任險兩份，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告魯千軍在本次事故中的車損經(jīng)河北天元保險公估有限公司出具公估報告，損失數(shù)額為189044元，并支付公估費5671元；，為施救被撞車輛支付施救費36000元、吊裝費13000元，賠償給被告高某施救費9400元、修理費13760元，以上共計266875元。
以上事實有如下證據(jù)予以證實：原、被告陳述、內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布集寧區(qū)人民法院（2013）集民初字第452號民事判決書、內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊交通事故認定書及道路交通事故證明、原告魯千軍行駛證復印件、由河北天元保險公估有限公司就原告魯千軍所有的冀B×××××號車做出的公估報告書一份及公估費票據(jù)、該車施救費票據(jù)與吊裝費票據(jù)各一張、高某蒙B×××××號車高速施救費票據(jù)一張、蒙B×××××掛號車修理及工時費票據(jù)一張、被告師某駕駛證、行駛證及蒙J×××××、蒙J×××××掛號半掛車在被告平安財險烏蘭察布中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險的保險單復印件各一份。以上復印件均與原件核對。

本院認為，原告魯千軍的雇傭司機被告楊金華駕駛原告魯千軍所有的冀B×××××號車因操作不當與被告邊永利駕駛的蒙M×××××、蒙M×××××掛號半掛車發(fā)生刮碰，后連續(xù)撞上了由被告師某駕駛的蒙J×××××、蒙J×××××掛號半掛車和被告高某駕駛的蒙B×××××、蒙B×××××號半掛車，致使原告魯千軍所有的冀B×××××號車受損的事實清楚，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊高速公路支隊集寧大隊作出的交通事故認定書及道路交通事故證明均客觀真實，本院予以采信。被告高某、邊永利首先應在交強險無責任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告魯千軍的經(jīng)濟損失。被告平安財險烏蘭察布中心支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失；其抗辯因師某車輛超載加免10%的意見，因師某一方不認可，且其不能舉證證實對格式條款的免責部分已盡到了明確告知義務(wù)，對其抗辯本院不予支持。被告楊金華系原告魯千軍的雇傭司機，其不承擔原告在本次事故中相關(guān)損失的賠償責任的辯解符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告師某、被告平安財險烏蘭察布中心支公司對原告魯千軍的車損提出了異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，也未申請重新鑒定，所以本院對河北天元保險公估有限公司就原告魯千軍所有的冀B×××××號車車損做出的公估報告書予以確認。二被告關(guān)于原告損失的其它辯解理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高某按交強險無責任賠償限額賠償原告魯千軍經(jīng)濟損失100元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
二、被告邊永利按交強險無責任賠償限額賠償原告魯千軍經(jīng)濟損失100元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
三、被告臨沂新魯汽車運輸有限公司阿盟分公司與被告邊永利承擔連帶賠償責任；
四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告魯千軍經(jīng)濟損失4000元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告魯千軍超出交強險賠償限額的經(jīng)濟損失262675元的30%，即78802.50元，以上共計賠償82802.50元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）；
五、被告楊金華不賠償原告魯千軍經(jīng)濟損失。
本案案件受理費920元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭察布中心支公司負擔900元，由被告高某負擔10元，由被告邊永利負擔10元。各被告應負擔部分均已由原告預交，待執(zhí)行中由各被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 周會梅

書記員： 吳艷苓