原告魏某某。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被告圍場滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)掌字村村民委員會（以下簡稱掌字村委會），住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)掌字村。
法定代表人魏學成，職務(wù)掌字村委會主任。
被告謝某某。
被告張樹武。
被告夏玉清。
被告謝某某、張樹武、夏玉清的委托代理人王丹丹，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

原告魏某某訴被告掌字村委會、謝某某、張樹武、夏玉清排除妨礙、賠償損失糾紛一案，本院受理后，依法由審判員崔超擔任審判長，與審判員邵杰、人民陪審員肖秀麗組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告魏某某及其委托代理人林曉紅，被告掌字村委會的法定代表人魏學成，被告謝某某、張樹武、夏玉清及其委托代理人王丹丹等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院審理查明，被告掌字村委會于2013年12月1日召開了村民代表大會，決定將伊遜河大橋上的土地出租給魏某某使用。在2013年12月28日原告魏某某與被告掌字村委會簽訂了《村集體土地租賃協(xié)議》，被告掌字村委會將村集體所有的土地租賃給原告魏某某使用。被告掌字村委會為甲方，即：出租方；原告魏某某為乙方，即：承租方。租賃協(xié)議的具體內(nèi)容如下：“甲方在二級路大橋北有土地一塊，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，并召開村民代表大會討論表決通過，愿將該地塊出租給乙方使用，達成條款如下：一、土地坐落及四至：該地坐落在謝家營以東，伊遜河壩以西，大橋以北；四至為：東至伊遜河壩壩根西坡腳，西至謝家營承包地界，南至二級路路基北坡腳，北至謝家營個人承包地界。二、該出租地塊面積為50886.16平方米，折合76.3292畝（后附有平面圖）。三、租賃年限：經(jīng)協(xié)商該宗地塊租賃年限為30年，自2014年1月1日至2043年12月31日止。四、租金額度每五年調(diào)整一次，初始租金為每畝每年乙方付給甲方租金1000元整，滿五年調(diào)整一次，在原有租金基礎(chǔ)上每畝遞增200元。五、租金兌付辦法：前五年租金合同簽字之日一次付清，以后每年的1月1日繳清當年租金。六、租賃該宗土地用途：乙方可用于建廠房、倉儲、辦公用房等。七、租賃該宗地塊，在合同期內(nèi)乙方子女享有繼承權(quán)。八、租賃該宗土地在合同期內(nèi)，需轉(zhuǎn)租或改變土地用途時，必須征得甲方同意方可轉(zhuǎn)租或改變用途。九、該宗地塊在租賃期內(nèi)遇邊界發(fā)生糾紛時，由甲方負責協(xié)助處理。十、租賃該宗地塊需相關(guān)部門辦理用地手續(xù)，由乙方承擔一切相應費用。十一、違約處理：乙方不按合同約定時間繳納租賃費，甲方有權(quán)終止合同，造成損失由乙方自己承擔。十二、合同期滿，乙方需繼續(xù)租賃該地塊時，同等條件下，可優(yōu)先租給乙方。十三、合同履行期內(nèi)，因政府規(guī)劃收儲該地塊時，征地補償金歸集體，地上附著物賠償金歸乙方。十四、合同期滿，乙方在該地塊上的所有建筑物不得私自拆除，歸甲方做為復耕該地塊的費用。十五、租賃該地塊合同未盡事宜，需雙方協(xié)商解決。十六、此協(xié)議一式五份，甲乙雙方各執(zhí)一份，其余報送相關(guān)部門備案?！鄙鲜鰠f(xié)議簽訂后，原告即組織施工，在施工過程中，被告謝某某、張樹武、夏玉清三人多次到原告的工地上阻止原告施工。三被告阻止原告施工的理由是，認為原告承租的土地，不完全屬于掌字村委會所有，其中有60畝土地屬于三被告所在的居民組所有。原告因無法正常施工，于2016年3月21日向四合永公安分局報警，公安機關(guān)出警后，發(fā)現(xiàn)雙方爭議的事項，不屬于公安機關(guān)管轄，并告知雙方解決此糾紛，可通過法院訴訟解決。后原告向本院提起民事訴訟，請求判令被告掌字村委會履行協(xié)議第九條協(xié)助處理糾紛的義務(wù)；判令被告謝某某、張樹武、夏玉清排除妨礙，賠償實際經(jīng)濟損失200000.00元。此案在庭審的過程中，原告對在起訴狀中提出的請求判令被告謝某某、張樹武、夏玉清賠償經(jīng)濟損失200000.00元，明確提出保留訴權(quán)，另案主張權(quán)利。
另查明，被告謝某某、張樹武、夏玉清在答辯中提出的原告與掌字村委會簽訂的土地租賃協(xié)議中，租賃給原告使用的土地有60畝屬于掌字村老一隊，三被告主張的依據(jù)是圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局于2006年1月26日出具的《關(guān)于四合永鎮(zhèn)掌字村老一隊與掌字村委會因伊遜河西岸土地權(quán)屬爭議的信訪答復》，即，“四合永鎮(zhèn)掌字村伊遜河西岸整理所得可耕種200余畝土地橋北部分，沿該宗地西側(cè)耕地東頭，自北向南走向為西邊界，從西邊界向東（向河壩方向）延伸約60畝土地歸四合永鎮(zhèn)掌字村老一隊所有；其余部分歸四合永鎮(zhèn)掌字村所有。”后掌字村老一隊也就是現(xiàn)在的掌字村一組、十二組、十五組、十八組向圍場滿族蒙古族自治縣人民政府提出申請，申請將坐落在四合永鎮(zhèn)掌字村伊遜河西岸村于2006年開發(fā)土地中約60畝的土地所有權(quán)歸還申請人。2007年3月30日縣人民政府作出了圍政行[2007]2號《圍場滿族蒙古族自治縣人民政府行政處理決定書》，將坐落于四合永鎮(zhèn)掌字村伊遜河西岸2006年由掌字村委會組織整理開發(fā)的199.26畝土地（四至為：東至伊遜河大壩，南至邊墻山村鐵路橋，西至掌字村第一、二、十二、十三、十五、十八村民組地邊，北至老虎溝河套），歸四合永鎮(zhèn)掌字村委會所有。四合永鎮(zhèn)掌字村第一、十二、十五、十八村民組對該行政處理決定書不服，向承德市人民政府申請復議。2007年7月24日承德市人民政府作出了承政復決字（2007）50號《承德市人民政府行政復議決定書》，維持了縣人民政府2007年3月30日作出的圍政行[2007]2號處理決定。本案原告租用掌字村委會的76.3292畝土地和被告謝某某、張樹武、夏玉清所說的有組里60畝土地均在行政處理決定書中，歸四合永鎮(zhèn)掌字村委會所有的199.26畝土地范圍之內(nèi)。
原告為支持其訴訟，向法庭提交以下證據(jù)：
1號證據(jù)，《村集體土地租賃協(xié)議》，證明與被告掌字村委會有合法的租賃關(guān)系。
2號證據(jù)，2007年3月30日縣人民政府作出的圍政行[2007]2號行政處理決定書和承德市人民政府2007年7月24日作出的承政復決字（2007）50號行政復議決定書，證明土地所有權(quán)歸被告掌字村委會，其有權(quán)向外出租。
3號證據(jù)，圍政通[2015]19號圍場滿族蒙古族自治縣人民政府文件，證明原告租用的土地，開發(fā)的項目已被縣政府確定為節(jié)能建筑材料生產(chǎn)項目。
4號證據(jù)，出警經(jīng)過，證明阻止原告施工的人員為謝某某、張樹武、夏玉清三人。
被告掌字村委會對原告提交的上述證據(jù)均予認可，并無異議，同時提出被告謝某某等人阻礙原告施工時，村委會也進行過調(diào)解，但權(quán)利有限，無能為力；被告謝某某、張樹武、夏玉清對原告提交的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：一、爭議的土地歸掌字村一組所有，雙方簽訂的租賃協(xié)議無效；二、原告租用的土地，改變了土地性質(zhì)，將農(nóng)業(yè)用地租賃后變成了非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地；三、縣人民政府將一組的土地確權(quán)歸掌字村委會認定事實不清；四、被告謝某某、張樹武、夏玉清沒有阻止原告施工，是和原告講道理，而是原告在爭議的地塊上運放垃圾，造成十多人死亡。報警是我們報的，而不是原告。
被告謝某某、張樹武、夏玉清為支持其答辯，向法庭提交以下證據(jù)：
1號證據(jù)，《關(guān)于四合永鎮(zhèn)掌字村老一隊與掌字村委會因伊遜河西岸土地權(quán)屬爭議的信訪答復》，證明原告租賃的土地中有60畝屬于掌字村一組。
2號證據(jù)，系掌字村一組全體村民書寫的證明（復印件），證明在爭議的地塊上有地的戶進行了簽名。
3號證據(jù)，系胡國利出具的證明，證明2006年開始該土地就已是耕地。
4號證據(jù)，河北省國土資源執(zhí)法監(jiān)察局舉報線索反饋函，證明爭議的地塊已經(jīng)舉報到省國土資源局。
5號證據(jù)，證明一份，證明掌字村第一生產(chǎn)隊1974年在虎字河邊修壩參加的人員。
6號證據(jù)，照片兩張，證明一組村民為防洪而修河壩。
7號證據(jù)，照片四張，證明原告在該地塊挖坑，傾倒垃圾，危害村民健康及安全。
原告對被告謝某某、張樹武、夏玉清提交的1-7號證據(jù)，發(fā)表以下質(zhì)證意見：一、三被告提交的1號證據(jù)是信訪答復意見，不是土地確權(quán)法律文書，不能證明爭議的土地歸一組所有，雙方爭議的土地已被縣[2007]2號行政處理決定書和承德市人民政府（2007）50號行政復議決定書確權(quán)歸掌字村委會所有。二、三被告提交的證據(jù)不具有法律效力，原告不予認可，同時也不發(fā)表其他質(zhì)證意見；被告掌字村委會對被告謝某某、張樹武、夏玉清提交的上述證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：一、掌字村委會對出租的土地，具有所有權(quán)，也有權(quán)出租。二、三被告出示的信訪答復已被行政處理決定和行政復議決定推翻。
被告掌字村委會未提交相關(guān)的證據(jù)。

本院認為，被告掌字村委會于2013年12月1日召開村民代表大會決定將自己所有的土地出租給原告使用，并于同年12月28日與原告簽訂了《村集體土地租賃協(xié)議》，被告掌字村委會對其出租的土地享有所有權(quán)，有圍場滿族蒙古族自治縣人民政府作出的圍政行[2007]2號行政處理決定書和承德市人民政府作出的承政復決字（2007）50號行政復議決定書的確權(quán)予以證實，其對自己所有的土地在不違反法律規(guī)定的前提下，有權(quán)作出處理。被告謝某某、張樹武、夏玉清雖然提出原告承租的土地中有自己所在的生產(chǎn)組60畝土地的答辯意見，并提交了圍場滿族蒙古族自治縣國土資源局作出的《關(guān)于四合永鎮(zhèn)掌字村老一隊與掌字村委會因伊遜河西岸土地權(quán)屬爭議的信訪答復》，該信訪答復是行政主體就具體事實表明其觀點的行為，不具有法律效力。原告與被告掌字村委會簽訂的《村集體土地租賃協(xié)議》符合法律的規(guī)定，合法有效。原告按照租賃協(xié)議的約定，在自己承租的土地上組織施工，被告謝某某、張樹武、夏玉清三人前去阻止，三人阻止原告施工的行為已侵害了原告的合法利益，原告請求判令被告謝某某、張樹武、夏玉清排除妨礙、停止侵害的訴訟主張應予支持。此案在庭審中，原告明確表示對200000.00元的賠償款保留訴權(quán)，另案處理。原告在本案中放棄該項訴訟主張，是對自己訴訟權(quán)利的處分，且不侵害他人的利益，應當準予。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、被告謝某某、張樹武、夏玉清在本判決生效后立即停止侵害。原告在租賃的土地內(nèi)進行施工，三被告不得妨礙。
二、被告掌字村委會應當履行協(xié)助處理糾紛的義務(wù)。
案件受理費4300.00元，由被告謝某某、張樹武、夏玉清負擔100.00元，其余4200.00元退給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時交納二審案件受理費）。

審判長　崔超審判員邵杰人民陪審員肖秀麗

書記員：董志強