魏某某
馬金明（河北匡正律師事務所）
徐某某
李蓬（河北滏潮律師事務所）
韓敏（河北滏潮律師事務所）
太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司
郭振山

原告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住磁縣磁州鎮(zhèn)魏莊村小康路43號，身份證號:xxxx。
委托代理人馬金明，河北匡正律師事務所律師。
被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣岳城鎮(zhèn)鐘里村人，現(xiàn)住磁縣建設大街商業(yè)局食品公司院內，身份證號:xxxx。
委托代理人李蓬、韓敏，河北滏潮律師事務所律師。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平財險公司），地址:邯鄲市叢臺區(qū)人民路159號迎賓國際飯店五樓，組織機構代碼:67602879-1。
負責人岳鳴，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人郭振山，男，該公司職員。
原告魏某某訴被告徐某某、太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告魏某某及其委托代理人馬金明，被告徐某某的委托代理人韓敏、被告太平財險公司的委托代理人郭振山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張的醫(yī)療費12809.73元，二次手術費6000元、鑒定費1400元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告的誤工時間自原告受傷之日（2010年12月27日）至評殘前一日（2011年9月19日）為267天，參照農(nóng)林牧副漁行業(yè)年平均工資12432元的標準，原告的誤工費為9094元（12432元／365天＊267天），原告按誤工天數(shù)297天計算，主張10115.90元，系計算錯誤，本院不予支持。原告住院96天，住院期間按一人護理，原告主張護理費參照農(nóng)林牧副漁行業(yè)年平均工資12432元的標準計算為3269.79元（12432元／365天＊96天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的住院伙食補助費，參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院96天，原告主張4800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的醫(yī)囑證明原告需加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費1920元（20元／天＊96天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告系農(nóng)民，傷殘等級為十級，原告主張殘疾賠償金按照農(nóng)民人均年純收入5958元＊20年＊10%（傷殘賠償系數(shù)）為11916元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告的女兒魏詩淼年齡尚幼，需原告撫養(yǎng)，其生活費參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出3845元計算18年為3460.5元（3845元＊18年＊10%傷殘賠償系數(shù)／2人），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告身體已構成傷殘，其精神受到了一定傷害，原告主張精神損失費3000元，符合法律規(guī)定，本院予以認可。原告主張輔助器具費118元，其提供的磁縣鼓樓醫(yī)藥藥材公司的出庫單非正規(guī)發(fā)票，且不能證明系原告所購，故本院不予支持。以上損失共計57670元。
被告徐某某駕駛機動車上路，未確保安全，且事故發(fā)生后，駕車逃逸，磁縣公安交警大隊認定徐某某負事故的全部責任，魏某某無責任，該責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告徐某某提交的冀DN7570車的保險單證明其在太平財險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故共給原告造成損失57670元，不超過太平財險公司的責任限額122000元，故應當由太平財險公司承擔，徐某某不承擔賠償責任。太平財險公司辯稱應在交強險的各項規(guī)定下賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相違背，本院不予采信。因被告徐某某已向原告墊付8000元，原告仍有損失49670元，原告只主張47944.63元，系原告對自己權利的放棄，本院尊重原告的意愿。被告徐某某要求太平財險公司返還其墊付的醫(yī)療費8000元，不屬本案審理范圍，徐某某應另行主張。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案適用法律的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告各項經(jīng)濟損失47944.63元。
案件受理費999元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告主張的醫(yī)療費12809.73元，二次手術費6000元、鑒定費1400元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告的誤工時間自原告受傷之日（2010年12月27日）至評殘前一日（2011年9月19日）為267天，參照農(nóng)林牧副漁行業(yè)年平均工資12432元的標準，原告的誤工費為9094元（12432元／365天＊267天），原告按誤工天數(shù)297天計算，主張10115.90元，系計算錯誤，本院不予支持。原告住院96天，住院期間按一人護理，原告主張護理費參照農(nóng)林牧副漁行業(yè)年平均工資12432元的標準計算為3269.79元（12432元／365天＊96天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的住院伙食補助費，參照河北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告住院96天，原告主張4800元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的醫(yī)囑證明原告需加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費1920元（20元／天＊96天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告系農(nóng)民，傷殘等級為十級，原告主張殘疾賠償金按照農(nóng)民人均年純收入5958元＊20年＊10%（傷殘賠償系數(shù)）為11916元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告的女兒魏詩淼年齡尚幼，需原告撫養(yǎng)，其生活費參照農(nóng)村居民人均年生活消費支出3845元計算18年為3460.5元（3845元＊18年＊10%傷殘賠償系數(shù)／2人），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告身體已構成傷殘，其精神受到了一定傷害，原告主張精神損失費3000元，符合法律規(guī)定，本院予以認可。原告主張輔助器具費118元，其提供的磁縣鼓樓醫(yī)藥藥材公司的出庫單非正規(guī)發(fā)票，且不能證明系原告所購，故本院不予支持。以上損失共計57670元。
被告徐某某駕駛機動車上路，未確保安全，且事故發(fā)生后，駕車逃逸，磁縣公安交警大隊認定徐某某負事故的全部責任，魏某某無責任，該責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告徐某某提交的冀DN7570車的保險單證明其在太平財險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故共給原告造成損失57670元，不超過太平財險公司的責任限額122000元，故應當由太平財險公司承擔，徐某某不承擔賠償責任。太平財險公司辯稱應在交強險的各項規(guī)定下賠償，與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定相違背，本院不予采信。因被告徐某某已向原告墊付8000元，原告仍有損失49670元，原告只主張47944.63元，系原告對自己權利的放棄，本院尊重原告的意愿。被告徐某某要求太平財險公司返還其墊付的醫(yī)療費8000元，不屬本案審理范圍，徐某某應另行主張。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案適用法律的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告各項經(jīng)濟損失47944.63元。
案件受理費999元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司承擔。

審判長：崔有葉
審判員：張玉紅
審判員：謝振紅

書記員：魏麗霞