魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司
成振宇
楊路彬
許文勇
趙富祥（河北盈邦律師事務(wù)所）
杜某某

原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司，住所地河北省邯鄲市魏縣魏城鎮(zhèn)魏州西路242號
。
法定代表人段永國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人成振宇，該公司法律顧問。
被告楊路彬。
被告許文勇。
委托代理人趙富祥，河北盈邦律師事務(wù)所律師。
被告杜某某。
原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告楊路彬、許文勇、杜某某為借款合同糾紛一案，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司于2014年1月14日訴訟到院，本院審理后，依法組成合議庭，分別于2014年5月9日、2014年6月9日公開開庭進(jìn)行了審理，第一次庭審時(shí)，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司的委托代理人成振宇、被告許文勇及其委托代理人趙富祥、被告杜某某到庭參加了訴訟，被告楊路彬經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
第二次庭審時(shí)，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司的委托代理人成振宇、被告楊路彬、被告許文勇的委托代理人趙富祥到庭參加了訴訟，被告杜某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司訴稱，2013年4月26日，原告（作為乙方）與被告楊路彬（作為甲方）簽訂了借款合同，約定:借款金額100，000元，借款用途流動資金周轉(zhuǎn)，借款期限從2013年4月26日至2013年10月26日止，貸款利率按月利率10‰計(jì)算，本合同項(xiàng)下貸款按日計(jì)息，日利率=月利率／30，如不能按照本合同約定的結(jié)息日付息，則自次日起計(jì)收復(fù)利，結(jié)息日固定為每月的第26日；貸款逾期的罰息利率為約定貸款利率的2倍；未按合同用途使用貸款罰息利率為5‰；結(jié)息日支付到期利息，最后一次還款時(shí)，利隨本清；歸還的款項(xiàng)不足以清償本合同項(xiàng)下應(yīng)付數(shù)額的，乙方可以選擇將該款項(xiàng)用于歸還本金、利息、罰息、復(fù)利或費(fèi)用；甲方承諾貸款資金不用于國家禁止生產(chǎn)、經(jīng)營的領(lǐng)域和用途；還約定:因甲方、擔(dān)保人違約致使乙方采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，甲方、擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)乙方為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
同日，原告（作為乙方）與被告楊路彬（作為甲方）就借款合同未盡事宜，簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定:甲方向乙方每月支付貸款金額100，000元的20‰的管理費(fèi)，管理費(fèi)數(shù)額為2，000元，支付方式與利息支付方式一致。
同日，原告（作為乙方）與被告許文勇、杜某某（作為甲方）分別簽訂了保證合同，約定:為確保楊路彬（債務(wù)人）與乙方簽訂的借款合同的履行，保障乙方債權(quán)實(shí)現(xiàn)，甲方愿意為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證；保證范圍:主合同項(xiàng)下本金100，000元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項(xiàng)（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)）、乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）；保證期間:自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止等等。
借款期限屆滿，被告楊路彬未按照借款合同和補(bǔ)充協(xié)議全面履行義務(wù)，被告許文勇、杜某某經(jīng)原告催告，也未履行連帶保證責(zé)任義務(wù)，故此，為維護(hù)原告合法權(quán)益，依法提起訴訟，請求人民法院
:1、判決被告償還借款本金100，000元及利息、管理費(fèi)；2、判決被告許文勇、杜某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司提交下列證據(jù):1、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人代表身份證明書
各1份；2、2013年4月26日，原告與被告楊路彬簽訂的借款合同和補(bǔ)充協(xié)議各1份；3、被告許文勇與杜某某的保證合同各1份，以此證明二被告應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、2013年4月26日，100，000元借款的中國郵政儲蓄銀行網(wǎng)上銀行支付憑證1份；5、2013年4月26日，原告與楊路彬簽訂的補(bǔ)充協(xié)議（復(fù)印件）1份；6、被告楊路彬于2013年1月25日與原告簽訂的借款合同、補(bǔ)充協(xié)議、被告許文勇、杜某某與原告簽訂的保證合同、支付借款憑證及2013年4月25日被告楊路彬的還款憑據(jù)各1份，以此證明2013年1月25日的借款行為與2013年4月26日的借款行為是兩個獨(dú)立的民事法律行為。
被告楊路彬承認(rèn)原告的陳述屬實(shí)。
被告楊路彬未提交證據(jù)。
被告許文勇辯稱，1、原告提交的證據(jù)不符合合同約定的方式，不能證明本合同的實(shí)際履行；2、借款合同無效，被告楊路彬不屬于農(nóng)戶，不屬原告的合作范圍，與其簽訂的合同超越經(jīng)營范圍，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本合同應(yīng)認(rèn)定無效；3、擔(dān)保合同無效，依據(jù)擔(dān)保法第三十條規(guī)定，本合同對借款用途為資金流轉(zhuǎn)，不能證明該項(xiàng)用途，不存在資金流轉(zhuǎn)的問題。
在借款主合同后又訂補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議又增加2%管理費(fèi)加上主合同的利息達(dá)3%，已經(jīng)超過同期銀行貸款利率的4倍，屬于惡意串通，騙取了保證人的擔(dān)保，故保證合同無效，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告許文勇未提交證據(jù)。
被告杜某某的答辯意見同許文勇的答辯意見。
被告杜某某未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告許文勇、杜某某對原告提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對1號
證據(jù)、5號
證據(jù)無異議；對于2號
證據(jù)，對合同真實(shí)性無異議，但補(bǔ)充協(xié)議是2013年1月5日簽訂的，而主合同是2013年4月26日簽訂的，證明原告與借款人存在借新債還舊債的問題，這對兩個保證人進(jìn)行了隱瞞，屬事實(shí)隱瞞，故，保證合同無效；對3號
證據(jù)的形式無異議，但應(yīng)是無效的；4號
證據(jù)，形式上是真實(shí)的，鑒于原告出具的證據(jù)是開庭過程中提交且有借新還舊的行為；對原告所舉上述5號
證據(jù)的質(zhì)證意見為:對借款合同、保證合同、補(bǔ)充協(xié)議、支付借款憑證真實(shí)性無異議，對楊路彬的還款憑證真實(shí)性有異議。
也能證明有兩個還款、借款，存在以舊還新的行為。
被告楊路彬?qū)υ嫣峤坏纳鲜鏊凶C據(jù)無異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、庭審質(zhì)證、認(rèn)證，查明下列事實(shí)，2013年1月25日，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告楊路彬簽訂了一分借款金額為100，000元的借款合同，借款期限從2013年1月25日起至2013年4月25日止，貸款利率按每月利率10‰計(jì)算等。
同日，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告許文勇、杜某某分別簽訂了保證合同，約定:被告許文勇、杜某某為被告楊路彬在主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證；保證范圍為主合同項(xiàng)下本金100，000元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項(xiàng)（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)）、乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）；保證期間:自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止等等。
借款合同簽訂后，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司通過中國郵政儲蓄銀行網(wǎng)上銀行支付給被告楊路彬100，000元現(xiàn)金。
2013年4月25日，該借款期限屆滿，被告楊路彬償還了原告的借款本息，共計(jì)101.033元。
2013年4月26日，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司（作為乙方）與被告楊路彬（作為甲方）再次簽訂了借款合同，該合同約定:借款金額100，000元，借款用途為流動資金周轉(zhuǎn)，借款期限從2013年4月26日至2013年10月26日止，貸款利率按月利率10‰計(jì)算，本合同項(xiàng)下貸款按日計(jì)息，日利率=月利率／30，如不能按照本合同約定的結(jié)息日付息，則自次日起計(jì)收復(fù)利，結(jié)息日固定為每月的第26日；貸款逾期的罰息利率為約定貸款利率2倍；未按合同用途使用貸款罰息利率為5‰；結(jié)息日支付到期利息，最后一次還款時(shí)，利隨本清；歸還的款項(xiàng)不足以清償本合同項(xiàng)下應(yīng)付數(shù)額的，乙方可以選擇將該款項(xiàng)用于歸還本金、利息、罰息、復(fù)利或費(fèi)用；甲方承諾貸款資金不用于國家禁止生產(chǎn)、經(jīng)營的領(lǐng)域和用途；還約定:因甲方、擔(dān)保人違約致使乙方采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，甲方、擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)乙方為此支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等。
同日，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司（作為乙方）與被告楊路彬（作為甲方）就借款合同未盡事宜，簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定:甲方向乙方每月支付貸款金額100，000元的20‰的管理費(fèi)，管理費(fèi)數(shù)額為2，000元，支付方式與利息支付方式一致。
同日，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司（作為乙方）與被告許文勇、杜某某（作為甲方）分別簽訂了保證合同，約定:為確保楊路彬（債務(wù)人）與乙方簽訂的借款合同的履行，保障乙方債權(quán)實(shí)現(xiàn)，甲方愿意為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證；保證范圍:主合同項(xiàng)下本金100，000元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項(xiàng)（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)）、乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）；保證期間:自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止等等。
該借款合同簽訂后，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司通過中國郵政儲蓄銀行網(wǎng)上銀行支付給被告楊路彬100，000元現(xiàn)金。
該筆借款期限屆滿后，被告楊路彬未按照借款合同和補(bǔ)充協(xié)議全面履行義務(wù)，被告許文勇、杜某某經(jīng)原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司催告，也未履行連帶保證責(zé)任義務(wù)。
截止2013年11月25日，被告楊路彬已將之前的利息全部結(jié)清。
原告請求自2013年11月26日起至本院的判決書
確定給付之日止，利率按雙方借款合同約定計(jì)算。
訴訟中，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司明確表示自愿放棄雙方約定的復(fù)利、罰息和管理費(fèi)。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)是:一、原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告楊路彬簽訂的借款合同是否實(shí)際履行；二、該借款合同是否有效；三、原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告許文勇、杜某某分別簽訂的擔(dān)保合同是否有效。
對于第一個焦點(diǎn):原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司為證明該合同已實(shí)際履行，提交了2013年4月26日100，000元借款的中國郵政儲蓄銀行網(wǎng)上銀行支付憑證1份，被告楊路彬?qū)Υ藷o異議，被告許文勇、杜某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)是開庭過程中提交且有借新還舊的行為。
對此本院認(rèn)為，該證據(jù)雖在庭審時(shí)出具的，但是該證據(jù)是對本案借款合同是否已經(jīng)是實(shí)際履行的補(bǔ)強(qiáng)且該證據(jù)對查明本案的事實(shí)起到關(guān)鍵性的作用，被告許文勇、杜某某又無相反證據(jù)推翻該證據(jù)，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認(rèn)定。
對原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司按照本案2014年4月26日借款合同的約定，已經(jīng)將借款本金100，000元交付給了被告楊路彬的事實(shí)，予以認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告楊路彬簽訂的借款合同已經(jīng)按雙方的約定實(shí)際履行。
至于被告許文勇、杜某某提出的該借款是“借新還舊”問題。
從原告提交的2013年4月25日被告楊路彬的還款憑據(jù)以及2013年4月26日100，000元借款的中國郵政儲蓄銀行網(wǎng)上銀行支付憑證可以看出，被告楊路彬于2013年1月25日向原告的借款100，000元，已于2013年4月25日全部償還給了原告。
第二次即2013年4月26日的借款是原告在2013年4月26日通過中國郵政儲蓄銀行網(wǎng)上銀行支付給的被告楊路彬。
也就是說，第一次的借款還款在先，第二次的借款交付在后。
因此，被告許文勇、杜某某提出的本案爭執(zhí)的借款存在“借新還舊”問題，沒有事實(shí)根據(jù)，故本院不予采信。
對于第二個焦點(diǎn):原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告楊路彬斌簽訂的借款合同是否有效。
該借款合同是雙方真實(shí)意思表示，已經(jīng)實(shí)際履行，且不具有我國現(xiàn)行合同法規(guī)定的無效合同的情形。
被告許文勇、杜某某雖抗辯稱該借款合同為無效合同，但無證據(jù)支持其主張。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果，故其抗辯意見本院不予采信。
綜上，本院對該借款合同的效力予以確認(rèn)，該借款合同為有效合同。
對于第三個焦點(diǎn):原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告許文勇、杜某某簽訂的擔(dān)保合同是否有效。
被告許文勇、杜某某為說明其與原告簽訂的擔(dān)保合同無效，提出抗辯稱，本合同對借款用途約定為資金流轉(zhuǎn)，不能證明該項(xiàng)用途，不存在資金流轉(zhuǎn)的問題。
在借款主合同后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議又增加2%的管理費(fèi)加上主合同的利息達(dá)3%，已經(jīng)超過同期銀行貸款利率的4倍，屬于惡意串通，騙取了保證人的擔(dān)保，故保證合同無效，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
對此本院認(rèn)為，第一、本案爭議的借款合同中明確約定了借款的用途為資金流轉(zhuǎn)，簽訂該合同的雙方當(dāng)事人對此均無異議，被告許文勇、杜某某雖對此有異議，但無相反證據(jù)證明該借款的用途挪為他用，故二被告的上述抗辯意見，本院不予采信。
第二、原告提交了2013年4月26日原告與楊路彬簽訂的補(bǔ)充協(xié)議1份，被告許文勇、杜某某對此無異議，說明二被告與原告于2013年4月26日簽訂擔(dān)保合同時(shí)，對擔(dān)保的范圍包括補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容是知道的，并非二被告所抗辯的是原告與被告楊路彬惡意串通，騙取了保證人的擔(dān)保。
故，被告許文勇、杜某某的上述抗辯理由，本院不予采信。
原告與被告許文勇、楊路彬于2013年4月26日簽訂的擔(dān)保合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
綜上所述，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司按約發(fā)放了貸款100，000元給被告楊路彬使用，但被告楊路彬在借款期限屆滿未償還原告借款，應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定及借款合同的約定承擔(dān)支付原告借款本金100，000元及相應(yīng)利息的法律責(zé)任。
被告許文勇、杜某某作為被告楊路彬向原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司借款的連帶責(zé)任保證人，其在借款合同中約定的保證期間為借款期限屆滿之日起二年，原告在借款人楊路彬未按約償還借款及相應(yīng)利息，且在保證期間內(nèi)向兩保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
”的規(guī)定及合同的有關(guān)約定，故被告許文勇、杜某某應(yīng)承擔(dān)償還該筆借款本息的連帶責(zé)任。
綜上，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司提出要求被告楊路彬、許文勇、杜某某連帶償還其借款本金100，000元并自2013年11月26日起至本院的判決書
確定給付之日止，按雙方借款合同約定的利率計(jì)算借款利息的主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
至于原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司明確表示自愿放棄雙方約定的復(fù)利、罰息和管理費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告楊路彬于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司借款本金人民幣100，000元及利息（利率按月利率10‰計(jì)算，日利率=月利率／30，從2013年11月26日起計(jì)算至本判決確定的履行期滿之日止）；二、由被告許文勇、杜某某對上述[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:144Article1Paragraph|第（一）項(xiàng) ?中借款]]本金人民幣100，000元及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，300元，由被告楊路彬、許文勇、杜某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。
本案的爭執(zhí)焦點(diǎn)是:一、原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告楊路彬簽訂的借款合同是否實(shí)際履行；二、該借款合同是否有效；三、原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告許文勇、杜某某分別簽訂的擔(dān)保合同是否有效。
對于第一個焦點(diǎn):原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司為證明該合同已實(shí)際履行，提交了2013年4月26日100，000元借款的中國郵政儲蓄銀行網(wǎng)上銀行支付憑證1份，被告楊路彬?qū)Υ藷o異議，被告許文勇、杜某某對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)是開庭過程中提交且有借新還舊的行為。
對此本院認(rèn)為，該證據(jù)雖在庭審時(shí)出具的，但是該證據(jù)是對本案借款合同是否已經(jīng)是實(shí)際履行的補(bǔ)強(qiáng)且該證據(jù)對查明本案的事實(shí)起到關(guān)鍵性的作用，被告許文勇、杜某某又無相反證據(jù)推翻該證據(jù)，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故，本院予以認(rèn)定。
對原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司按照本案2014年4月26日借款合同的約定，已經(jīng)將借款本金100，000元交付給了被告楊路彬的事實(shí)，予以認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)定原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告楊路彬簽訂的借款合同已經(jīng)按雙方的約定實(shí)際履行。
至于被告許文勇、杜某某提出的該借款是“借新還舊”問題。
從原告提交的2013年4月25日被告楊路彬的還款憑據(jù)以及2013年4月26日100，000元借款的中國郵政儲蓄銀行網(wǎng)上銀行支付憑證可以看出，被告楊路彬于2013年1月25日向原告的借款100，000元，已于2013年4月25日全部償還給了原告。
第二次即2013年4月26日的借款是原告在2013年4月26日通過中國郵政儲蓄銀行網(wǎng)上銀行支付給的被告楊路彬。
也就是說，第一次的借款還款在先，第二次的借款交付在后。
因此，被告許文勇、杜某某提出的本案爭執(zhí)的借款存在“借新還舊”問題，沒有事實(shí)根據(jù)，故本院不予采信。
對于第二個焦點(diǎn):原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告楊路彬斌簽訂的借款合同是否有效。
該借款合同是雙方真實(shí)意思表示，已經(jīng)實(shí)際履行，且不具有我國現(xiàn)行合同法規(guī)定的無效合同的情形。
被告許文勇、杜某某雖抗辯稱該借款合同為無效合同，但無證據(jù)支持其主張。
根據(jù)最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果，故其抗辯意見本院不予采信。
綜上，本院對該借款合同的效力予以確認(rèn)，該借款合同為有效合同。
對于第三個焦點(diǎn):原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司與被告許文勇、杜某某簽訂的擔(dān)保合同是否有效。
被告許文勇、杜某某為說明其與原告簽訂的擔(dān)保合同無效，提出抗辯稱，本合同對借款用途約定為資金流轉(zhuǎn)，不能證明該項(xiàng)用途，不存在資金流轉(zhuǎn)的問題。
在借款主合同后又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議又增加2%的管理費(fèi)加上主合同的利息達(dá)3%，已經(jīng)超過同期銀行貸款利率的4倍，屬于惡意串通，騙取了保證人的擔(dān)保，故保證合同無效，保證人不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
對此本院認(rèn)為，第一、本案爭議的借款合同中明確約定了借款的用途為資金流轉(zhuǎn)，簽訂該合同的雙方當(dāng)事人對此均無異議，被告許文勇、杜某某雖對此有異議，但無相反證據(jù)證明該借款的用途挪為他用，故二被告的上述抗辯意見，本院不予采信。
第二、原告提交了2013年4月26日原告與楊路彬簽訂的補(bǔ)充協(xié)議1份，被告許文勇、杜某某對此無異議，說明二被告與原告于2013年4月26日簽訂擔(dān)保合同時(shí)，對擔(dān)保的范圍包括補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容是知道的，并非二被告所抗辯的是原告與被告楊路彬惡意串通，騙取了保證人的擔(dān)保。
故，被告許文勇、杜某某的上述抗辯理由，本院不予采信。
原告與被告許文勇、楊路彬于2013年4月26日簽訂的擔(dān)保合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
綜上所述，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司按約發(fā)放了貸款100，000元給被告楊路彬使用，但被告楊路彬在借款期限屆滿未償還原告借款，應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定及借款合同的約定承擔(dān)支付原告借款本金100，000元及相應(yīng)利息的法律責(zé)任。
被告許文勇、杜某某作為被告楊路彬向原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司借款的連帶責(zé)任保證人，其在借款合同中約定的保證期間為借款期限屆滿之日起二年，原告在借款人楊路彬未按約償還借款及相應(yīng)利息，且在保證期間內(nèi)向兩保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
”的規(guī)定及合同的有關(guān)約定，故被告許文勇、杜某某應(yīng)承擔(dān)償還該筆借款本息的連帶責(zé)任。
綜上，原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司提出要求被告楊路彬、許文勇、杜某某連帶償還其借款本金100，000元并自2013年11月26日起至本院的判決書
確定給付之日止，按雙方借款合同約定的利率計(jì)算借款利息的主張事實(shí)清楚、證據(jù)充分且符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。
至于原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司明確表示自愿放棄雙方約定的復(fù)利、罰息和管理費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告楊路彬于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告魏縣遠(yuǎn)洋小額貸款有限公司借款本金人民幣100，000元及利息（利率按月利率10‰計(jì)算，日利率=月利率／30，從2013年11月26日起計(jì)算至本判決確定的履行期滿之日止）；二、由被告許文勇、杜某某對上述[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:144Article1Paragraph|第（一）項(xiàng) ?中借款]]本金人民幣100，000元及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，300元，由被告楊路彬、許文勇、杜某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：曹漢領(lǐng)