魏某
閆文華（河北助友律師事務所）
才進
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司
韓志剛（河北金房律師事務所）

原告魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省雄縣。
委托代理人閆文華，河北助友律師事務所律師。
被告才進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省梨樹縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安財險吉林分公司）。
負責人張建威，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓志剛，河北金房律師事務所律師。
原告魏某與被告才進、平安財險吉林分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雨蘭獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人閆文華、被告才進及被告平安財險吉林分公司委托代理人韓志剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書明確了被告才進與原告魏某負本案事故的同等責任事實清楚、客觀公正，本院予以確認，賠償責任應由原告與被告才進各承擔50％，因被告才進所駕駛的肇事車輛在被告平安財險吉林分公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告的損失應由保險公司首先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任保險金額內(nèi)按照50％予以賠付。關(guān)于原告的各項損失數(shù)額，醫(yī)療費12069.09元、傷殘鑒定費800元有票據(jù)證實，住院伙食補助費原告主張550元系參照住院時間11天和法定相關(guān)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認；營養(yǎng)費原告主張賠償?shù)茨芴峁┫鄳C據(jù)，對此本院依法不予支持；交通費原告雖提供了票據(jù)但不規(guī)范，從其就醫(yī)的具體情況及合理性、必要性考慮，本院酌定確認交通費500元；誤工費原告提供了有固定收入的證明資料，本院依法予以認定，誤工期限參照醫(yī)院的相關(guān)證明資料及傷殘評定日期本院依法認定127天（自2014年8月2日至2014年12月8日止），工資標準參照河北省上一年度同行業(yè)即商務服務業(yè)在崗職工年平均工資37635元計算為宜，則誤工費應認定13094.97元（37635元÷365天×127天）；護理期限本院參照醫(yī)院的診斷證明書及原告實際住院時間依法確認11天，原告主張護理費計算應參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13664元計算合理合法，則護理費依法確認411.84元（13664元÷365天×11天）；原告的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，被告平安財險吉林分公司對司法鑒定意見書存有異議但未在本院確定的期限內(nèi)依法提交重新鑒定申請，應視為自動放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，對原告提供的司法鑒定意見書本院予以認定，根據(jù)河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元和原告的傷殘等級十級，殘疾賠償金依法認定18204元（9102元×20年×10％）；精神損害撫慰金據(jù)原告的傷殘等級及其本身有過錯本院依法確認2000元；被扶養(yǎng)人生活費原告主張5213元（6134元×17年×10％÷2人）系按照河北省上一年度農(nóng)民人均年消費性支出6134元、原告的傷殘等級、被扶養(yǎng)人的實際年齡、撫養(yǎng)人為原告夫婦二人等情況計算并無不當，應予認定；綜上原告的損失共計52842.9元。原告取得賠償款后應退還被告才進17000元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告魏某醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某交通費500元、護理費411.84元、殘疾賠償金18204元、被扶養(yǎng)人生活費5213元、誤工費13094.97元、精神損害撫慰金2000元計39423.81元；以上共計賠償金額49423.81元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告魏某醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費共計1709.55元（（12069.09-10000＋550＋800）×50％）。
原告魏某收到賠償款之時返還被告才進墊付款17000元。
駁回原告魏某的其他訴訟請求。
上列一、二項限本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取670元，由被告才進負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，雄縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書明確了被告才進與原告魏某負本案事故的同等責任事實清楚、客觀公正，本院予以確認，賠償責任應由原告與被告才進各承擔50％，因被告才進所駕駛的肇事車輛在被告平安財險吉林分公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告的損失應由保險公司首先在交強險各賠償限額項下賠付，不足部分在商業(yè)第三者責任保險金額內(nèi)按照50％予以賠付。關(guān)于原告的各項損失數(shù)額，醫(yī)療費12069.09元、傷殘鑒定費800元有票據(jù)證實，住院伙食補助費原告主張550元系參照住院時間11天和法定相關(guān)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認；營養(yǎng)費原告主張賠償?shù)茨芴峁┫鄳C據(jù)，對此本院依法不予支持；交通費原告雖提供了票據(jù)但不規(guī)范，從其就醫(yī)的具體情況及合理性、必要性考慮，本院酌定確認交通費500元；誤工費原告提供了有固定收入的證明資料，本院依法予以認定，誤工期限參照醫(yī)院的相關(guān)證明資料及傷殘評定日期本院依法認定127天（自2014年8月2日至2014年12月8日止），工資標準參照河北省上一年度同行業(yè)即商務服務業(yè)在崗職工年平均工資37635元計算為宜，則誤工費應認定13094.97元（37635元÷365天×127天）；護理期限本院參照醫(yī)院的診斷證明書及原告實際住院時間依法確認11天，原告主張護理費計算應參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13664元計算合理合法，則護理費依法確認411.84元（13664元÷365天×11天）；原告的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，被告平安財險吉林分公司對司法鑒定意見書存有異議但未在本院確定的期限內(nèi)依法提交重新鑒定申請，應視為自動放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，對原告提供的司法鑒定意見書本院予以認定，根據(jù)河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元和原告的傷殘等級十級，殘疾賠償金依法認定18204元（9102元×20年×10％）；精神損害撫慰金據(jù)原告的傷殘等級及其本身有過錯本院依法確認2000元；被扶養(yǎng)人生活費原告主張5213元（6134元×17年×10％÷2人）系按照河北省上一年度農(nóng)民人均年消費性支出6134元、原告的傷殘等級、被扶養(yǎng)人的實際年齡、撫養(yǎng)人為原告夫婦二人等情況計算并無不當，應予認定；綜上原告的損失共計52842.9元。原告取得賠償款后應退還被告才進17000元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告魏某醫(yī)療費10000元；在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏某交通費500元、護理費411.84元、殘疾賠償金18204元、被扶養(yǎng)人生活費5213元、誤工費13094.97元、精神損害撫慰金2000元計39423.81元；以上共計賠償金額49423.81元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償原告魏某醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費共計1709.55元（（12069.09-10000＋550＋800）×50％）。
原告魏某收到賠償款之時返還被告才進墊付款17000元。
駁回原告魏某的其他訴訟請求。
上列一、二項限本判決生效后七日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取670元，由被告才進負擔。

審判長：張雨蘭

書記員：郭智輝