原告：趙某。
原告：魏某某。
委托訴訟代理人：李海飛，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被告：李春生。
被告：綏中縣鑫和運輸車隊。
法定代表人：孫巖。
被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司。
代表人：李鐵，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李元元，河北藍島律師事務(wù)所律師。

原告魏某某、趙某與被告李春生、綏中縣鑫和運輸車隊（以下簡稱鑫和車隊）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司（以下簡稱英大泰和營口支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告魏某某及原告趙某、魏某某的委托訴訟代理人李海飛，被告英大泰和營口支公司的委托訴訟代理人李元元出庭參加訴訟，被告李春生、被告鑫和車隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某、魏某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告修理費40000元、施救費17000元、貨損6562元、油損1500元、停運損失25026元、交通費500元、鑒定費3000元等各項損失合計93588.00元；2.訴訟費及其他費用由被告承擔。亊實與理由：2017年7月13日8時10分許，被告李春生駕駛遼P57625號重型半掛牽引（遼PJ488掛）車由東向西行駛至豐寧縣窟窿山鄉(xiāng)路段時與原告趙某駕駛的原告所有的蒙J52855號重型半掛牽引（蒙JF640掛）車發(fā)生道路交通事故，致車輛損壞，路樹、路肩損毀。此次事故經(jīng)豐寧縣交警大隊認定，被告李春生負全部責任。經(jīng)查，事故車輛遼P57625號重型半掛牽引（遼PJ488掛）車為被告鑫和車隊所有，在被告英大泰和營口支公司處投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為維護原告的合法權(quán)益，依法提起訴訟。
李春生未答辯。
鑫和車隊未答辯。
英大泰和營口支公司辯稱，認可交警部門作出的事故責任認定，事故車輛遼P57625號重型半掛牽引（遼PJ488掛）車在其公司投保屬實。對原告已支付的維修費用15000元無異議；對原告的掛車損失，已與原告協(xié)商同意按25000元賠償。同意在承保范圍內(nèi)賠償原告其他合理合法的損失，間接損失不予賠償。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告趙某和魏某某系夫妻關(guān)系，二人所有的蒙J52855重型半掛牽引（蒙JF640掛）車掛靠于烏蘭察布市悅達汽車運輸服務(wù)有限公司。2017年7月13日8時10分許，原告趙某駕駛該車輛與被告李春生駕駛的機動車行駛證登記所有人為被告鑫和車隊的遼P57625號重型半掛牽引（遼PJ488掛）車在豐寧滿族自治縣窟窿山鄉(xiāng)路段發(fā)生交通事故，致使兩車部分損壞，路樹、路肩損毀，此次事故經(jīng)豐寧滿族自治縣交警大隊認定李春生負此次事故的全部責任，趙某無責任。被告李春生駕駛的遼P57625號重型半掛牽引車在被告英大泰和營口支公司處投保有交強險及商業(yè)三者險。庭審中原告和被告英大泰和營口支公司確認原告的車輛損失為40000.00元。被告英大泰和營口支公司認為原告主張施救費數(shù)額過高，但因原告提供了在事故施救后支付的17000.00元的正式票據(jù)和清單，結(jié)合本次事故施救的實際情況，該部分費用屬于合理支出，本院予以確認。原告訴請的車上貨物煤損6562元、停運損失25026元，提交了過磅單、評估報告等證據(jù)予以證實，本院予以確認。
本院認為，被告李春生負事故全部責任，作為侵權(quán)行為人應(yīng)當對其給對方造成的損害承擔賠償責任。被告李春生駕駛的車輛登記所有人為被告鑫和車隊，故被告鑫和車隊基于車輛運行利益應(yīng)與被告李春生承擔連帶賠償責任。被告李春生和被告鑫和車隊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自愿放棄舉證和質(zhì)證權(quán)利。被告鑫和車隊所有的肇事車輛在被告英大泰和營口支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告英大泰和營口支公司對原告合法合理的損失應(yīng)首先在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其余損失由被告李春生和被告鑫和車隊承擔賠償責任。

綜上所述，原告請求被告賠償維修費、施救費、貨物煤損、停運損失、交通費本院予以支持，訴請鑒定費和油損的證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）（三）項、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告趙某、魏某某車輛損失2000.00元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告魏某某、趙某車輛損失38000.00元、施救費17000.00元、貨物煤損6562.00元、交通費300.00元，合計63862元。
二、被告綏中縣鑫和運輸車隊和被告李春生連帶賠償原告趙某、魏某某停運損失25026元。
以上一、二項賠償款項限被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司、被告綏中縣鑫和運輸車隊和被告李春生于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告魏井琴、趙某的其他訴訟請求。
案件受理費2022.00元，減半收取計1011.00元，財產(chǎn)保全費1000元，合計2011元，由被告綏中縣鑫和運輸車隊和被告李春生共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員　　劉桂平

書記員：牟利 附頁： 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》 第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。 第四十八條機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。 《中華人民共和國道路交通安全法》 第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任： 機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例的比例分擔責任。 《中華人民共和國保險法》第六十五條保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。 《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持： （一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失； 第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險的機動車交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償； 《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當事人對自己提出的主張，有責任提供依據(jù)。第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。