高某
張海軍（河北唐山豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)大眾法律服務(wù)所）
夏國華
趙艷（河北潤昌律師事務(wù)所）
張某某

原告高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市。
委托代理人張海軍，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被告夏國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二被告共同委托代理人趙艷，河北潤昌律師事務(wù)所律師。
原告高某與被告夏國華、張某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，先適用簡易程序進行審理，后因案情復(fù)雜依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人張海軍、被告夏國華及二被告共同委托代理人趙艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告高某與被告夏國華之間的民間借貸關(guān)系的事實有借條、銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書予以證實，被告理應(yīng)在借款到期后予以償還。盡管其辯稱借條中書寫的“峰”與原告身份證上使用的“鋒”不符，原告主體不適格，但根據(jù)上述兩份證據(jù)，足以證實原告已將借款交付被告夏國華，“鋒”與“峰”屬同音字，應(yīng)為書寫時筆誤，本院對被告的辯稱不予采信。被告張某某與夏國華系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告張某某未提供證據(jù)證實該借款為夏國華之個人債務(wù)，故本院對原告要求二被告共同償還借款的主張予以支持。庭審中，被告辯稱當(dāng)時原告并沒有將借款實際交付，但未提交證據(jù)予以證實，本院對被告的主張不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告夏國華、張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高某借款本金50萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由被告夏國華、張某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告高某與被告夏國華之間的民間借貸關(guān)系的事實有借條、銀行結(jié)算業(yè)務(wù)申請書予以證實，被告理應(yīng)在借款到期后予以償還。盡管其辯稱借條中書寫的“峰”與原告身份證上使用的“鋒”不符，原告主體不適格，但根據(jù)上述兩份證據(jù)，足以證實原告已將借款交付被告夏國華，“鋒”與“峰”屬同音字，應(yīng)為書寫時筆誤，本院對被告的辯稱不予采信。被告張某某與夏國華系夫妻關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。被告張某某未提供證據(jù)證實該借款為夏國華之個人債務(wù)，故本院對原告要求二被告共同償還借款的主張予以支持。庭審中，被告辯稱當(dāng)時原告并沒有將借款實際交付，但未提交證據(jù)予以證實，本院對被告的主張不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告夏國華、張某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高某借款本金50萬元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，由被告夏國華、張某某負擔(dān)。

審判長：賈玉冰
審判員：陳春青
審判員：趙雅蘋

書記員：王利英