高連山
毛美杰（河北燕峰律師事務(wù)所）
高鵬超
趙屹坤
趙某某
趙鳳軍
陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司
劉春雷

原告高連山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
原告高鵬超，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告趙屹坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人高鵬超，系原告趙屹坤之母。
三原告委托代理人毛美杰，女，河北燕峰律師事務(wù)所律師
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣白廟子鄉(xiāng)半壁店村147號(hào)。
被告趙鳳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省遷西縣。
被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司。
負(fù)責(zé)人張文紅，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79548298-9。
住所地:河北省唐山市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)。
委托代理人劉春雷，男，該公司職員。
原告高連山、高鵬超、趙屹坤與被告趙某某、趙鳳軍，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由審判員李維民獨(dú)任審判，適用簡(jiǎn)易程序，于2014年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。三原告的委托代理人毛美杰，被告趙鳳軍及其委托代理人曹君英，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司的委托代理人劉春雷到庭參加訴訟，被告趙某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已部分缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)此次事故應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。被告趙某某系被告趙鳳軍雇傭的司機(jī)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告趙鳳軍承擔(dān)。事故中，原告高鵬超駕駛的冀BDE092機(jī)動(dòng)車(chē)與無(wú)責(zé)車(chē)輛冀BXG236機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，冀BXG236機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)分擔(dān)三原告的事故損失。被告趙鳳軍為其所有的冀BDX322機(jī)動(dòng)車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于三原告的事故損失，首先應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告趙鳳軍賠償。原告高連山屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為27521元（車(chē)損25812元＋手機(jī)及平板電腦損失為1709元），超過(guò)2100元的賠償限額（其中無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元），被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償2000元；原告高鵬超、趙屹坤屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為6236.53元（護(hù)理費(fèi)2334.9元＋誤工費(fèi)3401.63元＋交通費(fèi)500元），加上趙懷連在此項(xiàng)下的事故損失6876.74元，計(jì)10278.37元，未超過(guò)121000元的賠償限額（無(wú)責(zé)任死亡傷殘項(xiàng)下11000元），被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償5669.57元（6236.53元÷121000元×110000元）；原告高連山、高鵬超、趙屹坤屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為30871.54元［高連山26401元（車(chē)損25812元＋手機(jī)及平板電腦損失為1709元-2000元＋評(píng)估費(fèi)980元-無(wú)責(zé)賠償100元）＋高鵬超、趙屹坤4470.54元（醫(yī)療費(fèi)5070.54元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元-無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元）］（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元已賠償趙懷連），加上在此項(xiàng)下賠償趙懷連的事故損失6099.17元，計(jì)36970.71元，未超過(guò)200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償30871.54元；三原告的事故損失未超過(guò)冀BDX322機(jī)動(dòng)車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，被告趙鳳軍不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BDX322機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高連山事故損失人民幣2000元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高連山事故損失人民幣26401元，合計(jì)28401元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BDX322機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高鵬超、趙屹坤事故損失人民幣5669.57元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高鵬超、趙屹坤事故損失人民幣4470.54元，合計(jì)10140.11元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告高連山、高鵬超、趙屹坤的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告趙鳳軍承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)此次事故應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。被告趙某某系被告趙鳳軍雇傭的司機(jī)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條:“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”的規(guī)定，趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)由其雇主被告趙鳳軍承擔(dān)。事故中，原告高鵬超駕駛的冀BDE092機(jī)動(dòng)車(chē)與無(wú)責(zé)車(chē)輛冀BXG236機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，冀BXG236機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)分擔(dān)三原告的事故損失。被告趙鳳軍為其所有的冀BDX322機(jī)動(dòng)車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于三原告的事故損失，首先應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足及超出保險(xiǎn)賠償限額范圍的事故損失，由被告趙鳳軍賠償。原告高連山屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為27521元（車(chē)損25812元＋手機(jī)及平板電腦損失為1709元），超過(guò)2100元的賠償限額（其中無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元），被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償2000元；原告高鵬超、趙屹坤屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為6236.53元（護(hù)理費(fèi)2334.9元＋誤工費(fèi)3401.63元＋交通費(fèi)500元），加上趙懷連在此項(xiàng)下的事故損失6876.74元，計(jì)10278.37元，未超過(guò)121000元的賠償限額（無(wú)責(zé)任死亡傷殘項(xiàng)下11000元），被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償5669.57元（6236.53元÷121000元×110000元）；原告高連山、高鵬超、趙屹坤屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的損失為30871.54元［高連山26401元（車(chē)損25812元＋手機(jī)及平板電腦損失為1709元-2000元＋評(píng)估費(fèi)980元-無(wú)責(zé)賠償100元）＋高鵬超、趙屹坤4470.54元（醫(yī)療費(fèi)5070.54元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元-無(wú)責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元）］（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下10000元已賠償趙懷連），加上在此項(xiàng)下賠償趙懷連的事故損失6099.17元，計(jì)36970.71元，未超過(guò)200000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)唐山支公司應(yīng)賠償30871.54元；三原告的事故損失未超過(guò)冀BDX322機(jī)動(dòng)車(chē)投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍，被告趙鳳軍不承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BDX322機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高連山事故損失人民幣2000元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高連山事故損失人民幣26401元，合計(jì)28401元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在冀BDX322機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高鵬超、趙屹坤事故損失人民幣5669.57元、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高鵬超、趙屹坤事故損失人民幣4470.54元，合計(jì)10140.11元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
三、駁回原告高連山、高鵬超、趙屹坤的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由被告趙鳳軍承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李維民

書(shū)記員：王豆豆