高英彬
孫振宇（河北弘丹律師事務(wù)所）
王士東（河北弘丹律師事務(wù)所）
遷安軋一建材有限公司
馬存林
張華（天津德利信律師事務(wù)所）

原告高英彬，男，1958年6月15日出生，漢族，工人。
委托代理人孫振宇、王士東，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被告遷安軋一建材有限公司。
法定代表人潘文剛，遷安軋一建材有限公司經(jīng)理。
委托代理人馬存林，遷安軋一建材有限公司員工。
委托代理人張華，天津德利信律師事務(wù)所律師。
原告高英彬與被告遷安軋一建材有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員馬強(qiáng)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告高英彬及其委托代理人孫振宇、王士東，被告遷安軋一建材有限公司委托代理人馬存林、張華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告成立以前受雇于馮濤、凌凱帆、殷利平等人，后變更為天津市聯(lián)琪鋼鐵貿(mào)易有限公司、天津冶金軋一鋼鐵有限公司和賈薇，原告與三位雇主之間存在的是雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張被告給付2007年5月至2009年7月期間的工資，不屬于勞動(dòng)關(guān)系的審理范圍，故本案中不予處理。2009年8月28日，被告公司成立后，未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，原告即應(yīng)知道自身權(quán)利受侵害，自權(quán)利受侵害之日起一年內(nèi)應(yīng)向被告主張權(quán)利，原告在2010年7月13日離開被告處直至2011年6月8日向遷安市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁時(shí)均未向被告索要未簽訂書面勞動(dòng)合同工作期間的雙倍工資，故被告提出原告該訴請已超訴訟時(shí)效的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。原告于2009年8月28日至2010年7月13日在被告處工作，被告在原告離開時(shí)未為原告辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，且被告不存在不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故被告應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。原告離開被告處是因被告成立之前股東所欠籌建傭金未及時(shí)給付，與被告自身無必然因果關(guān)系，且原告并未在勞動(dòng)仲裁時(shí)提出要求被告給付解除勞動(dòng)合同賠償金，故對原告提出要求被告給付解除勞動(dòng)合同賠償金的主張，本院不予支持。原告提出要求證人出庭費(fèi)用，并提供相關(guān)證據(jù)，考慮證人往某某，本院酌定支持證人出庭費(fèi)用140元。原告提出要求支付其自身出庭費(fèi)用，因沒有相關(guān)法律依據(jù)，故本院對該主張不予支持。被告作為用人單位理應(yīng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故對原告主張被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告遷安軋一建材有限公司到遷安市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為原告高英彬繳納2009年8月28日至2010年7月13日期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，其中原告承擔(dān)的部分由原告自己負(fù)責(zé)繳納。
二、被告給付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。
三、被告給付原告方證人出庭費(fèi)用140元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
本判決一至三項(xiàng)自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告成立以前受雇于馮濤、凌凱帆、殷利平等人，后變更為天津市聯(lián)琪鋼鐵貿(mào)易有限公司、天津冶金軋一鋼鐵有限公司和賈薇，原告與三位雇主之間存在的是雇傭關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，故原告主張被告給付2007年5月至2009年7月期間的工資，不屬于勞動(dòng)關(guān)系的審理范圍，故本案中不予處理。2009年8月28日，被告公司成立后，未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，原告即應(yīng)知道自身權(quán)利受侵害，自權(quán)利受侵害之日起一年內(nèi)應(yīng)向被告主張權(quán)利，原告在2010年7月13日離開被告處直至2011年6月8日向遷安市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請仲裁時(shí)均未向被告索要未簽訂書面勞動(dòng)合同工作期間的雙倍工資，故被告提出原告該訴請已超訴訟時(shí)效的主張，理據(jù)充分，本院予以支持。原告于2009年8月28日至2010年7月13日在被告處工作，被告在原告離開時(shí)未為原告辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，且被告不存在不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形，故被告應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。原告離開被告處是因被告成立之前股東所欠籌建傭金未及時(shí)給付，與被告自身無必然因果關(guān)系，且原告并未在勞動(dòng)仲裁時(shí)提出要求被告給付解除勞動(dòng)合同賠償金，故對原告提出要求被告給付解除勞動(dòng)合同賠償金的主張，本院不予支持。原告提出要求證人出庭費(fèi)用，并提供相關(guān)證據(jù)，考慮證人往某某，本院酌定支持證人出庭費(fèi)用140元。原告提出要求支付其自身出庭費(fèi)用，因沒有相關(guān)法律依據(jù)，故本院對該主張不予支持。被告作為用人單位理應(yīng)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故對原告主張被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告遷安軋一建材有限公司到遷安市社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)為原告高英彬繳納2009年8月28日至2010年7月13日期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，其中原告承擔(dān)的部分由原告自己負(fù)責(zé)繳納。
二、被告給付原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元。
三、被告給付原告方證人出庭費(fèi)用140元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
本判決一至三項(xiàng)自本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬強(qiáng)

書記員：閆聰