原告：高某某。 委托訴訟代理人：楊兆林。 被告：任某某。 被告：任冬冬。 被告：中國平安財產保險股份有限公司呂梁中心支公司，住所離市區(qū)龍鳳大街副食品公司2號樓（門店）二層。 主要負責人：王秉贏，公司總經理。 委托訴訟代理人：張?zhí)┟?，男，公司職工?/p>

原告高某某與被告任某某、任冬冬、中國平安財產保險股份有限公司呂梁中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年元月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年元月31日公開開庭進行審理。原告高某某、原告委托訴訟代理人楊兆林、被告任冬冬、被告保險公司委托訴訟代理人張?zhí)┟鞯酵⒓釉V訟。被告任某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償因交通事故給原告造成的各項損失102,060.98元，其中被告保險公司在交強險責任限額內賠償，交強險不予賠償部分由被告任某某、任冬冬賠償。事實和理由：2016年8月10日15時25分許，任某某駕駛任冬冬實際所有的晉JXXXXX大眾寶來車，由北向南行駛至國道307線644KM+800M處（去往汾陽火車站口內200M）處時，因躲避情況采取措施不當與原告騎的歐派電動自行車相碰撞，造成原告受傷，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。2016年8月24日汾陽市公安局交通警察大隊作出第201608114號道路交通事故認定書，認定任某某負本起事故的全部責任，原告在本起事故中無責任。事故發(fā)生后原告入住汾陽醫(yī)院。治療終結后，原告依法申請了傷殘等級鑒定。2017年2月20日汾陽司法鑒定中心作出（2017）臨鑒字第012號鑒定意見書，結論為：原告損傷構成十級、九級傷殘各一處。晉JXXXXX車在被告保險公司投保交強險，事故發(fā)生在承保期限內。原告認為，根據(jù)道路交通安全法、侵權責任法、保險法之規(guī)定，原告各項損失應由被告保險公司在交強險責任限額內先行賠償，保險不予賠償部分由被告任某某、任冬冬賠償。 被告任某某未作答辯。 被告任冬冬辯稱，被告任冬冬認可原告主張事實。事故車屬被告任冬冬所有。因被告任某某與任冬冬屬兄弟關系，事故發(fā)生時事故車由被告任某某無償借用。原告住院期間被告任冬冬已經墊付全部的醫(yī)藥費。原告其它損失應由被告保險公司賠償。 被告保險公司辯稱，事故車輛在我公司投保交強險，事故發(fā)生時在保險期限內。對于事故的事實和責任認定無異議。原告在住院期間我公司墊付10,000元醫(yī)藥費，我公司不承擔本案訴訟費與鑒定費。原告所主張的費用在2017年已經汾陽市人民法院審理，并且在2017年6月20日經法院委托山西醫(yī)科大學司法鑒定中心對原告?zhèn)麣堉匦妈b定，原告損傷不構成傷殘。 當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下： 1、關于醫(yī)療費問題。原、被告當庭共同確認：原告醫(yī)療費61251.03元，其中被告保險公司已墊付10,000元，被告任某某已墊付51,251.03元。 2、關于住院伙食補助費問題。原告主張3,000元，被告任冬冬、保險公司對該項損失無異議，本院予以認定。 3、關于營養(yǎng)費問題。原告主張1,500元，被告任冬冬、保險公司對該項損失無異議，本院予以認定。 4、關于誤工費問題。原告主張24,570元（126元×195日）。被告任冬冬對該項損失無異議，被告保險公司認為原告?zhèn)椴粯嫵蓚麣垼收`工費應按120天、每天90元計算。本院認為，原告實際住院30日，原告不能提供醫(yī)療機構出具誤工時間證明，也不能提供原告因傷致殘持續(xù)誤工的證明，故對其要求計算至定殘前一日之請求，本院不予支持。因原告未能提供固定收入證明，也未能提供最近三年平均收入證明，故該項損失可以參照2016年度山西省農林牧漁業(yè)標準計算。原告主張每日按126元（45871÷365）計算，本院予以支持。被告保險公司認可誤工日期按120日計算，本院予以認定。該項損失本院核定為15,120元（120×126）。 5、關于護理費問題。原告主張2,970元（99×30），被告任冬冬無異議，被告保險公司對護理天數(shù)無異議，要求按照每日90元計算。本院認為，該項損失可參照2016年度山西省居民服務業(yè)標準計算。原告主張每日按99元（36307÷365）計算，本院予以支持。該項損失本院核定為2,970元（99×30）。 6、關于殘疾賠償金問題，原告主張40,529.64元，提供汾陽司法鑒定中心出具的鑒定意見書，證明原告損傷構成九級、十級傷殘各一處。被告任冬冬無異議。被告保險公司認為原告損傷經山西醫(yī)科大學司法鑒定中心重新鑒定不構成傷殘，故對該項損失不予認可。原告不認可山西醫(yī)科大學司法鑒定中心司法鑒定意見書，認為該鑒定結論超過三個月才作出，屬鑒定程序違法。本院認為，山西醫(yī)科大學司法鑒定中心系經被告保險公司申請、本院依法委托，作出的鑒定意見書雖超過三個月，但不屬鑒定程序嚴重違法情形，故對該鑒定意見書本院予以認定。因原告損傷不構成傷殘，故對原告該項請求本院不予支持。 7、關于精神損害撫慰金問題。原告主張5,000元。被告任冬冬無異議，保險公司認為因原告不構成傷殘，故不予認可該項損失。本院認為，原告損傷系因交通事故造成，且不構成傷殘，故對該項請求本院不予支持。 8、關于被扶養(yǎng)人生活費問題。原告主張劉錦濤3,729.05元、劉錦輝6,712.29元。被告任冬冬稱如原告構成傷殘就認可該項損失，被告保險公司認為原告未構成傷殘，故不認可該項損失。本院認為，因原告損傷不構成傷殘，故對該項損失不予支持。 9、關于交通費問題。原告主張800元，但無證據(jù)。被告任冬冬認可500元，保險公司認可500元。本院認為，原告無證據(jù)證明其主張，但被告均認可500元，屬對其權利所作的處分，本院予以支持。該項損失本院認定為500元。 10、關于鑒定費問題。原告主張1,500元，提供鑒定費票據(jù)。被告任冬冬無異議，被告保險公司不認可。本院認為，該項損失系由原告自行委托鑒定產生，且所作鑒定本院未予采納，故對該項損失本院不予支持。 11、關于財產損失問題。原告主張電動車修理費1,750元。被告任冬冬、保險公司均無異議，本院予以認定。 根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年8月10日15時25分許，任某某駕駛任冬冬實際所有的晉JXXXXX大眾寶來牌小型普通客車，由北向南行駛至國道307線644KM+800M處（去往汾陽火車站口內200M）處時，因躲避情況采取措施不當與高某某騎的歐派電動自行車相碰撞，造成高某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。2016年8月24日汾陽市公安局交通警察大隊作出第201608114號道路交通事故認定書，認定任某某負本起事故的全部責任，高某某在本起事故中無責任。事故車晉JXXXXX實際所有人是任冬冬，任某某當時使用車輛為無償使用，該車在被告保險公司投有強制保險，事故發(fā)生時在承保期限內。 原告主張各項損失，本院認定為：住院伙食補助費3,000元、營養(yǎng)費1,500元、誤工費15,120元、護理費2,970元、交通費500元、電動車維修費1,750元，共計24,840元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！北桓姹ｋU公司認可事故車輛在該公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，即應按交強險條款約定予以賠償。故被告保險公司應在交強險醫(yī)療限額內賠償原告醫(yī)療費10,000元，在傷殘限額內賠償誤工費15,120元、護理費2,970元、交通費500元，在財產限額內賠償1,750元，共計30,340元，核減被告保險公司已付10,000元，被告保險公司還應再賠償原告20,340元。 原告損失交強險不足賠償部分住院伙食補助費3,000元、營養(yǎng)費1,500元，共計4,500元。因被告任某某系事故車使用人，且在本起事故負全部責任，故原告交強險不予賠償部分，應由其負擔。 依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司呂梁中心支公司在交強險責任限額內賠償原告高某某20,340元。 二、被告任某某賠償原告高某某4,500元。 三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。 上述給付義務，于本判決生效后十五日內履行。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 案件受理費2,341元，由原告負擔1,920元，被告任某某負擔421元。 如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于呂梁市中級人民法院。