高某某
尹玉偉（河北建平律師事務所）
滄州發(fā)電廠
王榮濤（河北福鑫律師事務所）

原告高某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務所律師。
被告滄州發(fā)電廠。
法定代表人王波，該廠廠長。
委托代理人王榮濤，河北福鑫律師事務所律師。
原告高某某與被告滄州發(fā)電廠環(huán)境污染責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告高某某的委托代理人尹玉偉，被告滄州發(fā)電廠委托代理人王榮濤均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告自1980年起在本村承包責任田。
1988年，被告未經任何有關機關批準，擅自向緊臨原告責任田的大坑常年非法排放污水，原告的責任田迅速鹽堿化。
加之從大坑里打撈起來的灰土經常被風吹起，飄落到附近的農田，對農田造成惡劣影響，導致農作物嚴重減產甚至絕產。
為維護自身合法權益，原告根據(jù)法律規(guī)定，向貴院提起訴訟，要求被告停止向原告耕地附近的大坑排放污水，賠償高某某62064元。
被告滄州發(fā)電廠辯稱，原告未能就是否存在受損事實以及受到損害的損失數(shù)額提供相應的證據(jù)，法院應當依法駁回原告的訴訟請求。
2007年高洪太等十人已經起訴過一次，本案中原告的土地要比高洪太等十人的土地距離灰坑遠得多，原告應當舉證證明灰坑的位置和距離以及所受損失的具體數(shù)額以及計算依據(jù)。
且原告的訴求已經超過訴訟時效。
本院認為，本案因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應由被告就法律規(guī)定的免責事由及行為和損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。
因被告不能舉證，應承擔舉證不能的責任。
依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》的相關規(guī)定，一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。
被告在建立灰場時，就賠償問題已與張辛莊村委會訂立了協(xié)議書，同意對污染造成的損害予以賠償。
經鑒定，被告滄州發(fā)電廠所建灰場在使用過程中對原告承包地存在污染損害，故原告要求被告賠償損失的主張，本院予以支持。
被告雖對鑒定有異議，屬其理解有誤，本院對其辯解不予采信。
因2005年6月3日被告與張辛莊村委會達成補償協(xié)議一次性已補償張辛莊村民44000元，并由張辛莊村民委員會全部發(fā)放給受損村民，該補償從字面意思和實際簽訂的時間看應為2005年春季的補償。
對于該協(xié)議，被告和張辛莊村民委員會可另行處理。
被告辯稱原告的訴求已經超過訴訟時效，因本案侵害的時間跨度較長，張辛莊村民在1995年發(fā)現(xiàn)莊稼減產以灰場損害為由，開始要求被告到現(xiàn)場了解情況，尋求解決方案。
因始終未能解決，責任在被告，且滄州市中級人民法院于2011年12月12日作出（2011）滄民終字第2289號民事判決書后，原告才知道自己的損害確實是由被告環(huán)境污染造成的，所以原告的損失應從1995年開始賠償，原告的訴訟請求未超過訴訟時效。
1995年之后，根據(jù)鑒定報告，影響原告，屬于重、輕的范圍，被告應予賠償。
本院參照鑒定報告中寫明的2008年和2009年的減產量，酌情確定每年減產平均數(shù)額為:玉米350公斤、小麥300公斤，玉米按1.4元／公斤、小麥按1.62元／公斤價格計算。
據(jù)此原告所受損失為:62063.82元【（400公斤×1.4元）×15年×3.78畝＋（330公斤×1.62元）×15年×3.78畝】。
依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州發(fā)電廠賠償原告高某某損失62063.82元。
以上限判決書生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1351元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，本案因環(huán)境污染引起的損害賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，應由被告就法律規(guī)定的免責事由及行為和損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。
因被告不能舉證，應承擔舉證不能的責任。
依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》的相關規(guī)定，一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務，造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。
被告在建立灰場時，就賠償問題已與張辛莊村委會訂立了協(xié)議書，同意對污染造成的損害予以賠償。
經鑒定，被告滄州發(fā)電廠所建灰場在使用過程中對原告承包地存在污染損害，故原告要求被告賠償損失的主張，本院予以支持。
被告雖對鑒定有異議，屬其理解有誤，本院對其辯解不予采信。
因2005年6月3日被告與張辛莊村委會達成補償協(xié)議一次性已補償張辛莊村民44000元，并由張辛莊村民委員會全部發(fā)放給受損村民，該補償從字面意思和實際簽訂的時間看應為2005年春季的補償。
對于該協(xié)議，被告和張辛莊村民委員會可另行處理。
被告辯稱原告的訴求已經超過訴訟時效，因本案侵害的時間跨度較長，張辛莊村民在1995年發(fā)現(xiàn)莊稼減產以灰場損害為由，開始要求被告到現(xiàn)場了解情況，尋求解決方案。
因始終未能解決，責任在被告，且滄州市中級人民法院于2011年12月12日作出（2011）滄民終字第2289號民事判決書后，原告才知道自己的損害確實是由被告環(huán)境污染造成的，所以原告的損失應從1995年開始賠償，原告的訴訟請求未超過訴訟時效。
1995年之后，根據(jù)鑒定報告，影響原告，屬于重、輕的范圍，被告應予賠償。
本院參照鑒定報告中寫明的2008年和2009年的減產量，酌情確定每年減產平均數(shù)額為:玉米350公斤、小麥300公斤，玉米按1.4元／公斤、小麥按1.62元／公斤價格計算。
據(jù)此原告所受損失為:62063.82元【（400公斤×1.4元）×15年×3.78畝＋（330公斤×1.62元）×15年×3.78畝】。

依照《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告滄州發(fā)電廠賠償原告高某某損失62063.82元。
以上限判決書生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1351元，由被告負擔。

審判長：張玉明

書記員：張婷