高某
胡新文（湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
陳永寧（湖北雄楚律師事務(wù)所）
柏波（湖北雄楚律師事務(wù)所）
永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司
柯彥明
高利
高某
楊麗娟
李某某
梅娟娟

原告:高某
法定代理人:高鋒，系原告之父。
法定代理人:陳紅云，系原告之母。
委托訴訟代理人:胡新文，湖北功競(jìng)元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
負(fù)責(zé)人:王然，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:柏波，湖北雄楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司
負(fù)責(zé)人:陳杰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:柯彥明，該公司員工。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:高利
被告:高某
被告:楊麗娟
被告:李某某
被告:梅娟娟
原告高某訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保天津分公司）、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某財(cái)保馬店支公司）、高利、高某、楊麗娟、李某某、梅娟娟機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月31日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告高某的法定代理人高鋒及委托訴訟代理人胡新文、被告平安財(cái)保天津分公司的委托訴訟代理人柏波、永某財(cái)保馬店支公司的委托訴訟代理人柯彥明、高利、高某到庭參加了訴訟，被告楊麗娟、李某某、梅娟娟經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令七被告共同賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣2416.44元。
2、本案訴訟費(fèi)用由七被告共同承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年2月14日10時(shí)08分，原告高某等人乘坐被告高利駕駛車牌號(hào)為鄂ALG184的小型普通客車沿武英高速公路由東向西行駛，當(dāng)該車行駛至英武向52KM處時(shí)，被告高利駕駛車輛由快速車道變道至慢速車道的過(guò)程中，與后方慢速車道由被告李某某駕駛的屬于被告梅娟娟所有的車牌號(hào)為豫QEU908小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄂ALG184的小型普通客車向右側(cè)翻逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)滑移并與前方慢速車道內(nèi)由被告高某駕駛的屬于被告楊麗娟所有的津NVR158小型轎車發(fā)生接觸。
事故造成乘坐在鄂ALG184小型普通客車的原告等六人不同程度受傷、鄂ALG184、豫QEU908、津NVR158三車受損。
本次事故經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)羅田大隊(duì)作出高警羅田公交認(rèn)字（2016）第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高利承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告高某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告等六乘坐人不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告經(jīng)住院治療。
被告高某駕駛的津NVR158小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
被告李某某駕駛的豫QEU908小型轎車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的保額為50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
原告認(rèn)為，七被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次交通事故造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
平安財(cái)保天津分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議，但原告方的訴訟請(qǐng)求過(guò)高，法院核定損失后依法裁判，本公司按照合同的范圍內(nèi)依法進(jìn)行賠償。
永某財(cái)保馬店支公司辯稱，一、對(duì)事故事實(shí)認(rèn)可。
二、同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)與平安財(cái)保公司承擔(dān)同樣的責(zé)任。
行駛證未按規(guī)定審驗(yàn)，按商業(yè)保險(xiǎn)的條款我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，即使承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)按15％的承擔(dān)責(zé)任。
三、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
高利辯稱，對(duì)事故事實(shí)沒(méi)有異議，我同意按四三三的責(zé)任賠償，高利按百分之四十，高某百分之三十，李某某百分之三十。
高某辯稱，我同高利的答辯的意見(jiàn)一致。
楊麗娟、李某某、梅娟娟未答辯。
高某圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保馬店支公司、高利、高某未舉證，本院當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保馬店支公司認(rèn)為高利有超載違法行為，應(yīng)在責(zé)任劃分比例中適當(dāng)加重。
永某財(cái)保馬店支公司認(rèn)為豫QEU908車輛審驗(yàn)日期至2015年2月份，按照商業(yè)保險(xiǎn)合同條款，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
高利、高某認(rèn)為豫QEU908車輛審驗(yàn)日期至2015年2月份，影響了交警大隊(duì)在事故認(rèn)定的責(zé)任劃分。
平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保馬店支公司、高利、高某均未舉證足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書，本院依法對(duì)原告提交的事故責(zé)任認(rèn)定書予以采信。
據(jù)此，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年2月14日10時(shí)08分，高某等人乘坐高利駕駛車牌號(hào)為鄂ALG184的小型普通客車沿武英高速公路由東向西行駛，當(dāng)該車行駛至英武向52KM處時(shí)，高利駕駛車輛由快速車道變道至慢速車道的過(guò)程中，與后方慢速車道由李某某駕駛的屬于梅娟娟所有的車牌號(hào)為豫QEU908小型轎車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄂ALG184的小型普通客車向右側(cè)翻逆時(shí)針旋轉(zhuǎn)滑移并與前方慢速車道內(nèi)由高某駕駛的屬于楊麗娟所有的津NVR158小型轎車發(fā)生接觸。
事故造成乘坐在鄂ALG184小型普通客車的皮德思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高某六人不同程度受傷、鄂ALG184、豫QEU908、津NVR158三車受損。
經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)羅田大隊(duì)作出高警羅田公交認(rèn)字（2016）第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高利承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，高某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高暢等六乘坐人員不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，高某住院一天觀察治療。
本院認(rèn)為，涉案交通事故中，高利承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，高某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，皮德思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高某六乘坐人員不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
車輛所有人楊麗娟、梅娟娟無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
津NVR158小型轎車在平安財(cái)保天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，豫QEU908小型轎車在永某財(cái)保馬店支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的保額為50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保馬店支公司應(yīng)依法按照合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償損失。
永某財(cái)保馬店支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同中約定的逾期未檢驗(yàn)車輛免責(zé)條款，提出拒絕賠償?shù)目罐q主張，對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方訂立合同時(shí)，永某財(cái)保馬店支公司明知該車逾期未檢驗(yàn)，投保人訂立保險(xiǎn)合同的主要目的是發(fā)生保險(xiǎn)事故后的損失由保險(xiǎn)人賠償，保險(xiǎn)人永某財(cái)保馬店支公司愿意承保并按照約定收取了保費(fèi)，再依據(jù)該條款拒絕賠償，顯然不符合雙方訂立合同的目的，客觀上保險(xiǎn)人永某財(cái)保馬店支公司只享受收取保費(fèi)的合同權(quán)利，則不需承擔(dān)任何合同義務(wù)，而保險(xiǎn)合同系雙務(wù)合同，故該條款屬顯示公平的條款。
永某財(cái)保馬店支公司拒賠的抗辯理由不成立，本院不予支持。
本院依法對(duì)皮得思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高某作為原告分別起訴的機(jī)動(dòng)車責(zé)任糾紛案合并審理。
依據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋及湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定考慮酌定因素，認(rèn)定高某具體損失如下:醫(yī)療費(fèi)1787.64元，護(hù)理費(fèi)78.8元（28729÷365×1天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（50×1），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元（20×3天），共計(jì)1976.44元。
綜上所述，皮得思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高某在交通事故中受傷（其中皮得思、高暢構(gòu)成傷殘），所受損失，應(yīng)先由平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保馬店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別在傷殘項(xiàng)、醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償（超出限額按照比例），皮得思傷殘項(xiàng)下（傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金）為67158.92元、高暢傷殘項(xiàng)下（傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金）為58468.6元，兩人總額為125627.5元，未超過(guò)兩交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)總額22萬(wàn)元；皮得思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下（醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）總額為91666.06元，其中皮得思30020.95元、高鋒42938.86元、徐桂嬌1435.82元、嚴(yán)秀3362.01元、高暢12070.78元、高某1837.64元，兩保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償比均為（10000÷91666.06），兩保險(xiǎn)公司賠償高某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下各為200.47元（10000÷91666.06×1837.64）。
剩余數(shù)額再由高利承擔(dān)40%、高某承擔(dān)30%、李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其中高某、李某某承擔(dān)的賠償數(shù)額分別由平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保馬店支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償后、不足部分分別由高某、李某某賠償。
鑒定費(fèi)、受理費(fèi)不在保險(xiǎn)合同賠償范圍內(nèi)。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二、十六、二十二、四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十、十一、十二、十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七、十九、二十一、二十三、二十四，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六、二十一、二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，現(xiàn)判決如下:
1、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償高某人民幣200.47元。
2、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償高某人民幣472.65元{〖1976.44（總額）－400.94（判決第一項(xiàng)）〗×30%}。
3、高利賠償高某人民幣630.2元{〖1976.44（總額）－400.94（判決第一項(xiàng)）〗×40%}。
4、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
綜上述第一、二項(xiàng)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司共計(jì)賠償高某人民幣673.12元；永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司共計(jì)賠償高某人民幣673.12元。
上述第一、二、三項(xiàng)款項(xiàng)，限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如未按期履行，則應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由高利負(fù)擔(dān)20元、高某、李某某各負(fù)擔(dān)15元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，涉案交通事故中，高利承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任，高某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，酌定其應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任，皮德思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高某六乘坐人員不承擔(dān)本次事故責(zé)任。
車輛所有人楊麗娟、梅娟娟無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
津NVR158小型轎車在平安財(cái)保天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的不計(jì)免賠率的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，豫QEU908小型轎車在永某財(cái)保馬店支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的保額為50萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保馬店支公司應(yīng)依法按照合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償損失。
永某財(cái)保馬店支公司依據(jù)保險(xiǎn)合同中約定的逾期未檢驗(yàn)車輛免責(zé)條款，提出拒絕賠償?shù)目罐q主張，對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方訂立合同時(shí)，永某財(cái)保馬店支公司明知該車逾期未檢驗(yàn)，投保人訂立保險(xiǎn)合同的主要目的是發(fā)生保險(xiǎn)事故后的損失由保險(xiǎn)人賠償，保險(xiǎn)人永某財(cái)保馬店支公司愿意承保并按照約定收取了保費(fèi)，再依據(jù)該條款拒絕賠償，顯然不符合雙方訂立合同的目的，客觀上保險(xiǎn)人永某財(cái)保馬店支公司只享受收取保費(fèi)的合同權(quán)利，則不需承擔(dān)任何合同義務(wù)，而保險(xiǎn)合同系雙務(wù)合同，故該條款屬顯示公平的條款。
永某財(cái)保馬店支公司拒賠的抗辯理由不成立，本院不予支持。
本院依法對(duì)皮得思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高某作為原告分別起訴的機(jī)動(dòng)車責(zé)任糾紛案合并審理。
依據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋及湖北省道路交通事故人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定考慮酌定因素，認(rèn)定高某具體損失如下:醫(yī)療費(fèi)1787.64元，護(hù)理費(fèi)78.8元（28729÷365×1天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元（50×1），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元（20×3天），共計(jì)1976.44元。
綜上所述，皮得思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高某在交通事故中受傷（其中皮得思、高暢構(gòu)成傷殘），所受損失，應(yīng)先由平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保馬店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)分別在傷殘項(xiàng)、醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償（超出限額按照比例），皮得思傷殘項(xiàng)下（傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金）為67158.92元、高暢傷殘項(xiàng)下（傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金）為58468.6元，兩人總額為125627.5元，未超過(guò)兩交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)總額22萬(wàn)元；皮得思、高鋒、徐桂嬌、嚴(yán)秀、高暢、高某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下（醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）總額為91666.06元，其中皮得思30020.95元、高鋒42938.86元、徐桂嬌1435.82元、嚴(yán)秀3362.01元、高暢12070.78元、高某1837.64元，兩保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償比均為（10000÷91666.06），兩保險(xiǎn)公司賠償高某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下各為200.47元（10000÷91666.06×1837.64）。
剩余數(shù)額再由高利承擔(dān)40%、高某承擔(dān)30%、李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其中高某、李某某承擔(dān)的賠償數(shù)額分別由平安財(cái)保天津分公司、永某財(cái)保馬店支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償后、不足部分分別由高某、李某某賠償。
鑒定費(fèi)、受理費(fèi)不在保險(xiǎn)合同賠償范圍內(nèi)。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二、十六、二十二、四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十、十一、十二、十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七、十九、二十一、二十三、二十四，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六、二十一、二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，現(xiàn)判決如下:
1、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償高某人民幣200.47元。
2、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償高某人民幣472.65元{〖1976.44（總額）－400.94（判決第一項(xiàng)）〗×30%}。
3、高利賠償高某人民幣630.2元{〖1976.44（總額）－400.94（判決第一項(xiàng)）〗×40%}。
4、駁回原告高某的其他訴訟請(qǐng)求。
綜上述第一、二項(xiàng)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司共計(jì)賠償高某人民幣673.12元；永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司共計(jì)賠償高某人民幣673.12元。
上述第一、二、三項(xiàng)款項(xiàng)，限于本判決生效后10日內(nèi)付清。
如未按期履行，則應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由高利負(fù)擔(dān)20元、高某、李某某各負(fù)擔(dān)15元。

審判長(zhǎng)：方虎林
審判員：彭萍
審判員：曹荔

書記員：徐永華