高景
魏明（內(nèi)蒙古千孚律師事務(wù)所）
張某
全大勝（內(nèi)蒙古赤峰元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
高某某
郭某某
劉某平

原告:高景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:魏明，內(nèi)蒙古千孚律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:全大勝，赤峰市元寶山區(qū)元寶山鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告:劉某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告高景與被告張某、高某某、郭某某、劉某平合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋占武獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高景及其委托代理人魏明，被告張某及其委托代理人全大勝，被告高某某、郭某某、劉某平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)證，被告郭某某對(duì)筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，綜合雙方陳述，予以采信。
3、原告申請(qǐng)法院調(diào)取的南廟村證明，證明林地款3449693元已經(jīng)被張某支取。
四被告質(zhì)證為，無(wú)異議。
本院認(rèn)證，四被告無(wú)異議，本院予以采信。
4、赤峰朝聚眼科病歷及診斷證明書(shū)，證明原告視力模糊。
被告張某質(zhì)證為，不能證明視力模糊，其次沒(méi)有證據(jù)證明是欺騙行為，診斷書(shū)中沒(méi)有證明視力模糊。
被告高某某質(zhì)證為，看不懂。
被告郭某某質(zhì)證為，看不懂。
被告劉某平質(zhì)證為，看不懂。
本院認(rèn)證，因病歷字跡潦草，無(wú)法辨認(rèn)相應(yīng)內(nèi)容，不予采信。
被告張某為支持自己的主張，向本院遞交以下證據(jù):
5.2014年4月6日協(xié)議書(shū)一份，證明原、四被告合伙已經(jīng)全部清算，養(yǎng)殖園歸被告張某，原告為完全行為人，是其真實(shí)意思表示。
原告質(zhì)證為，不能完全證明雙方之間的帳目全部結(jié)算完畢，也不能證明被告欠原告的分配款已經(jīng)給付；該協(xié)議書(shū)是在原告沒(méi)有充分看清和理解的情況下簽的字，當(dāng)時(shí)被告要求原告簽字指的是對(duì)大棚的磚進(jìn)行分配情況，在協(xié)議上簽字可以拉磚。因?yàn)樵嫜劬τ懈叨鹊慕?，所以沒(méi)有看協(xié)議的內(nèi)容，不是原告的真實(shí)意思表達(dá)；協(xié)議書(shū)恰恰可以證明被告張某主張的2006、2007年原告已經(jīng)撤股的事實(shí)不成立；協(xié)議書(shū)明確寫(xiě)的是大棚的帳目全算清，原告當(dāng)時(shí)理解的分磚的帳目，而不是合伙清算的全部帳目。協(xié)議書(shū)也證明養(yǎng)殖園與其他合伙人沒(méi)有關(guān)系。簽字人原告是在第一位簽字的，當(dāng)時(shí)三位被告沒(méi)有簽字，從筆跡看，是后補(bǔ)的。原告是糖尿病、眼睛看不見(jiàn)東西，有相關(guān)證據(jù)證明視力模糊。
被告高某某質(zhì)證為，簽字的頭一天下午，我在大棚簽的字。
被告郭某某質(zhì)證為，原告簽完字后，讓劉某平和我簽的字。
被告劉某平質(zhì)證為，和郭某某說(shuō)得一樣。
本院認(rèn)證，原告雖對(duì)協(xié)議的效力提出異議，但并不否認(rèn)協(xié)議的真實(shí)性，被告高某某、郭某某、劉某平對(duì)協(xié)議書(shū)無(wú)異議，故對(duì)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告高某某、郭某某、劉某平未提交證據(jù)。
根據(jù)原告陳述、被告答辯及本院認(rèn)證情況，確認(rèn)如下事實(shí):
2005年，由被告張某代表原、被告與元寶山鎮(zhèn)南廟村委會(huì)簽訂承包南廟村北后洼林地。2005年6月13日，原、被告五人簽訂合伙協(xié)議，約定五人共同投資，共同受益，林地、樹(shù)木歸五人共同所有，一切效益歸五人共同所有。投入資金210000元，每股42000元，張某74000元，高某某74000元，郭某某42000元，劉某平10000元，高景10000元。由于資金不足，由張某、高某某墊付，待到受益分紅時(shí)，多投資按銀行利率計(jì)算（利息），從紅利中扣除。在林地被占后，劉某平分得盈余款后，將高某某墊付的出資按借款償還了高某某。
2005年賣(mài)林地樹(shù)木得款120000元，每人分20000元，其余用于在林地內(nèi)栽樹(shù)。2008年元寶山東露天礦占承包林地10.08畝，被告張某支取補(bǔ)償款100000元，用于2009年建大棚。2009年9月在林地內(nèi)建大棚，借高某某42000元，約定利息5分。2012年12月，元寶山東露天礦征占全部承包林地。張某已在南廟村委會(huì)支取全部補(bǔ)償款3449693元，此補(bǔ)償款含2008年占地補(bǔ)償款。林地被占后，償還高某某借款420000元的本利計(jì)927000元。原、被告分磚30000塊。
2014年4月6日，原、被告簽訂協(xié)議書(shū)，約定“長(zhǎng)期賬目全算清，以后發(fā)生任何經(jīng)濟(jì)情況與張某無(wú)關(guān)。養(yǎng)殖園由張某個(gè)人負(fù)責(zé)，任何經(jīng)濟(jì)與其他股東無(wú)關(guān)。”原告主張2014年4月6日在林地大棚內(nèi)簽署，因其視力不好，張某騙其說(shuō)拉磚200000塊，讓其簽字。張某稱系給原告50000元后，原告簽字。劉某平、郭某某稱在原告簽完字后，二人進(jìn)屋簽字，高某某稱在2014年4月5日下午簽的字。張某稱合伙清算是被告四人在大棚商量的，占地款扣除償還高某某420000元的本利為927000元，扣除其建大棚個(gè)人墊付資金700000元的本利1400000元，以及張某9年工資450000元，養(yǎng)殖園虧損300000元，每人應(yīng)分160000元，其余是給的獎(jiǎng)金。被告高某某稱清算合伙賬目應(yīng)問(wèn)郭某某和劉某平。郭某某稱他們商量后于2014年4月1、2號(hào)告訴他的，給他240000元，已給付200000元，尚欠40000元。劉某平稱2014年4月1、2號(hào)在信用社給的他230000元，其余不清楚。五人均認(rèn)可按2分利息償還高某某420000元借款本利927000元。
被告張某、高某某稱，2006年在林地內(nèi)栽樹(shù)，張某出資20000元，高某某出資17000元。被告劉某平稱栽樹(shù)就20000元賣(mài)樹(shù)款肯定不夠，但具體怎么出的錢(qián)不清楚。被告郭某某稱張某、高某某說(shuō)得屬實(shí)。原告稱賣(mài)樹(shù)款20000元栽樹(shù)就夠了。
被告張某主張2006年、2007年原告借其70000元，因無(wú)錢(qián)還，將原告林地股份轉(zhuǎn)給張某，沒(méi)有協(xié)議，原告將合同書(shū)原件交給他。2014年4月6日給原告60000元，并讓其簽字，是因原告患腦血栓，上他那去鬧，沒(méi)辦法才給他50000元，并簽字。原告否認(rèn)轉(zhuǎn)讓股份一事，否認(rèn)2014年4月6日張某曾給其50000元，讓其簽字。
合伙經(jīng)營(yíng)期間，主要是張某管理合伙財(cái)產(chǎn)，并在合伙后期在林地內(nèi)進(jìn)行養(yǎng)殖。張某稱在2014年4月6日合伙清算完畢后，將所有賬目燒毀，無(wú)法再清算。被告高某某、郭某某、劉某平稱養(yǎng)殖項(xiàng)目系合伙經(jīng)營(yíng)，但不知道養(yǎng)殖虧損。原告主張養(yǎng)殖項(xiàng)目系張某個(gè)人行為。
被告張某稱其合伙期間，每年工資50000元，是其自己定的。被告高某某稱系與張某商量定的。被告郭某某稱是他們商量后告訴他的。被告劉某平稱不知道此事。原告稱不清楚，養(yǎng)殖場(chǎng)是張某自己的，他去是經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)。
被告張某稱建大棚時(shí)，除了借高某某420000元外，自己出資700000元。被告高某某、郭某某、劉某平均稱不知道此事。原告稱建大棚共支付620000元。
被告張某、高某某稱補(bǔ)償款3449693元里含其南廟村北后洼地另一塊地的補(bǔ)償款，但具體多少錢(qián)不知道。被告郭某某、劉某平稱不清楚是否含張某、高某某自己地補(bǔ)償款。原告稱均系合伙林地補(bǔ)償款。在本院指定期限內(nèi)，被告張某、高某某未能提供證據(jù)證明補(bǔ)償款里含自己地塊補(bǔ)償款。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告在合伙中所占股份為多少？原、被告均認(rèn)可雙方系合伙關(guān)系，但原告與被告張某對(duì)原告在合伙中所占股份存在分歧。原告主張其投資為42000元，因其資金不足，由被告張某墊付32000元，屬于借款。被告張某主張?jiān)嫱顿Y10000元，自己投資72000元，沒(méi)有為原告墊付。從合伙協(xié)議內(nèi)容看，雖然注明原告出資10000元，被告張某出資72000元，但同時(shí)約定每股42000元，由于資金不足，被告張某墊付。待到受益分紅時(shí)，多投資部分按銀行利率計(jì)算（利息），從紅利中扣除。說(shuō)明被告張某是為原告墊付投資，墊付部分屬于原告借款，原告投資額為42000元。從同樣說(shuō)法的劉某平、高某某按借款處理，劉某平的投資額為42000元，也能間接說(shuō)明這一點(diǎn)。況且在2005年平均分配賣(mài)樹(shù)款20000元及2014年平均分配磚30000塊，同樣說(shuō)明原、被告五人是股份相同，等額分配。
原告是否在2007年已將股份轉(zhuǎn)讓給被告張某，2014年4月6日的協(xié)議效力如何認(rèn)定？被告張某主張?jiān)嬖?007年將股份轉(zhuǎn)讓給自己，因原告否認(rèn)相關(guān)事實(shí)，被告張某又不能提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告張某承擔(dān)舉證不能責(zé)任，本院對(duì)被告張某主張?jiān)嬖?007年將股份轉(zhuǎn)讓給自己的請(qǐng)求，不予支持。被告張某主張2014年4月6日已清算完畢，給付原告50000元后，原告在協(xié)議上簽字。原告主張自己有糖尿病，視力不好，是張某騙其稱給他200000磚才簽的字。雖協(xié)議上有賬目全算清，但對(duì)賬目是如何清算，清算的賬目收入、支出、盈余虧損是多少，盈余是如何分配，分配數(shù)額是否給付，協(xié)議均未涉及。被告張某主張給付原告50000元，原告亦不認(rèn)可，而被告張某也不能舉證證明其給付原告50000元事實(shí)。因此在不能認(rèn)定已給付原告盈余分配款的情況下，根據(jù)公平原則，本院認(rèn)定協(xié)議關(guān)于原告部分無(wú)效，原告享有與其他合伙成員同等分配盈余款的權(quán)利。
2006年栽樹(shù)時(shí)是否借被告張某20000元、高某某17000元？因原告及被告劉某平均不支持相應(yīng)說(shuō)法，且償還高某某借款時(shí)，并未償還此借款。故對(duì)被告張某、高某某的借款主張，本院不予支持。
2009年建大棚時(shí)被告張某是否出資700000元？因被告張某在本院限期內(nèi)不能提供相應(yīng)證據(jù)，其余四合伙成員均不支持相應(yīng)說(shuō)法，故本院以原告自認(rèn)建大棚總投資額620000元為依據(jù)，計(jì)算被告張某自己出資100000元，以月息2分計(jì)算，自2009年9月1日起至2014年4月6日止本利合計(jì)為210400元。
被告張某是否應(yīng)有每年工資50000元？因原、被告五人說(shuō)法不一，且被告張某在2005年賣(mài)樹(shù)分配樹(shù)款時(shí)及其養(yǎng)殖期間均有相應(yīng)收入，并未提取工資。現(xiàn)在要求給付每年50000元工資，本院不予支持。
合伙期間的養(yǎng)殖項(xiàng)目是否屬于合伙經(jīng)營(yíng)？合伙期間的賬目如何清算？原告主張養(yǎng)殖項(xiàng)目系被告張某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，與合伙無(wú)關(guān)。四被告均主張系合伙經(jīng)營(yíng)。故本院認(rèn)定養(yǎng)殖項(xiàng)目是合伙經(jīng)營(yíng)。因被告張某稱合伙期間的賬面已全部毀掉，在本院指定的限期內(nèi)，被告張某也未能將合伙期間賬目提交至本院，故本院對(duì)合伙期間的賬目在本案中不再清算。
占地補(bǔ)償款3449693元里是否有被告張某、高某某的另一占地補(bǔ)償款，其余三合伙成員均不支持相應(yīng)說(shuō)法，且高某某分配的240000元，與劉某平、郭某某相比并無(wú)差距。故本院認(rèn)定3449693元均系原、被告五人合伙財(cái)產(chǎn)。
原告應(yīng)分得多少盈余款？原、被告占地補(bǔ)償款為3449693元，去掉償還高某某借款本利927000元，張某借款本利210400元，還有2312293元。考慮到張某在建大棚投資時(shí)有可能出資超過(guò)100000元、合伙可能存在虧損及主要是張某經(jīng)營(yíng)合伙財(cái)產(chǎn)的因素，被告張某應(yīng)適當(dāng)多分些盈余款，且其余三被告對(duì)分得240000元并無(wú)異議的事實(shí)，說(shuō)明每人分得240000元有一定的合理性，故原告也應(yīng)分得盈余款240000元，被告張某應(yīng)當(dāng)給付。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某給付原告高景合伙盈余款240000元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。
二、駁回原告高景其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8050元減半收取4025元，由原告高景負(fù)擔(dān)1500元，被告張某負(fù)擔(dān)2525元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告在合伙中所占股份為多少？原、被告均認(rèn)可雙方系合伙關(guān)系，但原告與被告張某對(duì)原告在合伙中所占股份存在分歧。原告主張其投資為42000元，因其資金不足，由被告張某墊付32000元，屬于借款。被告張某主張?jiān)嫱顿Y10000元，自己投資72000元，沒(méi)有為原告墊付。從合伙協(xié)議內(nèi)容看，雖然注明原告出資10000元，被告張某出資72000元，但同時(shí)約定每股42000元，由于資金不足，被告張某墊付。待到受益分紅時(shí)，多投資部分按銀行利率計(jì)算（利息），從紅利中扣除。說(shuō)明被告張某是為原告墊付投資，墊付部分屬于原告借款，原告投資額為42000元。從同樣說(shuō)法的劉某平、高某某按借款處理，劉某平的投資額為42000元，也能間接說(shuō)明這一點(diǎn)。況且在2005年平均分配賣(mài)樹(shù)款20000元及2014年平均分配磚30000塊，同樣說(shuō)明原、被告五人是股份相同，等額分配。
原告是否在2007年已將股份轉(zhuǎn)讓給被告張某，2014年4月6日的協(xié)議效力如何認(rèn)定？被告張某主張?jiān)嬖?007年將股份轉(zhuǎn)讓給自己，因原告否認(rèn)相關(guān)事實(shí)，被告張某又不能提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，被告張某承擔(dān)舉證不能責(zé)任，本院對(duì)被告張某主張?jiān)嬖?007年將股份轉(zhuǎn)讓給自己的請(qǐng)求，不予支持。被告張某主張2014年4月6日已清算完畢，給付原告50000元后，原告在協(xié)議上簽字。原告主張自己有糖尿病，視力不好，是張某騙其稱給他200000磚才簽的字。雖協(xié)議上有賬目全算清，但對(duì)賬目是如何清算，清算的賬目收入、支出、盈余虧損是多少，盈余是如何分配，分配數(shù)額是否給付，協(xié)議均未涉及。被告張某主張給付原告50000元，原告亦不認(rèn)可，而被告張某也不能舉證證明其給付原告50000元事實(shí)。因此在不能認(rèn)定已給付原告盈余分配款的情況下，根據(jù)公平原則，本院認(rèn)定協(xié)議關(guān)于原告部分無(wú)效，原告享有與其他合伙成員同等分配盈余款的權(quán)利。
2006年栽樹(shù)時(shí)是否借被告張某20000元、高某某17000元？因原告及被告劉某平均不支持相應(yīng)說(shuō)法，且償還高某某借款時(shí)，并未償還此借款。故對(duì)被告張某、高某某的借款主張，本院不予支持。
2009年建大棚時(shí)被告張某是否出資700000元？因被告張某在本院限期內(nèi)不能提供相應(yīng)證據(jù)，其余四合伙成員均不支持相應(yīng)說(shuō)法，故本院以原告自認(rèn)建大棚總投資額620000元為依據(jù)，計(jì)算被告張某自己出資100000元，以月息2分計(jì)算，自2009年9月1日起至2014年4月6日止本利合計(jì)為210400元。
被告張某是否應(yīng)有每年工資50000元？因原、被告五人說(shuō)法不一，且被告張某在2005年賣(mài)樹(shù)分配樹(shù)款時(shí)及其養(yǎng)殖期間均有相應(yīng)收入，并未提取工資?，F(xiàn)在要求給付每年50000元工資，本院不予支持。
合伙期間的養(yǎng)殖項(xiàng)目是否屬于合伙經(jīng)營(yíng)？合伙期間的賬目如何清算？原告主張養(yǎng)殖項(xiàng)目系被告張某個(gè)人經(jīng)營(yíng)，與合伙無(wú)關(guān)。四被告均主張系合伙經(jīng)營(yíng)。故本院認(rèn)定養(yǎng)殖項(xiàng)目是合伙經(jīng)營(yíng)。因被告張某稱合伙期間的賬面已全部毀掉，在本院指定的限期內(nèi)，被告張某也未能將合伙期間賬目提交至本院，故本院對(duì)合伙期間的賬目在本案中不再清算。
占地補(bǔ)償款3449693元里是否有被告張某、高某某的另一占地補(bǔ)償款，其余三合伙成員均不支持相應(yīng)說(shuō)法，且高某某分配的240000元，與劉某平、郭某某相比并無(wú)差距。故本院認(rèn)定3449693元均系原、被告五人合伙財(cái)產(chǎn)。
原告應(yīng)分得多少盈余款？原、被告占地補(bǔ)償款為3449693元，去掉償還高某某借款本利927000元，張某借款本利210400元，還有2312293元?？紤]到張某在建大棚投資時(shí)有可能出資超過(guò)100000元、合伙可能存在虧損及主要是張某經(jīng)營(yíng)合伙財(cái)產(chǎn)的因素，被告張某應(yīng)適當(dāng)多分些盈余款，且其余三被告對(duì)分得240000元并無(wú)異議的事實(shí)，說(shuō)明每人分得240000元有一定的合理性，故原告也應(yīng)分得盈余款240000元，被告張某應(yīng)當(dāng)給付。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某給付原告高景合伙盈余款240000元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。
二、駁回原告高景其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8050元減半收取4025元，由原告高景負(fù)擔(dān)1500元，被告張某負(fù)擔(dān)2525元。

審判長(zhǎng)：宋占武

書(shū)記員：石寶峰