原告：高志金，男，1974年10月9日出生，漢族。
委托代理人：劉立彬，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人：臧偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐松，北京樂通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告高志金與被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳棟適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高志金的委托代理人劉立彬、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的委托代理人徐松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年2月4日22時(shí)50分許，司機(jī)趙宗喜駕駛原告所有的冀B×××××牌號轎車，沿倴城鎮(zhèn)兆才大街由東向西行駛至兆才大街與和諧路交叉口處時(shí)，與前方同向行駛的李愛東駕駛的冀B×××××牌號大型客車追尾，發(fā)生交通事故，致車輛受損。此事故經(jīng)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙宗喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該事故給原告造成以下經(jīng)濟(jì)損失：冀B×××××牌號轎車車損79912元、價(jià)格鑒定費(fèi)2400元、拆車工時(shí)費(fèi)7900元、施救費(fèi)1500元、冀B×××××牌號大型客車車損10310元、價(jià)格鑒定費(fèi)310元，以上損失共計(jì)102332元。原告為冀B×××××牌號轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并交納了相應(yīng)保費(fèi)，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告理應(yīng)對原告上述損失承擔(dān)理賠責(zé)任。原告與被告就賠償事宜協(xié)商未果，故提起訴訟，請求判令被告給付原告保險(xiǎn)理賠款102332元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，原告訴請的損失未經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，無法確定該損失的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，在原告出示相關(guān)證據(jù)的情況下，我公司同意按保險(xiǎn)條款的約定對原告合法合理的損失予以賠償。我公司對價(jià)格認(rèn)證中心出具的兩份車損價(jià)格鑒定結(jié)論書的真實(shí)性無異議，但價(jià)格認(rèn)證中心沒有對事故造成損失進(jìn)行鑒定的能力和資質(zhì)，不能確定事故造成了那些車輛部件損壞，損壞的車輛部件該修還是是該換，事故造成的車輛損失情況應(yīng)由專門的車輛損失鑒定中心予以鑒定。我公司對原告提供的施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但該票據(jù)的收款方為個(gè)人，而不是專業(yè)的施救公司，我公司對其關(guān)聯(lián)性有異議，不能確定是否發(fā)生了施救行為及施救費(fèi)數(shù)額是否為1500元。另價(jià)格鑒定費(fèi)及拆車費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
經(jīng)審理查明，原告高志金于2013年1月15日為其所有的冀B×××××牌號轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額90800元，附加不計(jì)免賠）、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元，附加不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2013年1月16日0時(shí)起至2014年1月15日24時(shí)止，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)。
2013年2月4日22時(shí)50分，趙宗喜駕駛冀B×××××牌號轎車，沿倴城鎮(zhèn)兆才大街由東向西行駛至兆才大街與和諧路交叉口處時(shí)，與前方同向行駛的李愛東駕駛的冀B×××××牌號大型客車追尾，造成兩車受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，趙宗喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李愛東無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告為施救冀B×××××牌號轎車支付施救費(fèi)1500元。經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)委托灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，冀B×××××牌號轎車在此事故中的車損為79912元，冀B×××××牌號大型客車在此事故中的車損為10310元。原告支付冀B×××××牌號轎車車損價(jià)格鑒定費(fèi)2400元、拆車工時(shí)費(fèi)7900元。李愛東支付冀B×××××牌號大型客車車損價(jià)格鑒定費(fèi)310元。原告于2013年3月20日賠付李愛東冀B×××××牌號大型客車損10310元、價(jià)格鑒定費(fèi)310元。
以上事實(shí)有原、被告的陳述、保險(xiǎn)單、交通事故認(rèn)定書、價(jià)格鑒定結(jié)論書、施救費(fèi)發(fā)票、價(jià)格鑒定費(fèi)發(fā)票、收據(jù)等證據(jù)可證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告高志金為其所有的冀B×××××牌號轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。冀B×××××牌號轎車和冀B×××××牌號大型客車在此事故中的損失經(jīng)灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定分別為79912元和10310元，該鑒定結(jié)論具有權(quán)威性、真實(shí)性，本院予以采信。依據(jù)原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，原告訴請的冀B×××××牌號轎車車損79912元應(yīng)先扣除冀B×××××牌號大型客車交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元，剩余79812元由被告在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)；原告訴請的冀B×××××牌號大型客車車損10310元應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告主張的冀B×××××牌號轎車車損價(jià)格鑒定費(fèi)2400元、拆車工時(shí)費(fèi)7900元、施救費(fèi)1500元、冀B×××××牌號大型客車車損價(jià)格鑒定費(fèi)310元是為減少和確定事故損失支出的合理、必要費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款102232元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司給付原告高志金保險(xiǎn)理賠款102232元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1175元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 陳棟

書記員： 宋偉