高建安
魏金鋒（河北鼎合律師事務(wù)所）
邯鄲市昌利物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司
王紅新（河北浩博律師事務(wù)所）
任繼紅

原告高建安。
委托代理人魏金鋒，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被告邯鄲市昌利物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人王洪臣，該公司董事長。
委托代理人王紅新，系河北浩博律師事務(wù)所律師
委托代理人任繼紅，系該公司員工。
原告高建安與被告邯鄲市昌利物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司為物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人魏金鋒、被告邯鄲市昌利物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司委托代理人王紅新、任繼紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，按照保管合同的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，要求托管人實(shí)際轉(zhuǎn)移保管物的占有，并且在領(lǐng)取保管物之前事先通知保管人。保管物的交付必須轉(zhuǎn)移保管物的占有。本案中，原告高建安定期向昌利物業(yè)服務(wù)有限公司交納車位費(fèi)，車輛的管理權(quán)還是由車主本人掌握，并沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移車輛的占有，車主還可以隨時使用車輛，并不需要事先通知物業(yè)公司。因此，雙方不構(gòu)成保管合同關(guān)系，僅是一般的物業(yè)服務(wù)合同。如果物業(yè)公司已盡到了安保義務(wù)，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。昌利物業(yè)服務(wù)有限公司向高建安提供了固定車位及車位鎖，其車位前方有障礙，后方有車位鎖，丟車時高建安未鎖上車位鎖，導(dǎo)致車輛被盜后順利行駛，存在重大過錯，對車輛的丟失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；高建安持有昌利公司給小區(qū)業(yè)主發(fā)放的《機(jī)動車出入證》以證明當(dāng)班保安未核對證件即放行車輛，昌利物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，此證不是一車一卡，但無相關(guān)證據(jù)證明高建安持有的不是其本人的出入證，物業(yè)公司在小區(qū)大門改造期間，未采取相應(yīng)的安全防范措施，通往北門的通道無監(jiān)控裝置，致使車輛被盜后順利駛出小區(qū)，且不能對發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的案件破獲提供線索，即昌利物業(yè)服務(wù)有限公司在履行物業(yè)服務(wù)合同中未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；故昌利物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)酌情賠償原告10000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告昌利物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高建安10000元；
二、駁回原告高建安其它訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元，由被告昌利物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)50元，原眚高建安承擔(dān)3650元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，按照保管合同的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件，要求托管人實(shí)際轉(zhuǎn)移保管物的占有，并且在領(lǐng)取保管物之前事先通知保管人。保管物的交付必須轉(zhuǎn)移保管物的占有。本案中，原告高建安定期向昌利物業(yè)服務(wù)有限公司交納車位費(fèi)，車輛的管理權(quán)還是由車主本人掌握，并沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移車輛的占有，車主還可以隨時使用車輛，并不需要事先通知物業(yè)公司。因此，雙方不構(gòu)成保管合同關(guān)系，僅是一般的物業(yè)服務(wù)合同。如果物業(yè)公司已盡到了安保義務(wù)，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。昌利物業(yè)服務(wù)有限公司向高建安提供了固定車位及車位鎖，其車位前方有障礙，后方有車位鎖，丟車時高建安未鎖上車位鎖，導(dǎo)致車輛被盜后順利行駛，存在重大過錯，對車輛的丟失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；高建安持有昌利公司給小區(qū)業(yè)主發(fā)放的《機(jī)動車出入證》以證明當(dāng)班保安未核對證件即放行車輛，昌利物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，此證不是一車一卡，但無相關(guān)證據(jù)證明高建安持有的不是其本人的出入證，物業(yè)公司在小區(qū)大門改造期間，未采取相應(yīng)的安全防范措施，通往北門的通道無監(jiān)控裝置，致使車輛被盜后順利駛出小區(qū)，且不能對發(fā)生在小區(qū)內(nèi)的案件破獲提供線索，即昌利物業(yè)服務(wù)有限公司在履行物業(yè)服務(wù)合同中未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；故昌利物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)酌情賠償原告10000元為宜。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告昌利物業(yè)服務(wù)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高建安10000元；
二、駁回原告高建安其它訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元，由被告昌利物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)50元，原眚高建安承擔(dān)3650元。

審判長：馬樹林
審判員：劉桂仁
審判員：楊新鳳

書記員：張慧