原告：高崇芝，男，1958年6月17日出生，住虎林市東誠鎮(zhèn)東風村。
委托訴訟代理人：孫凱英，黑龍江雄峰律師事務所律師。
被告：虎林市水務局，住所地虎林市安樂街西四巷2號。
負責人：張少華，局長。
委托訴訟代理人：李鐵軍，黑龍江建興律師事務所律師。

原告高崇芝與被告虎林市水務局財產損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告高崇芝及其委托訴訟代理人孫凱英、被告虎林市水務局的委托訴訟代理人李鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
高崇芝向本院提出訴訟請求：1.請求依法責令被告下屬水庫管理站立即將所淹原告水田防護壩恢復原狀并賠償給原告造成的經(jīng)濟損失5600余元；2.本案的訴訟費及實際支出費由被告承擔。訴訟過程中，原告高崇芝變更第1項訴訟請求為：依法責令被告對原告所淹的壩恢復原狀并賠償損失5600元（柴油損失2600元，筑水田壩3000元）。事實和理由：原告高崇芝是虎林市東誠鎮(zhèn)東風村聯(lián)眾屯村民。自2008年開始原告陸續(xù)將劉某等8戶村民的旱田29.1畝置換過來并改成水田耕種，同時在該地塊的北側筑有300余米的防護壩。2016年4月18日，水庫的水加上雨水再次超容量55公分，將原告水田北側筑有的防護壩上頭沖垮6-8米，壩體滑坡100米左右，導致水庫流出的水將原告所耕種的池梗全部沖塌。事件發(fā)生后，原告多次找水庫管理站，但管理站告知應找被告。原告多次找被告單位，但其一直以各種理由推拖。故原告提起訴訟。
虎林市水務局辯稱，水務局不是本案適格的當事人，水務局是虎林市政府的一個行政主管部門，按照法律和政府的職責，不直接負責江河湖海的管理工作，水庫管理站是水庫的直接管理者，水庫一旦造成他人財產損失，民事賠償責任行政機關在法律上是沒有賠償義務的，原告要求水務局進行民事賠償沒有法律依據(jù)，請原告到市有關部門查詢水庫的直接管理者是誰，然后再另行起訴相關責任人進行賠償。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.2016年6月17日虎林市東誠鎮(zhèn)東風村村民委員會介紹信一份，證實原告被被告水庫的水所淹的水田是通過他人置換而來的，土地來源合法。被告對該證據(jù)有異議，認為原告方證明其土地合法應提交農村土地承包證，村里出具的證明是違反農村土地承包法的規(guī)定，該證明不能證實原告方耕種的土地是合法的。因原告系東風村村民，東風村委會作為土地發(fā)包方證實原告享有案涉土地的承包經(jīng)營權，并無不當，故對該證據(jù)的證明目的，本院予以確認。2.2016年4月18日照片兩張，證實被告水庫超出警戒水位55公分，被告水庫的水將原告稻田壩沖毀。被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)無法與原件核實，不予質證。如是原件也無法確認拍照時間，不能確定是水庫的水壩，具體位置及是哪個水壩均看不出來。因該證據(jù)是復印件，被告不認可是水庫，且原告未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故被告的異議理由成立，對該證據(jù)本院不予確認。3.2016年5月20日約談筆錄一份，證實原告就水庫將其的水壩埂沖毀后多次上訪，在2016年5月20日被告單位的肖局長和姜站長約見原告，就水壩沖毀造成損失的訴求向兩位領導提出反映，也就是說原告的水壩田被被告的水庫水沖毀的事實是客觀存在的，損失也是存在的。被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)是復印件需與原件進行核實。原告證明的問題被告不同意，因從約談筆錄上看出原告只是向水務局反映被淹的事實，水務局沒有調查結果，反映是否真實沒有得到相關部門的確認，本案要求毀損賠償?shù)膯栴}，有待進一步調查核實。因該證據(jù)是復印件，且該證據(jù)系因原告上訪，被告對其進行約談，對其上訪問題進行的記錄，并未明確對原告上訪反映的情況進行確認，現(xiàn)原告未提供其他有效證據(jù)予以佐證，故被告的異議理由成立，對該證據(jù)本院不予確認。4.1995年5月5日協(xié)議書一份，證實水庫原來是由東風鄉(xiāng)管理，水位應是79.30米以下，規(guī)定水庫超出79.30米水位時兩個閘門同時放水。沒超過就不淹地了。2016年水位是79.85米，超出55公分。被告認為該協(xié)議是1995年的，是兩個鄉(xiāng)政府的協(xié)議。從協(xié)議內容看是違法的，因為水庫設計的時候有個汛線水位和校核水位，校核水位是80.56米，只要水庫的水位在校核水位以下屬正常運行，所以兩鄉(xiāng)約定的79.30米是違反水庫調度方案，這種約定是無效的。當時由兩個鄉(xiāng)負責水庫的日常管理，2016年水庫的日常管理權已經(jīng)從兩鄉(xiāng)移交給水庫管理站，該站日常水庫水位調度是符合省、市水庫水位管理調度方案的。故該證據(jù)兩鄉(xiāng)間的約定對2016年水庫管理站水庫水位調度是不發(fā)生效力的，該證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用。因該協(xié)議書是1995年兩個鄉(xiāng)政府之間達成的協(xié)議，是對協(xié)議雙方的權利義務等事項進行的約定，并無本案被告簽字認可，現(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證實該協(xié)議對被告具有約束力，故被告異議理由成立，對該證據(jù)本院不予確認。5.2011年8月9日（2011）13號虎林市人民政府辦公會議紀要一份，證實水庫的管理權以及防汛安全等問題由東誠鎮(zhèn)政府移交市水務局，應由虎林市水務局管理，也就是本案的被告具備訴訟主體資格，2016年4月18日水庫的水超水位，而被告沒有組織放水給原告造成的損失是客觀存在的。被告認為該會議紀要只是一個政府的會議紀要，其內容不詳細，只是一個問題的主要方面，沒有具體落實，水庫所有權不變，管理權移交給水務局，因水務局是行政機關，按照法律規(guī)定和政府機關的職責，水務局不直接管理水庫的日常工作，故該證據(jù)不能確定水庫的管理人是誰，管理權是對水庫的行政管理，該證據(jù)不能證明被告是民事賠償主體。該證據(jù)載明水庫所有權不變，管理權以及水庫的防汛、安全等問題由東誠鎮(zhèn)政府移交被告，對原告該項證明目的本院予以確認，但2016年4月18日水庫是否超水位的問題，該證據(jù)并無體現(xiàn)，原告未提供其他證據(jù)予以佐證，故對原告該項證明目的，本院不予確認。6.2016年4月20日柴油收據(jù)及2016年5月6日水田筑壩收條各一份，證實原告為了減少損失，購買柴油和雇人筑壩的損失共計5600元。被告對該證據(jù)有異議，認為形式要件及內容均不合法，所以在法律上該證據(jù)不屬于收條、收據(jù)、票據(jù)。因該證據(jù)不是正規(guī)票據(jù)且收款人均未出庭接受質證，現(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證實與本案具有關聯(lián)性，故被告的異議理由成立，對該證據(jù)本院不予確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告系虎林市東誠鎮(zhèn)東風村聯(lián)眾屯村民。原告二輪土地承包時分得了承包田，其中案涉地塊為3.22畝，自2008年起原告陸續(xù)與本村七戶村民置換土地，取得案涉29.1畝土地承包經(jīng)營權，并改造為水田，但未辦理變更土地使用證及臺賬。2011年8月9日虎林市人民政府辦公會議紀要議定，水庫所有權不變，管理權以及水庫的防汛、安全等問題由東誠鎮(zhèn)政府移交被告?，F(xiàn)原告以2016年4月18日水庫超容量，導致北側防護壩被沖垮，壩體滑坡100米，造成其池埂被沖毀為由，提起訴訟。

本院認為，本案爭議的焦點問題是：1.被告是否是本案適格主體；2.被告應否承擔恢復原狀的責任及賠償原告損失的責任。根據(jù)2011年8月9日虎林市人民政府辦公會議紀要議定，水庫所有權不變，管理權以及水庫的防汛、安全等問題由東誠鎮(zhèn)政府移交被告，被告作為水庫的管理者，應承擔水庫因管理問題而導致的民事責任，但本案原告稱水庫超水位，防護壩被沖垮、壩體滑坡，僅有其提供的照片復印件及約談筆錄復印件在案佐證，而原告提供的照片無明顯標識能夠確認其所拍攝的是水庫，約談筆錄也只是被告對于原告上訪反映問題的記載，并無被告認可原告反映問題的內容，被告對該兩份證據(jù)均持有異議，且否認水庫壩體滑坡的事實，現(xiàn)原告未提供有效證據(jù)證實水庫防護壩因水庫水位超高被沖毀的事實，亦未能提供有效證據(jù)證實其池埂損毀與被告管理水庫不當具有因果關系，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，原告要求被告將防護壩恢復原狀并賠償其經(jīng)濟損失的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告高崇芝的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告高崇芝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。

審判長　　劉澤民 審判員　　張淑梅 審判員　　庚　楠

書記員：于童