原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉振平。灤南縣灤新法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人：陳景海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
負責(zé)人：許玉青。
委托代理人：張海賓，河北揚清律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告高某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉振平、陳景海及被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年1月3日，原告所有的冀B×××××牌號轎車由司機陳健駕駛沿倴城中大街由西向東行駛至農(nóng)貿(mào)路十字路口西側(cè)時與陳璽陶駕駛的電動自行車相撞，造成陳璽陶及其乘員杜晨光受傷，電動車受損的交通事故。此事故經(jīng)灤南縣交警大隊認定，陳健負事故的主要責(zé)任，陳璽陶負事故的次要責(zé)任，杜晨光無責(zé)任。此次事故造成的損失有：陳璽陶的醫(yī)療費13520.21元，伙食費540元，護理費12850.50元，傷殘金32526元，交通費500元，電動車損失1000元，鑒定費400元，合計61336.71元。杜晨光的醫(yī)療費42734.44元，伙食費1100元，護理費
16962.66元，傷殘金65052元，交通費500元，鑒定費400元，合計126749.10元。原告車輛損失8826元。以上各項共計
196911.81元。后經(jīng)灤南縣交警大隊調(diào)解，事故雙方達成調(diào)解協(xié)議，陳璽陶、杜晨光損失188085.81元，由原告使用交強險承擔(dān)二人治療費10000元，護理費及傷殘費110000元，電動車損失1000元，合計121000元。余下?lián)p失67085.81元，由陳璽陶承擔(dān)10%，即6708.58元，由吳婧、陳健承擔(dān)90%，即60377.23元。原告共賠付二傷者181377.23元，已履行完畢。另有原告車輛損失8826元，故此事故原告損失共計190203.23元。原告車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險等險種，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)賠付原告各項損失。原、被告雙方就理賠事宜未達成一致，為了維護原告合法權(quán)益，特起訴至法院，請求法院判決被告賠付原告保險理賠款190203.23元。
被告辯稱，原告的車輛在我公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，對于原告賠付三者的損失中合理合法部分我公司同意在限額內(nèi)賠付；如果原告在我公司投保了商業(yè)三者險，在行駛證、駕駛證合法有效的前提下，對于給三者造成的合理合法的經(jīng)濟損失，我公司依據(jù)保險合同約定按照70%的比例承擔(dān)；調(diào)解書上的三個當事人均不是事故當事人，調(diào)解書也只是各方意思表示，不能強加于保險公司，調(diào)解項目及數(shù)額，保險公司有權(quán)進行核定；治療費用應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥部分，交通費過高，鑒定費不在保險理賠范圍內(nèi)，電動車損失沒有證據(jù)，我公司不予賠償；陳璽陶傷殘我公司不認可，按照病歷記載情況，陳璽陶的實際傷情與鑒定不符，其護理人員誤工費，我公司只賠付住院期間的；杜晨光的傷殘不成立，杜晨光在鑒定后于2011年12月9日到河北武警一支隊服兵役，其傷殘不存在，我公司不同意按九級傷殘給付賠償金；杜晨光護理人員湯亞新的工資證明不真實，她實際屬于單位的待崗人員，不能按照單位工資及行業(yè)工資標準計算，應(yīng)按農(nóng)民收入給付陪護費；車損鑒定數(shù)額過高，車主為吳婧，原告沒有訴權(quán)；賠付憑證是交警存檔聯(lián)，不能證明原告是否給付三者。
經(jīng)審理查明：2010年2月9日，原告高某在被告處為冀B×××××牌號轎車投保了交強險，保險期限為2010年2月10日0時至2011年2月9日24時止。同年3月17日，原告高某在被告處為冀B×××××牌號車輛投保了機動車損失險（保險金額105000元）、第三者責(zé)任險（保險金額100000元）、不計免賠率（覆蓋機動車損失保險和第三者責(zé)任保險）、玻璃單獨破碎險和指定專修廠特約條款等險種，特別約定車主為吳婧（原告高某之妻），保險期限為2010年3月18日0時至2011年3月17日24時，原告交納了相關(guān)保費。
2011年1月3日17時30分，司機陳健駕駛被保險車輛冀B×××××牌號轎車沿灤南縣城中大街由西向東行駛至農(nóng)貿(mào)路十字路口西側(cè)時，與陳璽陶駕駛的電動自行車相撞，致陳璽陶及電動自行車乘車人杜晨光受傷，發(fā)生交通事故。后經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊作出的交通事故認定書認定，陳健負此次事故的主要責(zé)任，陳璽陶負此次事故的次要責(zé)任，杜晨光無事故責(zé)任。經(jīng)灤南縣交通警察大隊主持調(diào)解，陳璽陶各項損失61336.71元（醫(yī)療費13520.21元，住院伙食補助540元，護理費12850.50元，傷殘費32526元，鑒定費400元，交通費500元，電動車損失1000元），杜晨光各項損失126749.10元（醫(yī)療費42734.44元，住院伙食補助1100元，護理費16962.66元，傷殘費65052元，鑒定費400元，交通費500元），由陳健使用車輛交強險承擔(dān)121000元，余下的67085.81元，由陳健承擔(dān)90%，即60377.23元。原告共賠付二傷者181377.23元，該款項已履行完畢。此次事故造成的損失有：陳璽陶醫(yī)療費13520.21元，住院伙食補助520元，陪護誤工費9236.8元，傷殘賠償金32526元，交通費500元，傷殘鑒定費400元，計56703.01元；杜晨光醫(yī)療費41934.44元，住院伙食補助1100元，陪護誤工費8867.44元，傷殘賠償金65052元，交通費500元，傷殘鑒定費400元，計117853.88元；原告車輛損失8817元。以上共計183373.89元。
以上事實有原、被告陳述、保險單、司機陳健駕駛證、車輛行駛證、道路交通事故認定書、交通事故損害賠償調(diào)解書、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、出院證、用藥明細、工資證明、工資明細表、司法鑒定意見書、交通費票據(jù)、鑒定費票據(jù)、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證、戶籍證明、常駐人口登記卡、居委會證明、價格鑒定結(jié)論書、修車費發(fā)票、灤南縣產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件等證據(jù)可證，足以認定。
本院認為，原告高某為冀B×××××牌號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、機動車損失險、第三者責(zé)任保險、不計免賠率以及指定專修廠特約條款等險種的事實清楚，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。對被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故的事實雙方均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳璽陶醫(yī)藥費損失13520.21元，有醫(yī)藥費票據(jù)和用藥明細可以證實，本院予以確認；原告雖主張杜晨光醫(yī)藥費損失42734.44元，但只提供了41934.44元的醫(yī)藥費票據(jù)，本院對杜晨光醫(yī)藥費數(shù)額為41934.44元予以確認；陳璽陶、杜晨光實際住院分別為26天和55天，陳璽陶住院伙食補助20＊26=520元，杜晨光住院伙食補助20＊55=1100元，本院予以確認；被告雖對灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心關(guān)于陳璽陶、杜晨光的傷殘鑒定結(jié)果提出異議，認為其與住院病歷記錄的情況和杜晨光服兵役時的實際情況不相符合，并提交了對陳璽陶和杜晨光的傷殘進行重新鑒定的申請，但其在指定期限內(nèi)未能提交相應(yīng)的鑒定材料，造成重新鑒定無法進行，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。灤南縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的（2011）臨鑒字第309、329號鑒定意見書合法有效，陳璽陶傷情構(gòu)成十級傷殘，傷殘補償金為32526元，杜晨光傷情構(gòu)成九級傷殘，傷殘補償金為65052元，本院予以確認。陳璽陶的護理人員張淑艷實際工資為（1580.7＋2380.7＋1580.7）／3=1847.36元，陪護誤工費應(yīng)按照實際收入損失計算，陪護時間為5個月，陳璽陶的陪護誤工費1847.36＊5=9236.8元，本院予以確認；杜晨光的陪護人員湯亞新雖然是灤南縣精神病醫(yī)院的醫(yī)生，但其自2006年成為待崗人員，未實際發(fā)放工資，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民平均收入計算陪護誤工費，陪護時間為受傷之日至評殘之日共計199天，故杜晨光的陪護務(wù)工費為44.56＊199=8867.44元。交通費1000元（陳璽陶500元、杜晨光500元）是為了救治傷者支付的合理必要費用，本院予以支持。傷殘鑒定費800元（陳璽陶400元、杜晨光400元）是為了確定事故損失而支付的合理必要費用，應(yīng)有被告承擔(dān)。原告雖主張賠付三者電動車損失

1000元，但未提交證據(jù)證明，本院不予采信。被告雖提出原告未賠付傷者的主張，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，原告提交了交警部門出具的道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證，足以證實原告已經(jīng)賠付三者，故被告主張本院不予支持。原告車輛損失8817元，由灤南縣價格認證中心價格鑒定結(jié)論書予以證實，該結(jié)論書合法有效，本院予以確認。原告高某與車主吳婧為夫妻關(guān)系，對被保險車輛具有保險利益，被告關(guān)于原告對車損部分無權(quán)要求賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。被告關(guān)于原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，保險公司應(yīng)按照70%進行賠付的主張，符合雙方合同約定，亦未違反法律規(guī)定，本院予以采納。故被告應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，余下三者損失54556.89元的70%，計38189.82元，應(yīng)由被告在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償；原告車輛損失8817元的70%，計6172元，應(yīng)由被告在車輛損失險保險賠償限額內(nèi)賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司給付原告高某保險理賠款164361.82元（判決生效即履行）；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4110元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔(dān)3588元，由原告高某負擔(dān)522元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 郭麗萍
審判員 劉守訓(xùn)
審判員 張媛媛

書記員： 張國強