廈門星原融資租賃有限公司
李玉鵬

原審原告高某某。
委托代理人趙秀松，河北德匯律師事務(wù)所律師。
原審被告。
法定代表人段少輝，職務(wù)總經(jīng)理。
原審被告阿特拉斯工程機(jī)械有限公司
委托代理人周勇勝。
委托代理人李樹峰，內(nèi)蒙古承達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審第三人廈門星原融資租賃有限公司
委托代理人李玉鵬。
原審原告高某某與原審被告北京中礦金某工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中礦公司）、原審被告阿特拉斯工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿特拉斯公司）、原審第三人廈門星原融資租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱星原融資公司）產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，本院于2010年11月16日作出（2009）雙橋民初字第724號(hào)民事判決書，原審被告北京中礦公司、阿特拉斯公司提出上訴，承德市中級(jí)人民法院于2011年4月13日作出（2011）承民終字第00433號(hào)民事判決，維持原判。原審被告阿特拉斯公司不服該終審判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院作出（2013）冀民申字第630號(hào)民事裁定，指令承德市中級(jí)人民法院再審。承德市中級(jí)人民法院于2013年9月16日作出（2013）承民再終字第80號(hào)民事裁定書，撤銷（2011）承民終字第00433號(hào)民事判決、本院（2009）雙橋民初字第724號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原審原告高某某的委托代理人趙秀松，原審被告阿特拉斯公司，原審第三人星原融資公司到庭參加了訴訟，原審被告北京中礦公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定的事實(shí):2008年8月初，原告與被告北京中礦公司商定以分期付款形式購(gòu)買被告阿特拉斯公司生產(chǎn)的3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款165萬元。雙方同意原告用自有一臺(tái)舊挖掘機(jī)折抵首付款33萬元，原告又于2008年10月27日、12月13日分兩次給付被告北京中礦公司現(xiàn)金合計(jì)10萬元。剩余款由北京中礦公司墊付，由原告向該公司出具了借款手續(xù)。2008年8月15日，被告北京中礦公司將原告購(gòu)買的阿特拉斯公司生產(chǎn)的3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)交付給原告，同時(shí)拉走了原告自有的舊挖掘機(jī)。2009年1月13日，經(jīng)被告北京中礦公司推薦，原告作為承租人與第三人星原融資公司簽訂JYRZZ-08160《融資租賃合同》，約定將該液壓挖掘機(jī)出租給原告，租期自2009年1月15日至2011年1月14日，每期租金53476.50元。合同第八條約定“租賃物質(zhì)量及維修服務(wù)的好壞由承租人自行與租賃物賣方協(xié)商解決或提起索賠”。原告如約給付第三人2009年2月、3月租金，合計(jì)106953.00元。2009年4月初，該液壓挖掘機(jī)出現(xiàn)故障后，原告未再給付租金，第三人于2009年6月16日，向原告發(fā)出合同解除函。
另查明，2009年4月9日，本案訴爭(zhēng)的3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)在作業(yè)過程中，不斷出現(xiàn)故障，不能正常使用。原告多次與二被告聯(lián)系，在被告北京中礦公司的修理工無法修理的情況下，被告北京中礦公司又聯(lián)系被告阿特拉斯公司，多次派技術(shù)人員檢查、修理該挖掘機(jī)。后查明了該挖掘機(jī)不能正常使用的主要原因是挖掘機(jī)的主泵問題，告知原告挖掘機(jī)無法正常使用，需要更換主泵后作進(jìn)一步檢查，但未予更換，致使該機(jī)器停運(yùn)。在訴訟過程中，原告向法院申請(qǐng)對(duì)3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，對(duì)停產(chǎn)損失進(jìn)行司法鑒定。受河北省高級(jí)人民法院的委托，中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對(duì)涉案3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)的質(zhì)量進(jìn)行了鑒定，并作出中科咨鑒字（2010）第004號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為:涉案3306LC型號(hào)阿特拉斯履帶式全液壓挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題:1、依現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)挖掘機(jī)狀況，其回轉(zhuǎn)平臺(tái)空載回轉(zhuǎn)速度未達(dá)到“阿特拉斯樣本”中回轉(zhuǎn)速度指標(biāo)值，直接影響挖掘機(jī)的工作循環(huán)時(shí)間和生產(chǎn)效率。2、依現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)挖掘機(jī)狀況，其作業(yè)循環(huán)時(shí)間超出《液壓挖掘機(jī)分類標(biāo)準(zhǔn)》（GB／T9139.1-1988）規(guī)定的約為20秒的正常作業(yè)循環(huán)時(shí)間，作業(yè)效率低下。3依現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)挖掘機(jī)狀況，其斗桿油缸不能正常工作。為此原告支付鑒定費(fèi)5萬元。另受我院委托承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)該機(jī)器停產(chǎn)損失進(jìn)行了鑒定，并作出坤元評(píng)報(bào)字（2010）第51號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為:涉案3306LC型號(hào)阿特拉斯液壓挖掘機(jī)每月停產(chǎn)損失為51000.00元。為此原告支付評(píng)估費(fèi)5000.00元。
2009年12月15日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出（2009）思明初字第9849號(hào)民事判決書，判決北京中礦公司向星原融資公司履行回購(gòu)本案涉案標(biāo)的物的義務(wù)，阿特拉斯公司承擔(dān)連帶責(zé)任，同時(shí)該民事判決書認(rèn)定本案涉案標(biāo)的物所有權(quán)系星原融資公司所有，高某某與星原融資公司系融資租賃關(guān)系。該判決書已于2010年5月20日經(jīng)二審終審判決生效。
一審認(rèn)為，原告與被告北京中礦公司達(dá)成的購(gòu)買被告阿特拉斯公司生產(chǎn)的液壓挖掘機(jī)的協(xié)議后，經(jīng)被告北京中礦公司、阿特拉斯公司推薦，原告又與第三人形成融資租賃關(guān)系，標(biāo)的物所有權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移至第三人所有。該法律關(guān)系已由廈門市思明區(qū)人民法院生效判決予以確認(rèn)。則原告與被告北京中礦公司的買賣關(guān)系亦隨之解除，被告北京中礦公司為原告墊付貨款的借款合同也歸于解除。由于雙方之間的合同已經(jīng)解除，雙方協(xié)商所抵頂?shù)呐f挖掘機(jī)，因現(xiàn)在去向及使用情況無法確定，又無法確定其現(xiàn)存價(jià)值，則按雙方協(xié)議價(jià)款由被告北京中礦公司返還給原告，同時(shí)返還預(yù)付款，合計(jì)43萬元。另外，原告與第三人租賃關(guān)系已經(jīng)終止，因此第三人的辯解意見，本案不再審理。原告與北京中礦公司之間的買賣合同于2009年1月13日轉(zhuǎn)化為融資租賃合同時(shí)，原告實(shí)際占有3306LC型號(hào)液挖掘機(jī)的法律關(guān)系已發(fā)生變化，實(shí)質(zhì)上原告已不再依據(jù)買賣合同占有。3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)所有權(quán)人對(duì)實(shí)現(xiàn)所有權(quán)可以通過協(xié)商或其他途徑依法解決。原告作為融資租賃的承租人，要求第三人星原融資公司返還不當(dāng)?shù)美ㄗ赓U費(fèi)），因其支付租金的行為，是對(duì)合同的履行。因此原告要求返還租金的理由不能成立，本院不予支持。
被告阿特拉斯公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)保證所生產(chǎn)的產(chǎn)品是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，保證產(chǎn)品的使用性能，并提供完善的售后服務(wù)。本案涉案標(biāo)的物阿特拉斯3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)在未出質(zhì)保期的作業(yè)中多次出現(xiàn)問題，雖經(jīng)幾次維修仍不能正常使用，且被鑒定為不合格產(chǎn)品。原告作為融資租賃合同的承租人，其停產(chǎn)損失應(yīng)該向銷售者主張權(quán)利，但鑒于本案涉案標(biāo)的物已經(jīng)被鑒定為不合格產(chǎn)品，其責(zé)任應(yīng)歸咎于生產(chǎn)者。因此被告阿特拉斯公司作為生產(chǎn)者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨并賠償停產(chǎn)損失的責(zé)任。由于廈門思明區(qū)人民法院于2010年5月20日作出生效判決，確定本案二被告對(duì)本案涉案標(biāo)的物進(jìn)行回購(gòu)，此時(shí)原告占有涉案標(biāo)的物的法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生變化。原告要求被告賠償停產(chǎn)損失應(yīng)以此時(shí)間作為支持原告訴請(qǐng)的截止日，即被告阿特拉斯公司應(yīng)賠償原告自2009年4至2010年5月期間的停產(chǎn)損失。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照坤元評(píng)報(bào)字（2010）第51號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告結(jié)論，每月按51000.00元計(jì)算。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告北京中礦金某工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告高某某購(gòu)車款43萬元。二、被告阿特拉斯工程機(jī)械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高某某停產(chǎn)損失714000.00元（自2009年4月至2010年5月，每月按51000.00元計(jì)算）。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15100.00元，保全費(fèi)5000.00元，鑒定費(fèi)50000.00元，評(píng)估費(fèi)5000.00元，合計(jì)75100.00元，由被告阿特拉斯工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
原審被告北京中礦公司、阿特拉斯公司不服一審判決，提出上訴。
原二審查明事實(shí)，與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
二審法院認(rèn)為，一審法院對(duì)高某某從北京中礦公司購(gòu)買阿特拉斯公司生產(chǎn)的3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，價(jià)款165萬元，同時(shí)高某某用自有一臺(tái)舊挖掘機(jī)折抵首付款33萬元，后又分兩次共給付北京中礦公司現(xiàn)金10萬元。剩余款額由高某某向北京中礦公司出具了借款手續(xù)的事實(shí)符合實(shí)際，予以確認(rèn)；對(duì)經(jīng)北京中礦公司推薦，高某某作為承租人與第三人星原融資公司簽訂JYRZZ-08160《融資租賃合同》，約定將該液壓挖掘機(jī)出租給高某某，租賃期限自2009年1月15日至2011年1月14日，每期租金（即每月租金）53476.50元，高某某依據(jù)融資租賃合同的約定給付第三人星原融資公司2009年2月3月租金，合計(jì)106953.00元。及合同第八條約定“租賃物質(zhì)量及維修服務(wù)的好壞由承租人自行與租賃物賣方協(xié)商解決或提起索賠”的事實(shí)予以認(rèn)定，是正確的；對(duì)2009年4月初，該液壓挖掘機(jī)出現(xiàn)故障后，高某某未再給付第三人星原融資公司租金的事實(shí)，及第三人星原融資公司向高某某發(fā)出合同解除函，以及自2009年4月9日起3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)在作業(yè)過程中出現(xiàn)故障，北京中礦公司派人無法修理的情況下，阿特公司又派技術(shù)人員進(jìn)行修理，技術(shù)人員查明該挖掘機(jī)不能正常使用的主要原因是挖掘機(jī)的主泵存在問題，告知高某某該挖掘機(jī)無法正常作用，致使該機(jī)器停運(yùn)的事實(shí)予以認(rèn)定，也是正確的；對(duì)法院委托中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對(duì)涉案3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)的質(zhì)量進(jìn)行的鑒定結(jié)論，及法院委托承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)該機(jī)器停產(chǎn)損失進(jìn)行的鑒定結(jié)論予以采信，并作為賠償計(jì)算的依據(jù)使用。對(duì)福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出（2009）思明初字第9849號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)（判決:北京中礦公司向星原融資公司履行回購(gòu)本案涉案標(biāo)的物的義務(wù)，阿特拉斯公司承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)定本案涉案標(biāo)的物所有權(quán)系星原融資公司所有，高某某與星原融資公司系融資租賃關(guān)系。該判決書已于2010年5月20日經(jīng)二審終審判決生效。）作為證據(jù)使用，法律依據(jù)充分。一審法院對(duì)高某某與第三人星原融資公司形成融資租賃關(guān)系的同時(shí)，北京中礦公司為高某某墊付貨款的借款合同歸于解除的認(rèn)定，及北京中礦公司與高某某協(xié)商的用舊挖掘機(jī)抵頂33萬元預(yù)付款，及用現(xiàn)金兩次支付的預(yù)付款10萬元，以上總計(jì)43萬元，北京中礦公司應(yīng)當(dāng)予以返還的認(rèn)定正確。對(duì)阿特拉斯公司應(yīng)賠償高某某停產(chǎn)損失的認(rèn)定亦正確。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
被告阿特拉斯公司不服二審判決，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院經(jīng)審查，作出（2013）冀民申字第630號(hào)民事裁定書，指令承德市中級(jí)人民法院再審。
承德市中級(jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，高某某要求的停運(yùn)損失的事實(shí)是否有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，損失的計(jì)算方法中計(jì)算14個(gè)月缺乏法律依據(jù)；另外，高某某訴請(qǐng)損失為46萬元，而判決為71萬元，判決超出訴請(qǐng)。故原生效判決所認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定:一、撤銷本院（2011）承民終字第00433號(hào)民事判決和承德市雙橋區(qū)人民法院（2009）雙橋民初字第724號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回承德市雙橋區(qū)人民法院重審。
原審原告訴稱，2008年8月初，原告與被告北京中礦公司商定以分期付款方式購(gòu)買被告阿特拉斯公司生產(chǎn)的3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，價(jià)款165萬元。雙方同意用原告自有舊挖掘機(jī)一臺(tái)折抵33萬元，又分兩次給付被告北京中礦公司現(xiàn)金10萬元，余款由被告北京中礦公司墊付，由原告向該公司出具借款手續(xù)。2008年8月15日，被告北京中礦公司將原告購(gòu)買的液壓挖掘機(jī)交付給原告，同時(shí)拉走了原告的舊挖掘機(jī)。之后，原告多次與被告北京中礦公司聯(lián)系詢問辦理剩余購(gòu)車款的分期付款手續(xù)及簽訂書面買賣合同事宜，被告北京中礦公司聲稱正在與賣方和銀行協(xié)調(diào)中。2008年12月中旬，被告北京中礦公司帶著所謂的貸款手續(xù)到承德讓原告簽字，但直到2009年4月，北京中礦公司才將原告簽字的所謂貸款手續(xù)郵寄給原告，原告曾問被告什么是融資租賃，被告北京中礦公司告知原告融資租賃也是抵押貸款，同是按月付車款，都是一樣的。2009年4月9日，原告購(gòu)買的挖掘機(jī)在作業(yè)過程中突然出現(xiàn)故障，不能正常使用，原告多次找被告北京中礦公司才知道所謂關(guān)于分期付款買車之事是在欺騙原告。原告先后與各被告聯(lián)系，在被告北京中礦公司的修理工無法修理的情況下，被告北京中礦公司帶領(lǐng)阿特拉斯公司技術(shù)人員又先后兩次派員檢查、修理挖掘機(jī)，查明了挖掘機(jī)不能正常使用的主要原因是挖掘機(jī)的主泵問題，告知原告挖掘機(jī)無法正常使用，需要更換主泵后作進(jìn)一步檢查。之后，原告多次與北京中礦公司和阿特拉斯公司聯(lián)系要求更換挖掘機(jī)但至今未予更換，給原告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)造成原告未能履行與承德華宇建筑安裝工程有限公司長(zhǎng)遠(yuǎn)分公司第十項(xiàng)目部的協(xié)議。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決:一、解除原告與北京中礦公司的買賣合同并對(duì)原告購(gòu)買的液壓挖掘機(jī)予以退貨。二、二被告連帶返還原告購(gòu)買3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)的首付款43萬元并支付利息（按同期貸款利率的二倍計(jì)算至判決之日）。三、二被告、第三人連帶賠償原告營(yíng)運(yùn)損失46萬元（每月6萬利潤(rùn)，計(jì)20個(gè)月。具體數(shù)額參照鑒定結(jié)論，以實(shí)際造成的損失為準(zhǔn)）。原告損失160多萬，現(xiàn)主張損失71.4萬元。四、二被告、第三人連帶賠償原告向他人支付的違約金4.6萬元。五、認(rèn)定原告與第三人（貸款人）簽訂的所謂“融資租賃合同”實(shí)為貸款合同。第三人收取的租金106953.00元為不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。
原審原告在原一審時(shí)提供的證據(jù):1、2008年6月24日阿特拉斯公司和北京中礦公司買賣3306LC液壓挖掘機(jī)合同書。2、北京中礦公司修理工鄭維出具的收款條和公司經(jīng)理張炤接受的匯款憑證；北京中礦公司拉走高某某的舊挖掘機(jī)的發(fā)票、報(bào)關(guān)單和稅票；手機(jī)通話錄音光盤一張。3、租賃物件驗(yàn)收證明書。4、借款協(xié)議。5、保證合同。6、阿特拉斯公司交付報(bào)告、到貨證明。7、融資租賃合同書、高某某給廈門星原融資公司匯款回單2張、國(guó)內(nèi)特快郵件詳情單。8、阿特拉斯公司保養(yǎng)服務(wù)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)報(bào)告。9、合同解除函。10、保險(xiǎn)單、標(biāo)的清單、批單、發(fā)票聯(lián)。11、協(xié)議書（說明因液壓挖掘機(jī)質(zhì)量問題，高某某和承德華宇建筑安裝工程有限公司長(zhǎng)遠(yuǎn)分公司第十項(xiàng)目部簽訂的施工合同不能履行，造成每月?lián)p失承包金6萬元。12、訴訟費(fèi)專用票據(jù)、法院郵寄特快專遞詳情單12張。13、中國(guó)科學(xué)技術(shù)資詢服務(wù)中心對(duì)3306LC型液壓挖掘機(jī)出具的中科咨鑒字（2010）第004號(hào)技術(shù)鑒定報(bào)告14、承德坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的坤元評(píng)報(bào)字（2010）第51號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告。
原審原告在再審時(shí)提交的證據(jù):15、阿特拉斯公司出具的授權(quán)委托書1份及王偉于2011年8月12日出具的收條1張，擬證明阿特拉斯公司于2011年8月12日將涉案挖掘機(jī)取回。
原審被告北京中礦公司在原審中辯稱，1、起訴涉及多種法律關(guān)系，要求原告明確各法律關(guān)系之間的聯(lián)系。2、原告和第一被告之間因貸款存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根本不存在買賣合同關(guān)系，也不存在買賣合同，因此不存在解除合同、退貨退款的問題。3、不同意賠償其營(yíng)運(yùn)損失和針對(duì)第三方的違約金。
原審被告北京中礦公司在再審中未答辯。
原審被告北京中礦公司在原審舉證期內(nèi)，在再審中均未提供證據(jù)。
原審被告阿特拉斯公司辯稱，我公司是有生產(chǎn)證可證的，是有資質(zhì)的。原告的主張缺少法律依據(jù)，其計(jì)算的賠償數(shù)額時(shí)間錯(cuò)誤，在2009年6月16日其與星原融資公司已經(jīng)解除關(guān)系，在2009年4月后就沒有交過租賃費(fèi)用，該設(shè)備自2009年4月已經(jīng)被阿特拉斯公司回購(gòu)，我們有設(shè)備所有權(quán)。
原審被告阿特拉斯公司在原一審舉證期內(nèi)未提供證據(jù)。
原審被告阿特拉斯公司在再審中提供如下證據(jù):1、產(chǎn)品銷售合同和融資租賃合同復(fù)印件2份。2、特種設(shè)備制造許可證和特種設(shè)備形式實(shí)驗(yàn)報(bào)告和產(chǎn)品保證書復(fù)印件。3、合同解除函及廈門法院判決書復(fù)印件。
原審第三人星原融資公司述稱，第一、原告與第三人之間存在融資租賃關(guān)系，第三人與原告簽訂有正式合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，無違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。融資租賃合同第1條約定租賃物及租賃物賣方是由原告選定的，原告擁有全部決定權(quán)，原告應(yīng)對(duì)上述自主選擇和決定負(fù)責(zé)。根據(jù)合同法244條規(guī)定，出租人不承擔(dān)責(zé)任。融資租賃合同第2條約定若賣方違約，租賃物質(zhì)量有瑕疵等情況，出租人不承擔(dān)責(zé)任，承租人仍應(yīng)支付租金等款項(xiàng)。融資租賃合同第8條約定租賃物的質(zhì)量及維修服務(wù)的好壞由承租人向賣方索賠。第10條約定，不論因何原因第三人概不承擔(dān)損失。第二、第三人已經(jīng)按照原告指示購(gòu)買租賃物并交付原告使用，第三人已經(jīng)合理的履行了合同義務(wù)。原告違約導(dǎo)致第三人起訴另兩被告，廈門市法院已經(jīng)確定了第三人與原告的融資租賃關(guān)系及無需負(fù)責(zé)的情況，另河北省承德市中級(jí)人民法院作出的（2013）承民再終字第80號(hào)民事裁定書中也明確了第三人與原告之間的融資關(guān)系及無需負(fù)責(zé)的事實(shí)，綜上所述請(qǐng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原審第三人在原審舉證期內(nèi)未提供證據(jù)。
原審第三人在再審中提供如下證據(jù):1、廈門市思明區(qū)法院和廈門市中院的民事判決書復(fù)印件各1份。2、融資租賃合同1份。3、租賃物買賣合同、到貨證明、委托付款函。4、承租人委托付款函。5、用戶融資租賃申請(qǐng)表。6、合同解除函及特快專遞回執(zhí)。7、中國(guó)人民銀行支付憑證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告阿特拉斯公司對(duì)原告提交的1、3、6、7、12、14號(hào)證據(jù)無異議；認(rèn)為2號(hào)證據(jù)無法核實(shí)真實(shí)性，不能證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；認(rèn)為4、5號(hào)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)8-10、15號(hào)證據(jù)證明目的不認(rèn)可；對(duì)11號(hào)證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均有異議，不能證明其主張的間接損失；對(duì)13號(hào)證據(jù)存在的形式及結(jié)論都有異議，鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)，該機(jī)構(gòu)只是咨詢機(jī)構(gòu)，鑒定程序不合法，不應(yīng)該作為本案定案依據(jù)。第三人星原融資公司對(duì)原告提供的1、2號(hào)證據(jù)認(rèn)為與其無關(guān)；對(duì)3、6、7、12號(hào)證據(jù)認(rèn)可；對(duì)4、8、10、11號(hào)證據(jù)不認(rèn)可；對(duì)5、9、13號(hào)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)14、15號(hào)證據(jù)不予質(zhì)證。原告對(duì)被告阿特拉斯公司提供的證據(jù)認(rèn)為超過舉證期限不予質(zhì)證。第三人對(duì)被告阿特拉斯公司提供的證據(jù)無異議。原告對(duì)第三人提供的1-7號(hào)證據(jù)真實(shí)性無異議，證明目的不認(rèn)可。被告阿特拉斯公司對(duì)第三人提供的1-6號(hào)證據(jù)無異議；認(rèn)為7號(hào)證據(jù)與其無關(guān)。本院審核認(rèn)定原告、被告阿特拉斯公司及第三人提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。
經(jīng)再審查明，2008年8月初，原告高某某與被告北京中礦公司商定以分期付款形式購(gòu)買被告阿特拉斯公司生產(chǎn)的3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，總價(jià)款165萬元。雙方同意原告用自有一臺(tái)舊挖掘機(jī)折抵首付款33萬元，2008年8月15日，被告北京中礦公司將原告購(gòu)買的阿特拉斯公司生產(chǎn)的3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)交付給原告，同時(shí)拉走了原告自有的舊挖掘機(jī)。原告又于2008年10月27日、12月13日分兩次給付被告北京中礦公司現(xiàn)金合計(jì)10萬元。余款由北京中礦公司墊付，原告向該公司出具了借款手續(xù)。2009年1月12日，被告北京中礦公司與第三人星原融資公司簽訂了一份《融資租賃合作協(xié)議》，約定:第三人作為融資租賃的出租人和租賃物件的實(shí)際購(gòu)買人，為被告北京中礦公司推薦的符合第三人融資租賃的承租人提供融資租賃服務(wù)。2009年1月13日，經(jīng)被告北京中礦公司推薦，原告作為承租人與第三人簽訂JYRZZ-08160《融資租賃合同》，約定將該液壓挖掘機(jī)出租給原告，租期自2009年1月15日至2011年1月14日，每期租金53476.50元。合同第八條約定“租賃物質(zhì)量及維修服務(wù)的好壞由承租人自行與租賃物賣方協(xié)商解決或提起索賠”。原告如約給付第三人2009年2月3月兩個(gè)月的租金，合計(jì)106953.00元。2009年4月初，該液壓挖掘機(jī)出現(xiàn)故障后，原告未再給付租金，第三人于2009年6月16日，向原告發(fā)出合同解除函。
本院認(rèn)為，原告與被告北京中礦公司達(dá)成購(gòu)買被告阿特拉斯公司生產(chǎn)的液壓挖掘機(jī)的協(xié)議后，北京中礦公司按合同約定履行了交貨義務(wù)，原告亦支付了43萬元首付款。此后，針對(duì)剩余貨款事宜，經(jīng)北京中礦公司、阿特拉斯公司推薦原告與第三人星原融資公司簽訂融資租賃合同，這時(shí)原告與北京中礦公司的買賣合同關(guān)系隨之解除，其與星原融資公司之間形成融資租賃關(guān)系，該法律關(guān)系已由廈門市思明區(qū)人民法院生效判決予以確認(rèn)。由于原告與北京中礦公司之間的買賣合同已解除，因雙方協(xié)商所抵頂?shù)呐f挖掘機(jī)去向及使用情況無法確定，又無法確定其現(xiàn)存價(jià)值，則應(yīng)按雙方協(xié)議價(jià)款由被告北京中礦公司返還給原告，即返還購(gòu)車首付款43萬元。原告要求支付該首付款利息的請(qǐng)求，本院不予支持。福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出的（2009）思明初字第9849號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，判決被告阿特拉斯公司、北京中礦公司對(duì)涉案3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)進(jìn)行回購(gòu)，被告阿特拉斯公司已將該涉案挖掘機(jī)取回。因此，原告作為融資租賃合同的承租人，要求第三人星原融資公司返還不當(dāng)?shù)美ㄗ赓U費(fèi)），因其支付租金的行為，是對(duì)合同的履行，因此原告要求返還租金的理由不成立，本院不予支持。
被告阿特拉斯公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)保證所生產(chǎn)的產(chǎn)品是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，保證產(chǎn)品的使用性能，并提供完善的售后服務(wù)。本案涉案標(biāo)的物阿特拉斯3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)在未出質(zhì)保期的作業(yè)中多次出現(xiàn)問題，經(jīng)過維修仍不能正常使用，被鑒定為不合格產(chǎn)品，產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。被告阿特拉斯雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但該鑒定結(jié)論系經(jīng)具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且被告阿特拉斯在該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案挖掘機(jī)進(jìn)行鑒定的過程中，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)沒有異議，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告作為融資租賃合同的承租人，其停產(chǎn)損失應(yīng)向產(chǎn)品的銷售者主張權(quán)利，但鑒于本案涉案標(biāo)的物已被鑒定為不合格產(chǎn)品，其責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)，因此被告阿特拉斯公司作為生產(chǎn)者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨并賠償停產(chǎn)損失的責(zé)任。被告阿特拉斯主張?jiān)谛窃谫Y公司2009年6月16日通知原告解除租賃合同的同時(shí)就對(duì)涉案車輛進(jìn)行了回購(gòu)，即主張?jiān)娴膿p失應(yīng)計(jì)算至2009年6月16日。而廈門市思明區(qū)法院于2010年5月20日作出終審生效判決確定二被告履行回購(gòu)義務(wù)，此時(shí)原告占有涉案標(biāo)的物的法律關(guān)系已發(fā)生變化。并且，第三人星原融資公司與原告之間的融資租賃合同關(guān)系與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任之間無必然聯(lián)系，雖然在原告所購(gòu)3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題后，星原融資公司因原告沒有支付租金而與其解除租賃合同，但合同通知解除后至廈門市思明區(qū)法院于2010年5月20日終審生效判決確定被告履行回購(gòu)義務(wù)的期間，原告因3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致的停產(chǎn)損失是持續(xù)存在的。原告要求被告賠償停產(chǎn)損失應(yīng)以此生效判決的作出時(shí)間作為支持原告停產(chǎn)損失的截止日，不能以第三人的解除租賃合同的時(shí)間來確定停產(chǎn)損失的終止時(shí)間。原告的停產(chǎn)損失參照坤元評(píng)報(bào)字（2010）第51號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告結(jié)論，每月按51000.00元計(jì)算，自2009年4月計(jì)算至2010年5月，合計(jì)714000.00元。原告訴請(qǐng)要求給付其賠償他人違約損失46000.00元，因其未提供任何證據(jù)，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告北京中礦金某工程機(jī)械有限公司返還原審原告高某某購(gòu)車款43萬元（已付清）。
二、原審被告阿特拉斯工程機(jī)械有限公司賠償原審原告高某某停產(chǎn)損失714000.00元（已付清）。
三、駁回原審原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15100.00元，保全費(fèi)5000.00元，鑒定費(fèi)50000.00元，評(píng)估費(fèi)5000.00元，合計(jì)75100.00元，由原審被告阿特拉斯工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)（已付清）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之曰起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告北京中礦公司達(dá)成購(gòu)買被告阿特拉斯公司生產(chǎn)的液壓挖掘機(jī)的協(xié)議后，北京中礦公司按合同約定履行了交貨義務(wù)，原告亦支付了43萬元首付款。此后，針對(duì)剩余貨款事宜，經(jīng)北京中礦公司、阿特拉斯公司推薦原告與第三人星原融資公司簽訂融資租賃合同，這時(shí)原告與北京中礦公司的買賣合同關(guān)系隨之解除，其與星原融資公司之間形成融資租賃關(guān)系，該法律關(guān)系已由廈門市思明區(qū)人民法院生效判決予以確認(rèn)。由于原告與北京中礦公司之間的買賣合同已解除，因雙方協(xié)商所抵頂?shù)呐f挖掘機(jī)去向及使用情況無法確定，又無法確定其現(xiàn)存價(jià)值，則應(yīng)按雙方協(xié)議價(jià)款由被告北京中礦公司返還給原告，即返還購(gòu)車首付款43萬元。原告要求支付該首付款利息的請(qǐng)求，本院不予支持。福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出的（2009）思明初字第9849號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力，判決被告阿特拉斯公司、北京中礦公司對(duì)涉案3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)進(jìn)行回購(gòu)，被告阿特拉斯公司已將該涉案挖掘機(jī)取回。因此，原告作為融資租賃合同的承租人，要求第三人星原融資公司返還不當(dāng)?shù)美ㄗ赓U費(fèi)），因其支付租金的行為，是對(duì)合同的履行，因此原告要求返還租金的理由不成立，本院不予支持。
被告阿特拉斯公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)保證所生產(chǎn)的產(chǎn)品是符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品，保證產(chǎn)品的使用性能，并提供完善的售后服務(wù)。本案涉案標(biāo)的物阿特拉斯3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)在未出質(zhì)保期的作業(yè)中多次出現(xiàn)問題，經(jīng)過維修仍不能正常使用，被鑒定為不合格產(chǎn)品，產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。被告阿特拉斯雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但該鑒定結(jié)論系經(jīng)具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，且被告阿特拉斯在該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案挖掘機(jī)進(jìn)行鑒定的過程中，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)沒有異議，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。原告作為融資租賃合同的承租人，其停產(chǎn)損失應(yīng)向產(chǎn)品的銷售者主張權(quán)利，但鑒于本案涉案標(biāo)的物已被鑒定為不合格產(chǎn)品，其責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)，因此被告阿特拉斯公司作為生產(chǎn)者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨并賠償停產(chǎn)損失的責(zé)任。被告阿特拉斯主張?jiān)谛窃谫Y公司2009年6月16日通知原告解除租賃合同的同時(shí)就對(duì)涉案車輛進(jìn)行了回購(gòu)，即主張?jiān)娴膿p失應(yīng)計(jì)算至2009年6月16日。而廈門市思明區(qū)法院于2010年5月20日作出終審生效判決確定二被告履行回購(gòu)義務(wù)，此時(shí)原告占有涉案標(biāo)的物的法律關(guān)系已發(fā)生變化。并且，第三人星原融資公司與原告之間的融資租賃合同關(guān)系與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任之間無必然聯(lián)系，雖然在原告所購(gòu)3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問題后，星原融資公司因原告沒有支付租金而與其解除租賃合同，但合同通知解除后至廈門市思明區(qū)法院于2010年5月20日終審生效判決確定被告履行回購(gòu)義務(wù)的期間，原告因3306LC型號(hào)液壓挖掘機(jī)存在質(zhì)量問題而導(dǎo)致的停產(chǎn)損失是持續(xù)存在的。原告要求被告賠償停產(chǎn)損失應(yīng)以此生效判決的作出時(shí)間作為支持原告停產(chǎn)損失的截止日，不能以第三人的解除租賃合同的時(shí)間來確定停產(chǎn)損失的終止時(shí)間。原告的停產(chǎn)損失參照坤元評(píng)報(bào)字（2010）第51號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告結(jié)論，每月按51000.00元計(jì)算，自2009年4月計(jì)算至2010年5月，合計(jì)714000.00元。原告訴請(qǐng)要求給付其賠償他人違約損失46000.00元，因其未提供任何證據(jù)，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十條 ?，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原審被告北京中礦金某工程機(jī)械有限公司返還原審原告高某某購(gòu)車款43萬元（已付清）。
二、原審被告阿特拉斯工程機(jī)械有限公司賠償原審原告高某某停產(chǎn)損失714000.00元（已付清）。
三、駁回原審原告高某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)15100.00元，保全費(fèi)5000.00元，鑒定費(fèi)50000.00元，評(píng)估費(fèi)5000.00元，合計(jì)75100.00元，由原審被告阿特拉斯工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)（已付清）。

審判長(zhǎng)：劉建貞
審判員：何洪濤
審判員：欒佳為

書記員：李靜