原告：高友忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省鞍山市。
委托訴訟代理人：王軍威，遼寧維典律師事務(wù)所律師。
被告：肖安國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省盤某市興隆臺區(qū)。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司，住所地盤某市興隆臺區(qū)。
負(fù)責(zé)人：呂震，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫洪猛，遼寧雙興律師事務(wù)所律師。

原告高友忠訴被告肖安國、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月26日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告高友忠及其委托訴訟代理人王軍威、被告肖安國、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人孫洪猛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告交通事故經(jīng)濟(jì)損失140947.00元（該款包括被告肖安國墊付的門診費(fèi)1193.00元、保險(xiǎn)公司墊付的7000.00元）2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年9月8日21時30分，原告駕駛毛驢畜力車沿中新線由北向南行駛，當(dāng)行駛至中新線45公里十字路口由西北向東南左轉(zhuǎn)彎時，與沿著中新線由南向北直行的被告肖安國駕駛的小型客車遼LDH0**相撞，致原告后受傷，毛驢、毛驢車及遼LDH0**受損的交通事故。交警隊(duì)認(rèn)定給原告和被告肖安國各承擔(dān)此起事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往盤某市中心醫(yī)院住院治療。被告駕駛的遼LDH0**車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告出院后，與被告協(xié)商賠償未果，故訴至法院。
被告肖安國庭審辯稱：基本事實(shí)認(rèn)可，同意按照法律規(guī)定賠償。我給原告墊付了1193.00元。
被告保險(xiǎn)公司庭審辯稱：交通事故的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定結(jié)果沒有異議，本案中的肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對于原告的經(jīng)濟(jì)損失請求法院依法予以認(rèn)定，我公司在依法認(rèn)定原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額基礎(chǔ)上，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分我公司按照同等責(zé)任的比例在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付原告7000.00元。原告訴求中與法律規(guī)定不符的不予承擔(dān)。
本案的焦點(diǎn)問題：原告主張的賠償范圍、賠償數(shù)額是否符合事實(shí)和法律規(guī)定。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
1、興隆臺交警大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生經(jīng)過，原告與被告肖安國各承擔(dān)同等責(zé)任。
被告肖安國質(zhì)證：沒有異議，實(shí)際上有兩份事故認(rèn)定書，后來原告提出了復(fù)議，又重新作出一份認(rèn)定書，但是兩次認(rèn)定的結(jié)果是一樣的，都是雙方同等責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證：真實(shí)性沒有異議。
2、住院病歷一份、出院診斷證明一份，鑒定報(bào)告一份，證明原告?zhèn)闉楣桥韫钦?、左?cè)髖關(guān)節(jié)及雙膝關(guān)節(jié)挫傷等。及護(hù)理情況，住院94天，一級護(hù)理一天，其余是二級護(hù)理。原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，二次手術(shù)費(fèi)6800.00元。
被告肖安國質(zhì)證：沒有異議。
被告保險(xiǎn)公司：真實(shí)性沒有異議。二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)該以實(shí)際發(fā)生的時候另行主張。
3、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單，門診費(fèi)用是被告肖安國墊付的，票據(jù)在被告手里。住院費(fèi)54105.61元，門診費(fèi)1193.00元，該部分費(fèi)用是被告肖安國墊付的，保險(xiǎn)公司墊付的7000.00元含在我方票據(jù)金額中。鑒定費(fèi)發(fā)票一張，金額是1720.00元。病歷復(fù)印費(fèi)票據(jù)101.20元，殘疾輔助器具（輪椅）1500.00元票據(jù)一張，財(cái)產(chǎn)評估費(fèi)票據(jù)，財(cái)產(chǎn)損失評估報(bào)告復(fù)印件一份。
被告肖安國質(zhì)證：沒有異議。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證：沒有異議，鑒定費(fèi)不在我公司理賠范圍。如果原告庭后能夠提交原件與復(fù)印件一致，我公司認(rèn)可該報(bào)告意見，無需復(fù)庭，再行質(zhì)證。輪椅應(yīng)該是有相應(yīng)的醫(yī)囑，這項(xiàng)費(fèi)用保險(xiǎn)公司才認(rèn)可并承擔(dān)。評估費(fèi)和復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
4、戶口本，戶籍證明，原告戶口在農(nóng)村，居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源也在城鎮(zhèn)，原告是收廢品的。應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算傷殘賠償金。護(hù)理人員身份證明。護(hù)理費(fèi)按照護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張。
被告肖安國質(zhì)證：沒有異議。
被告保險(xiǎn)公司：對原告提供的村委會的證實(shí)，首先證據(jù)從法定形式看，沒有負(fù)責(zé)人簽字，僅有村委會證實(shí)，沒有公安機(jī)關(guān)的證明，不足以證明原告在該處居住的事實(shí)?；谧C明人邊東村村委會的主體身份，其所轄區(qū)域應(yīng)該是農(nóng)村。而且收廢品這個行業(yè)，即使有收入，我們也不認(rèn)為收入是來源于城鎮(zhèn)的。
原告主張的其他損失項(xiàng)目：誤工費(fèi)47500.00元（250元日×190日，算到定殘日前一天），有廢品站的證明，證明原告每天收入在200元至300元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700.00元（50元日×94日），營養(yǎng)費(fèi)1500.00元（50元日×30日），護(hù)理費(fèi)10218.20元（按照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)107.56元日×95日），精神損害撫慰金5000.00元。殘疾賠償金是按照城市標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)中間值計(jì)算13727.10元[（32876.00元年+12881.00元年）÷2×6年×10%]。
被告肖安國質(zhì)證：同意保險(xiǎn)公司意見。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證：伙食補(bǔ)助與本地區(qū)司法實(shí)踐不一致，保險(xiǎn)公司主張每天20元，營養(yǎng)費(fèi)如果醫(yī)囑里有加強(qiáng)營養(yǎng)可以支付，但是標(biāo)準(zhǔn)是每天15元。誤工費(fèi)這項(xiàng)不能成立，原告的年齡已經(jīng)達(dá)到退休年齡，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，原告提供的證據(jù)也不足以證明其存在誤工費(fèi)的事實(shí)以及誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。精神損害撫慰金保險(xiǎn)公司認(rèn)為在原告承擔(dān)同等責(zé)任的責(zé)任比例情況下，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)請求不能成立。殘疾賠償金應(yīng)該按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提供的證據(jù)不足以認(rèn)定原告在城鎮(zhèn)居住。
被告肖安國庭審中向本院提交如下證據(jù)：事故認(rèn)定書兩份，證明雙方在事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
原告質(zhì)證：沒有異議。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證：沒有異議。
被告保險(xiǎn)公司在庭審中未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)證：上述證據(jù)能夠確認(rèn)本案事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院通過上述證據(jù)及庭審中原告的陳述確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2017年9月8日21時30分，原告駕駛毛驢畜力車沿中新線由北向南行駛，當(dāng)行駛至中新線45公里十字路口由西北向東南左轉(zhuǎn)彎時，與沿著中新線由南向北直行的被告肖安國駕駛的小型客車遼LDH0**相撞，致原告后受傷，毛驢、毛驢車及遼LDH0**受損的交通事故。交警隊(duì)認(rèn)定給原告和被告肖安國各承擔(dān)此起事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往盤某市中心醫(yī)院住院治療。原告出院后，與被告協(xié)商賠償未果，故訴至法院。
另查明，被告駕駛的遼LDH0**車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)50萬元。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)的有效期間。
再查明，原告?zhèn)螅桓嫘ぐ矅鵀樵鎵|付醫(yī)療費(fèi)1193.00元；被告保險(xiǎn)公司為原告墊付醫(yī)療費(fèi)7000.00元。
本次事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)55298.61元（住院費(fèi)54105.61元，門診費(fèi)1193.00元）、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1880.00元（20元日×94日），營養(yǎng)費(fèi)450.00元（15元日×30日），護(hù)理費(fèi)10218.20元（107.56元日×95日），殘疾賠償金13727.10元[（32876.00元年+12881.00元年）÷2×6年×10%]、二次手術(shù)費(fèi)6800.00元、財(cái)物損失（成驢和驢車）7986.00元、病歷復(fù)印費(fèi)101.20元，以上共計(jì)96461.11元。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告肖安國夜間行車未能降低行駛速度負(fù)本次事故同等責(zé)任，對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告違法交通法駕駛驢車在沒有通信信號燈控制的交叉路口未能下車牽引牲畜，負(fù)本起事故的同等責(zé)任，對其自身經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛遼LDH0**號尼桑牌小轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及按事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)最高賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)公司向原告賠償后，免除被告肖安國相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中原告主張的誤工費(fèi)、精神撫慰金、殘疾人輔助用具不符合法律規(guī)定的賠償條件，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)，在事故車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000.00元、護(hù)理費(fèi)10218.20元、殘疾賠償金13727.10元、財(cái)物損失2000.00元，以上共計(jì)35945.30元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某中心支公司在事故車輛所投保的商業(yè)險(xiǎn)50萬元最高賠償限額內(nèi)賠償原告30257.91元[（96461.11元-35945.30元）×50%]。
被告保險(xiǎn)公司在向原告支付上述款項(xiàng)時，扣除被告保險(xiǎn)公司已墊付給原告的7000.00元；扣除被告肖安國墊付給原告的1193.00元，該款由保險(xiǎn)公司直接支付給被告肖安國。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3119.00元，減半收取1559.50元，由原告及被告肖安國各承擔(dān)779.75元；鑒定費(fèi)1720.00元，由原告及被告肖安國各承擔(dān)860.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤某市中級人民法院。

審判員 沈國君

書記員： 蔡婷婷