原告高占國，男，1978年2月15日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人劉玉蓮，河北承唐律師事務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市。
代表人高海深，公司經(jīng)理。
委托代理人張超，公司職員。

原告高占國與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡稱人保遵化支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年3月25日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高占國的委托代理人劉玉蓮、被告人保遵化支公司的委托代理人張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高占國訴稱：原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，因被告拒賠，故訴至法院，請求判令被告給付原告保險(xiǎn)賠償金21885.9元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告人保遵化支公司辯稱：一、對原告所有的車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議；二、被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)超載，根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，請駁回原告訴請；三、鑒定費(fèi)、存車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
經(jīng)舉證、質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對下列事實(shí)無爭議：
2010年9月5日，原告高占國與被告人保遵化支公司簽訂機(jī)動車保險(xiǎn)合同兩份，兩份保險(xiǎn)單均注明：被保險(xiǎn)人高占國，保險(xiǎn)期間自2010年9月6日零時(shí)起至2011年9月5日二十四時(shí)止。其中一份保險(xiǎn)單注明：號牌號碼冀BL7690，機(jī)動車損失險(xiǎn)賠償限額25.7萬元；另一份保險(xiǎn)單注明：號牌號碼冀BPJ72掛，機(jī)動車損失險(xiǎn)賠償限額9.3萬元；上述險(xiǎn)種均投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。
2013年3月13日，被告出具機(jī)動車保險(xiǎn)拒賠通知書，主要內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人高占國，根據(jù)有關(guān)法律及保險(xiǎn)合同的規(guī)定，保險(xiǎn)單號×××／15784項(xiàng)下承保的冀BL7690／冀BPJ72掛車于2011年3月5日在豐南區(qū)榕豐焦化廠前發(fā)生的事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，對此被告不能給予賠付。
雙方當(dāng)事人對被告應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任發(fā)生爭議，原告提交如下證據(jù)：
2011年3月5日，王鐵柱駕駛冀BM2277車沿于唐線由南向北行駛至榕豐焦化廠前時(shí)，與相對行駛田建新駕駛的被保險(xiǎn)車輛碰撞，致王鐵柱、田建新受傷，車輛受損的交通事故。事故形成原因：王鐵柱違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一款第一項(xiàng)：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動車遇相對方向來車時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定；（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”及《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。田建新違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款：“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載，載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物”之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告稱對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但被保險(xiǎn)車輛因超載導(dǎo)致發(fā)生交通事故，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告稱，三者車駕駛員王鐵柱駕駛車輛沒有減速靠右行駛、沒有保持必要的安全距離導(dǎo)致發(fā)生交通事故，被保險(xiǎn)車輛及三者車雖然均存在超載的違章行為，但不是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，所以本案屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

2012年9月3日，唐山市豐南區(qū)人民法院出具（2012）豐民初字第1456號民事判決，主要內(nèi)容為：原告高占國開支吊裝費(fèi)4000元，施救費(fèi)2000元，存車費(fèi)1820元，車損65433元，價(jià)格鑒定費(fèi)1700元…判決如下：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山路南支公司賠償原告高占國各項(xiàng)損失46813.79元；二、被告楊樹明賠償原告高占國各項(xiàng)損失6253.31元。

經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但存車費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，吊裝費(fèi)屬于施救貨物的費(fèi)用，不屬于車輛損失險(xiǎn)的賠償范圍。
被告提交如下證據(jù)：
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款的主要內(nèi)容為：第八條、保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠償款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠…（四）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%，因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任…
投保人（被保險(xiǎn)人）聲明的主要內(nèi)容為：保險(xiǎn)人已就本合同投保險(xiǎn)種對應(yīng)的責(zé)任免除條款的概念，內(nèi)容及其法律后果向本人進(jìn)行了明確說明，本人已充分理解，同意以此聲明作為訂立保險(xiǎn)合同的補(bǔ)充依據(jù)之一，《聲明》構(gòu)成保險(xiǎn)合同要件。
經(jīng)質(zhì)證，原告稱被告并未向原告提供保險(xiǎn)條款，且投保人說明中高占國簽名不是本人所簽，但不申請對高占國簽名進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為：原告高占國于2010年9月5日與被告人保遵化支公司簽訂的機(jī)動車保險(xiǎn)合同有效。
原告雖然稱投保人聲明中高占國簽名不是本人所簽，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，可以認(rèn)定被告對相關(guān)保險(xiǎn)條款已對原告盡到明確的告知義務(wù)，故依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生事故時(shí)超載，車損險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)加免5%。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定書載明三者車駕駛員王鐵柱未減速靠右行駛、與其他車輛保持必要的安全距離，且被保險(xiǎn)車輛及三者超載，均是發(fā)生事故的原因，并非僅因超載導(dǎo)致事故的發(fā)生，故被告抗辯稱，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予采信。鑒定費(fèi)、存車費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故被告抗辯稱，鑒定費(fèi)、存車費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
原告的各項(xiàng)損失已經(jīng)生效的判決所確認(rèn)，故被告人保遵化支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告高占國保險(xiǎn)賠償金20791.6元【（車損65433元＋鑒定費(fèi)1700元＋存車費(fèi)1820元＋施救費(fèi)2000元＋吊裝費(fèi)4000元-交強(qiáng)險(xiǎn)2000元）×30%×（1-5%）】。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條及及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告高占國保險(xiǎn)賠償金20791.6元；
二、駁回原告高占國的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)350元，減半收取175元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張繼學(xué)

書記員： 張洪艷