高興芬
孔莉（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司牡丹江中心支公司
趙中樂
單位職工

原告高興芬，女，1963年11月出生，漢族，住所地牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人孔莉，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安區(qū)西南市街4號。
負(fù)責(zé)人王玉軍，經(jīng)理。
委托代理人趙中樂，男，1990年10月出生，漢族，
被告單位職工，住所地牡丹江市西安區(qū)。
原告高興芬訴被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2016年3月17日、3月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告高興芬的委托代理人孔莉、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）的委托代理人趙中樂到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高興芬訴稱:原告于2013年9月3日與被告簽訂了機(jī)動車保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2014年9月1日起至2015年9月2日止，保險(xiǎn)險(xiǎn)別包括機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。
2015年7月27日，原告駕駛投保車輛在牡丹江市東安區(qū)海浪河路與興隆街交叉口處與劉兆斌駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)牡丹江市公安交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告在事故中負(fù)主要責(zé)任，原告為修復(fù)車輛花費(fèi)110218元。
依據(jù)原、被告之間簽訂的機(jī)動車損失保險(xiǎn)合同，原告按合同約定足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)，因此原告請求被告依保險(xiǎn)合同履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?規(guī)定，應(yīng)由被告按照合同約定向原告全額賠付保險(xiǎn)金后，再向第三者代位追償。
為了維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院，要求1、被告支付機(jī)動車損失賠償金110218元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審過程中，原告變更訴訟請求，同意將劉兆斌賠付原告的交強(qiáng)險(xiǎn)2000元從訴訟請求中扣除，故要求被告賠付機(jī)動車損失賠償金108218元。
被告人壽保險(xiǎn)公司辯稱:1、對原告的訴訟主體有異議，保險(xiǎn)車輛是貸款車輛，受益人是哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分行，被告賠償原告必須得到該銀行的授權(quán)；2、對于車損的金額有異議，因事故中的兩車都是受損的車輛，對方車輛應(yīng)賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，原告的賠償金應(yīng)在扣除2000元，之后再乘70%的數(shù)額；3、原告提出的要求被告代位追償?shù)睦碛刹怀闪?，簽訂合同時(shí)原告已對所有條款和項(xiàng)目進(jìn)行了簽字確認(rèn)，被告已盡了告知義務(wù)，雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也并沒有對代位追償進(jìn)行約定，現(xiàn)在原告用新的保險(xiǎn)條款來約束之前的保險(xiǎn)合同完全不合理，被告不予認(rèn)可。
通過原告訴稱及被告答辯，本案爭議的焦點(diǎn)為:1、原告主體是否適格？2、賠償金額應(yīng)如何計(jì)算？3、原告主張被告全額賠付后，可以行使代位追償權(quán)是否符合法律規(guī)定？
原告高興芬為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)出具的第201500110號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，意在證明2015年7月27日，在海浪河路與興隆街交叉口中處，原告駕駛黑CU××號車與劉某駕駛的黑CM××號車相撞，在該起事故中，原告負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。
被告人壽保險(xiǎn)公司對該證據(jù)無異議。
因被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、被告為原告出具的機(jī)動車保險(xiǎn)單一份。
意在證明2013年9月3日原告在被告處為其所有的攬勝極光牌越野車投保，承保險(xiǎn)別為機(jī)動車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為595000元，保險(xiǎn)期間為自2014年9月4日零時(shí)起至2015年9月3日24時(shí)止，原告投保車輛發(fā)生事故的時(shí)間在合同履行期間。
被告人壽保險(xiǎn)公司對該證據(jù)無異議。
因被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、被告為原告出具的機(jī)動車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書一份，零部件更換項(xiàng)目清單一份兩頁。
意在證明被告確認(rèn)并同意被保車輛按110218元的價(jià)格進(jìn)行維修。
被告人壽保險(xiǎn)公司對該證據(jù)無異議。
因被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、發(fā)票兩張。
意在證明原告按被告確認(rèn)的車輛損失數(shù)額對車輛進(jìn)行了維修，并支付維修費(fèi)用110218元。
被告人壽保險(xiǎn)公司對該證據(jù)無異議。
因被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)五、哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分行營銷管理部為被告出具的賠付證明一份。
意在證明原告購買汽車的貸款銀行是哈爾濱銀行牡丹江分行，該行同意被告將理賠款項(xiàng)直接賠付給原告。
被告人壽保險(xiǎn)公司對該證據(jù)無異議。
因被告對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
被告人壽保險(xiǎn)公司為支持其主張，向本院提供如下證據(jù):
機(jī)動車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）一份，被告公司的機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款一份。
意在證明本保險(xiǎn)的第一受益人為哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分行；保險(xiǎn)條款中明確約定賠償計(jì)算方式為按事故責(zé)任比例的70%賠付。
原告高興芬對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議，認(rèn)為原告只能根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的相關(guān)法律規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，主張自己的權(quán)利。
本院認(rèn)為，因原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
該證據(jù)能夠證明被告意在證明的問題，本院對該證據(jù)意在證明的問題予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
2013年9月3日，原告在被告處為其所有的攬勝極光牌越野車購買了機(jī)動車損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為595000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50000元；盜搶險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為552160元；不計(jì)免賠險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期限為自2014年9月4日零時(shí)起至2015年9月3日24時(shí)止。
因該車是原告貸款所買，故原、被告在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行了特別約定，本保險(xiǎn)的第一受益人為原告貸款的銀行即哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分行。
被告為原告提供了機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款，該條款對賠償處理和不計(jì)免賠率特約條款等進(jìn)行了約定。
2015年7月27日，原告駕駛上述車輛在牡丹江市海浪河路與興隆街交叉口處，與案外人劉某駕駛的黑CM××號別克牌轎車相撞，造成兩車損壞。
牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)為該事故出具第201500110號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。
但原告自認(rèn)交警部門沒有對雙方的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，其與劉某也沒有對責(zé)任比例進(jìn)行協(xié)商。
隨后，原告通知被告發(fā)生了交通事故，被告進(jìn)行了出險(xiǎn)。
2015年8月，原告為肇事車輛花費(fèi)了技術(shù)服務(wù)費(fèi)3900元、維修費(fèi)106318元，合計(jì)110218元。
2016年2月23日，被告為原告出具了機(jī)動車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書和零部件更換項(xiàng)目清單，并同意原告按核定的110218元價(jià)格修理肇事車輛。
原告自認(rèn)曾多次通過電話與劉某協(xié)商賠償事宜，但是其只向原告賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，剩余其應(yīng)賠款項(xiàng)一直拖延并未賠付，且劉某也拒絕提供其購買車輛保險(xiǎn)的公司，故原告才按照法律規(guī)定向被告主張全額賠付，再由被告向劉某主張代位追償權(quán)，但原告同意在其主張的機(jī)動車損失賠償金內(nèi)扣除這2000元。
另查，2016年3月21日，哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分行即訴爭保險(xiǎn)的第一受益人為被告出具了一份賠付證明，同意被告將肇事車輛的理賠款直接賠付給原告。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容符合法律規(guī)定，故原、被告之間的保險(xiǎn)關(guān)系依法成立并有效。
合同簽訂后，原告按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，被告也應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)（自2014年9月4日零時(shí)起至2015年9月3日24時(shí)止）承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)即2015年7月27日發(fā)生交通事故，造成了車輛損失，被告應(yīng)當(dāng)按照約定對原告的車輛損失進(jìn)行賠償。
依據(jù)被告提供給原告的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十六條第一款和第二款第一項(xiàng)“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險(xiǎn)機(jī)動車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”的約定，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)為該事故出具的第201500110號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。
但原告自認(rèn)交警部門沒有對雙方的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，其與劉某也沒有對責(zé)任比例進(jìn)行協(xié)商，且劉某已賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額為108218元×70%=75752.6元。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)對原告車輛損失的剩余30%即32465.4元進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告在發(fā)生交通事故后，既可以向第三者即劉某主張侵權(quán)責(zé)任，也可以要求被告代位賠償，而被告對原告的賠償后，獲得對劉某的代位求償權(quán)。
因在事故發(fā)生后，原告曾與劉某協(xié)商過賠償事宜，但是劉某在向原告賠償2000元交強(qiáng)險(xiǎn)后，再未向原告賠付任何款項(xiàng)，故原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求被告先行賠付其損失并未違反法律規(guī)定。
雖然被告辯稱其與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，雙方并未對代位求償權(quán)進(jìn)行約定，原告的主張不合理。
但是原告在投保時(shí)購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，不計(jì)免賠率特約條款中約定“經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的險(xiǎn)種規(guī)定的免賠率計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
下列條款，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:一、機(jī)動車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無法找到第三方的”，被告在無證據(jù)證實(shí)第三方即劉某無法找到的情況下，就拒絕對劉某負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行賠付，不符合我國保險(xiǎn)法的立法目的即為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。
再依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，雖然雙方簽訂的保險(xiǎn)合同和被告提供的保險(xiǎn)條款中未對代位求償權(quán)進(jìn)行明確的約定，但原告主張被告對劉某負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行賠付是法律賦予原告的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，故本院對被告的上述抗辯理由不予支持。
被告應(yīng)當(dāng)先行賠付劉某在交通事故中對原告車輛造成的損失32465.4元，被告賠償原告該部分損失后，可另行在賠償金額范圍內(nèi)向劉某主張代位求償權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?和第二款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十六條第二款、第十九條 ?第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告高興芬機(jī)動車損失賠償金108218元。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司牡丹江中心支公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2504元，其中40元退還原告高興芬，2464元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，因原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
該證據(jù)能夠證明被告意在證明的問題，本院對該證據(jù)意在證明的問題予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確認(rèn)本案法律事實(shí)如下:
2013年9月3日，原告在被告處為其所有的攬勝極光牌越野車購買了機(jī)動車損失險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為595000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50000元；盜搶險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為552160元；不計(jì)免賠險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期限為自2014年9月4日零時(shí)起至2015年9月3日24時(shí)止。
因該車是原告貸款所買，故原、被告在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行了特別約定，本保險(xiǎn)的第一受益人為原告貸款的銀行即哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分行。
被告為原告提供了機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款，該條款對賠償處理和不計(jì)免賠率特約條款等進(jìn)行了約定。
2015年7月27日，原告駕駛上述車輛在牡丹江市海浪河路與興隆街交叉口處，與案外人劉某駕駛的黑CM××號別克牌轎車相撞，造成兩車損壞。
牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)為該事故出具第201500110號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。
但原告自認(rèn)交警部門沒有對雙方的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，其與劉某也沒有對責(zé)任比例進(jìn)行協(xié)商。
隨后，原告通知被告發(fā)生了交通事故，被告進(jìn)行了出險(xiǎn)。
2015年8月，原告為肇事車輛花費(fèi)了技術(shù)服務(wù)費(fèi)3900元、維修費(fèi)106318元，合計(jì)110218元。
2016年2月23日，被告為原告出具了機(jī)動車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書和零部件更換項(xiàng)目清單，并同意原告按核定的110218元價(jià)格修理肇事車輛。
原告自認(rèn)曾多次通過電話與劉某協(xié)商賠償事宜，但是其只向原告賠付了交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，剩余其應(yīng)賠款項(xiàng)一直拖延并未賠付，且劉某也拒絕提供其購買車輛保險(xiǎn)的公司，故原告才按照法律規(guī)定向被告主張全額賠付，再由被告向劉某主張代位追償權(quán)，但原告同意在其主張的機(jī)動車損失賠償金內(nèi)扣除這2000元。
另查，2016年3月21日，哈爾濱銀行股份有限公司牡丹江分行即訴爭保險(xiǎn)的第一受益人為被告出具了一份賠付證明，同意被告將肇事車輛的理賠款直接賠付給原告。
本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容符合法律規(guī)定，故原、被告之間的保險(xiǎn)關(guān)系依法成立并有效。
合同簽訂后，原告按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，被告也應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)（自2014年9月4日零時(shí)起至2015年9月3日24時(shí)止）承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)即2015年7月27日發(fā)生交通事故，造成了車輛損失，被告應(yīng)當(dāng)按照約定對原告的車輛損失進(jìn)行賠償。
依據(jù)被告提供給原告的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十六條第一款和第二款第一項(xiàng)“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:被保險(xiǎn)機(jī)動車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”的約定，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)江南大隊(duì)為該事故出具的第201500110號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任。
但原告自認(rèn)交警部門沒有對雙方的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，其與劉某也沒有對責(zé)任比例進(jìn)行協(xié)商，且劉某已賠付原告交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額為108218元×70%=75752.6元。
關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)對原告車輛損失的剩余30%即32465.4元進(jìn)行賠償?shù)膯栴}，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，原告在發(fā)生交通事故后，既可以向第三者即劉某主張侵權(quán)責(zé)任，也可以要求被告代位賠償，而被告對原告的賠償后，獲得對劉某的代位求償權(quán)。
因在事故發(fā)生后，原告曾與劉某協(xié)商過賠償事宜，但是劉某在向原告賠償2000元交強(qiáng)險(xiǎn)后，再未向原告賠付任何款項(xiàng)，故原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求被告先行賠付其損失并未違反法律規(guī)定。
雖然被告辯稱其與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，雙方并未對代位求償權(quán)進(jìn)行約定，原告的主張不合理。
但是原告在投保時(shí)購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)，不計(jì)免賠率特約條款中約定“經(jīng)特別約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的險(xiǎn)種規(guī)定的免賠率計(jì)算的、應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。
下列條款，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償:一、機(jī)動車損失保險(xiǎn)中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無法找到第三方的”，被告在無證據(jù)證實(shí)第三方即劉某無法找到的情況下，就拒絕對劉某負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行賠付，不符合我國保險(xiǎn)法的立法目的即為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序。
再依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的”的規(guī)定，雖然雙方簽訂的保險(xiǎn)合同和被告提供的保險(xiǎn)條款中未對代位求償權(quán)進(jìn)行明確的約定，但原告主張被告對劉某負(fù)責(zé)賠償?shù)牟糠诌M(jìn)行賠付是法律賦予原告的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，故本院對被告的上述抗辯理由不予支持。
被告應(yīng)當(dāng)先行賠付劉某在交通事故中對原告車輛造成的損失32465.4元，被告賠償原告該部分損失后，可另行在賠償金額范圍內(nèi)向劉某主張代位求償權(quán)。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第六十條 ?第一款 ?和第二款，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十六條第二款、第十九條 ?第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告高興芬機(jī)動車損失賠償金108218元。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司牡丹江中心支公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2504元，其中40元退還原告高興芬，2464元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：馬鈉
審判員：魏丹丹
審判員：譚杰民

書記員：李彥