原告：高某某。
委托訴訟代理人：夏冬云，湖北三顧律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄧秋寶，湖北三顧律師事務所實習律師。
被告：尹某某。
委托訴訟代理人：馬經明，湖北百龍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭曉麗，湖北百龍律師事務所實習律師。
被告：都某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司。
負責人：鄧元華，總經理。
委托訴訟代理人：王云，系都某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司理賠部員工。

原告高某某訴被告尹某某、都某財產保險股份有限公司湖北分公司健康權糾紛一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行審理。本案審理過程中，因都某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司系本案實際承保機構，經原告高某某同意，本院依法將都某財產保險股份有限公司湖北分公司變更為都某財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱襄陽都某財保公司）作為被告參加訴訟。原告高某某及其委托訴訟代理人夏冬云，被告尹某某的委托訴訟代理人馬經明和鄭曉麗、被告襄陽都某財保公司的委托訴訟代理人王云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某某向本院提出訴請：判令二被告賠償原告各項經濟損失共計184717.17元。事實與理由：2017年10月28日09時20分，尹某某駕駛鄂FHxx**小型面包車行至二廣高速湖北襄荊段荊襄向1622KM+700M處時，車輛爆胎側翻后撞上高速公路應急車道護欄，造成該車乘車人高某某等人受傷的道路交通事故。襄陽匯馳司法鑒定所評定高某某傷殘等級為十級。經交警部門認定，尹某某承擔此起道路交通事故的全部責任，高某某等人無責任。據查，肇事車輛在襄陽都某財保公司投保的商業(yè)險中包括駕駛意外傷害保險，襄陽都某財保公司應在限額內承擔賠償責任。
被告尹某某辯稱：1、事故屬實，答辯人無償好意承載原告，應根據實際情況，由雙方分擔損失；2、原告在乘車過程中未系安全帶，對其損害的發(fā)生及擴大有過錯，應減輕答辯人的賠償責任；3、原告系農村戶口，主張按建筑行業(yè)標準計算誤工費沒有事實根據，誤工時間最長應自事故發(fā)生之日2017年10月28日計算至定殘日前一天2018年3月2日共計125天，而不是原告主張的180天；4、傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應按照農村戶口標準計算，精神撫慰金過高且無法律依據；5、后續(xù)治療費應待實際發(fā)生后另行主張，鑒定費系原告單方委托，不予賠償，醫(yī)療費671元應提交證據證明所治療的病情，交通費應與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合，護理費應參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，營養(yǎng)費、住院伙食補助費標準過高；6、應由保險公司在責任限額內先行承擔賠償責任。
被告襄陽都某財保公司辯稱：1、被告尹某某在我公司投保了駕乘意外險，不屬于交通事故責任糾紛，應駁回原告對我公司的訴訟請求；2、依照保險合同的約定，乘客意外醫(yī)療限額為10000元，意外傷害保險限額為100000元，按照原告的傷殘等級據實計算應為10000元，現(xiàn)原告主張的標準不屬于意外傷害標準，實際傷殘級別要重新核定，另原告主張的其他費用與我公司無關，請求法院依法駁回；3、因尹某某未向我公司報案，導致無法核實事故原因，故我公司不承擔此次事故賠償責任；4、我公司不承擔原告的鑒定費、訴訟費，原告的部分訴請請求法院予以核減。
各方當事人針對各自的訴辯意見向本院提交了證據，本院組織雙方當事人進行了質證，對各方均無異議的A1原告身份證復印件、被告尹某某駕駛證復印件、行駛證復印件、交通事故認定書復印件，本院予以確認并附卷佐證，對各方有爭議的證據，本院作如下認證：對于原告提交的證據A1中的電子保單、被告襄陽都某財保公司提交的C1電子保單和C2駕乘意外傷害保險條款，系被告尹某某與被告襄陽都某財保公司簽訂，與本案原告起訴的健康權糾紛非基于同一法律關系，故上述證據與本案不具有關聯(lián)性，本院對其不予采信；原告提交的A2湖北省醫(yī)療機構門（急）診病歷、襄陽市中心醫(yī)院住院病案、診斷證明書、出院證明、出院記錄、襄陽市中心醫(yī)院收費票據，二被告對其真實性無異議，且入院診斷中“痔瘡術后”的表述實為其4年前因痔瘡曾行手術治療的意思表示，而非在該次住院過程中發(fā)生，因此，被告尹某某要求對醫(yī)療費予以扣減的抗辯本院不予支持，對證據A2的內容本院予以采信；A3中的司法鑒定意見書，程序合法，鑒定機構及相關人員均具有相應資質，二被告雖對其有異議，但既未申請重新鑒定，亦未提交證據予以反駁或推翻，故其異議不能成立，本院對鑒定意見書的內容予以采信；A3中的鑒定費發(fā)票、建筑施工特種作業(yè)操作資格證、戶口本、姚庵村村民委員會關于原告戶籍的證明、A4被扶養(yǎng)人戶口本復印件以及姚庵村村民委員會關于被扶養(yǎng)人情況的證明，來源合法，二被告對其真實性無異議，本院對其內容均予采信；A5交通費發(fā)票無法證明與本案的關聯(lián)性，且發(fā)票中存在多張連號現(xiàn)象，明顯不合常理，考慮到交通費系原告為處理本次事故必然發(fā)生的合理費用，本院依法酌定；被告高某某提交B1醫(yī)療費發(fā)票4張擬證明其在事故發(fā)生后原告住院期間墊付醫(yī)療費的情況，但原告訴請中并不包括住院期間的醫(yī)療費，因此，該證據與本案無關，本院不予采信。
根據本院采信的證據以及庭審中各方當事人的陳述，本院對本案事實確認如下：
2017年10月28日09時20分，尹某某駕駛鄂FHxx**小型面包車行至二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1622KM+700M處時，車輛爆胎側翻后撞上高速公路應急車道護欄，造成該車乘車人高某某等人受傷、車輛及道路交通設施受損的道路交通事故。經交警部門認定，尹某某駕車在高速公路上行駛時，車輛左后輪爆胎后采取措施不當，從而引發(fā)事故，其行為直接導致此次事故發(fā)生，故尹某某承擔此次道路交通事故的全部責任，高某某等人無責任。
事故發(fā)生后，高某某在荊門市第二人民醫(yī)院“CT示頸6椎體骨折、滑脫”，并到襄陽市中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為“頸椎骨折并脫位（C6）、痔瘡術后”，住院25天后于2017年11月22日出院，出院診斷為“1.C6頸椎滑脫、頸部軟組織挫傷；2.胸6椎體疑似骨折；3.痔瘡術后”，出院醫(yī)囑包括“1.休息，加強營養(yǎng)支持治療，活動時佩戴頸胸圍支具保護1.5個月；2.定期復查，如患者自感頸部不適嚴重，內固定出現(xiàn)松動，可考慮行進一步治療；3.出院1月后門診復查，不適隨診”，醫(yī)療護理建議為“出院后病休90天，30天后到門診復查”。高某某出院后，分別于2017年12月19日、2018年2月27日、2018年3月30日在襄陽市中心醫(yī)院發(fā)生衛(wèi)材費、放射費、治療費共計671元，2018年3月30日的診斷證明書中記載“診斷：頸椎骨折并脫位”，“處理及建議：出院后全休叁月，陪護壹人，加強營養(yǎng)”，該證明書經醫(yī)師簽名以及醫(yī)院蓋章。2018年3月2日，襄陽匯馳司法鑒定所出具司法鑒定意見，高某某傷殘等級為十級，建議給予后期醫(yī)療費15000元或據實賠付，自受傷之日起給予誤工時間180日，護理時間90日，營養(yǎng)時間90日。
另查明，高某某具有建筑施工特種作業(yè)操作資格證，現(xiàn)系襄陽市襄城區(qū)尹集鄉(xiāng)姚庵村二組居民；其父高克用（現(xiàn)75周歲）、其母尹光林（現(xiàn)63周歲），由高某某姐弟二人共同贍養(yǎng)；其長女高瑞雪（現(xiàn)13周歲）、次女高瑞琦（現(xiàn)6周歲），由高某某與其妻彭永華夫妻二人共同撫養(yǎng)。

本院認為，公民的健康權受法律保護。被告尹某某駕駛自有車輛搭乘他人，無論有償還是無償，因車輛實際處于其控制之下，尹某某對車上所載乘客均應負有安全保障義務。另，雖然爆胎系意外，但車輛系尹某某自己駕駛和管理，對車輛負有保養(yǎng)維修的附隨義務，在駕車上高速公路之前應做好相應的技術準備，即對車輛的制動系統(tǒng)和行駛系統(tǒng)（轉向、輪胎氣壓等）做仔細檢查，隨時注意掌握車載對輪胎所產生的影響；車輛發(fā)生爆胎后，應當采取適當措施，避免發(fā)生擴大損失。因此，尹某某在搭載原告高某某的過程中，未能盡到安全保障義務，車輛左后輪爆胎后亦未采取適當措施，導致原告受傷，在本次交通事故中承擔全部責任，依法應當對原告的損失承擔賠償責任。尹某某辯稱原告因沒有系安全帶而對其損害發(fā)生存在一定過失，但未能提交相應證據予以證明，本院不予支持。原告關于襄陽都某財保公司應根據保險合同約定承擔保險責任的主張，因與本案健康權糾紛非基于同一法律事實和法律關系，本院依法不予處理。
關于原告的經濟損失。1、醫(yī)療費以及后續(xù)治療費，原告主張的2017年12月19日、2018年2月27日的醫(yī)療費用共計471元有相應票據或診斷證明書予以證明，亦與原告出院醫(yī)囑中關于定期復查的內容相互印證，本院予以支持；后續(xù)治療費15000元，結合原告實際病情，后期需繼續(xù)給予支持對癥的藥物治療及其他康復治療、定期門診復查（含拍片）、擇期取出內固定鋼板等，故鑒定意見中關于后續(xù)治療費15000元的意見本院予以支持，二被告雖有異議，但未能提交證據予以反駁或推翻，對其異議本院不予支持；原告主張的2018年3月30日的治療費200元，發(fā)生于2018年3月2日定殘以后，包含在后續(xù)治療費之中，屬于重復主張，本院不予支持。2、住院伙食補助費，原告主張按照50元天的標準計算，符合本地實際情況，本院予以支持，其共計住院25天，住院伙食補助費應確認為1250元（50元天×25天）。3、護理費和營養(yǎng)費，鑒定意見中護理時間90天、營養(yǎng)時間90天，與原告病情以及醫(yī)院醫(yī)囑相符，參照上年度居民服務業(yè)和其他服務業(yè)在崗職工平均工資計算，護理費確認為8682.90元（35214元年÷365天年×90天），原告按照30元天的標準主張營養(yǎng)費較為合理，營養(yǎng)費確認為2700元（30元天×90天）。4、誤工費，原告雖具有建筑施工特種作業(yè)操作資格證，但在本案審理過程中沒有提交證據證明其實際工作情況或者工資收入水平，不能證明其在事故發(fā)生時是否從事建筑行業(yè)，故其主張按照建筑業(yè)在崗職工人均年平均工資計算誤工費本院不予支持，鑒于原告仍系農村戶口，應參照農、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資34150元年計算；關于誤工時間，原告于2018年3月2日定殘，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時間計算至定殘日前一天，鑒定意見中誤工時間180天超出法律規(guī)定的標準，本院不予支持，其誤工時間應為自事故發(fā)生之日即2017年10月28日起計算至定殘日前一天即2018年3月1日止共計124天，故誤工費應確定為11601.64元（34150元年÷365天年×124天）。5、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算，但未能提交證據證明其在城鎮(zhèn)居住生活或者收入來源于城鎮(zhèn)，應當承擔舉證不能的法律后果，本院依法不予支持，鑒于其均系農村戶口，本院按照上年度農村居民人均可支配收入13812元年計算殘疾賠償金，按照上年度農村居民人均生活消費性支出11633元年計算被扶養(yǎng)人生活費，即高某某殘疾賠償金27624元（13812元年×20年×10%），高克用（現(xiàn)75周歲）被扶養(yǎng)人生活費2908.25元（11633元年×5年×10%÷2人），尹光林（現(xiàn)63周歲）被扶養(yǎng)人生活費9888.05元（11633元年×17年×10%÷2人），高瑞雪（現(xiàn)13周歲）被扶養(yǎng)人生活費2908.25元（11633元年×5年×10%÷2人），高瑞琦（現(xiàn)6周歲）被扶養(yǎng)人生活費6979.8元（11633元年×12年×10%÷2人）。6、鑒定費2200元，屬于原告為處理本次事故、確定損失程度所支付的必要合理費用，且有相應票據予以證明，本院予以支持。7、交通費，系原告住院期間必然產生的費用，結合原告住院時間、異地發(fā)生交通事故和訴訟的實際情況，本院依法酌定為600元。8、精神損害撫慰金，原告因本次交通事故構成十級傷殘，且在本次事故中無責任，結合原告實際病情，根據《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第十條的規(guī)定，本院依法確定精神損害撫慰金為3000元，原告主張20000元沒有事實和法律依據，本院不予支持。因此，原告經濟損失共計95813.89元，應由被告尹某某承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告尹某某于本判決生效之日起十日內賠償原告高某某各項經濟損失95813.89元；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1424元，減半收取712元，由原告高某某負擔343元，被告尹某某負擔369元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 周軍

書記員： 王敏