駱某某
焦某
趙曉倩（河北藍天聯(lián)合律師事務(wù)所）
駱天
的女兒
李某剛
李某金

原告駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣正定鎮(zhèn)恒州南街57號
。
原告焦某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二
原告
委托代理人趙曉倩，河北藍天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
二
原告
委托代理人駱天，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市長安區(qū)建華南大街，系二
原告的女兒。
被告李某剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)長江大道26號
。
委托代理人李某金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)長江大道26號
。
原告駱某某、焦某與被告李某剛為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告駱某某及二原告委托代理人趙曉倩、駱天、被告李某剛的委托代理人李某金到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駱某某、焦某起訴稱，2015年2月12日16時許，被告李某剛駕駛冀B333XE號
小客車沿正定縣正定鎮(zhèn)成德街由北向南行駛至小拇指修理廠門口路段時，與被害人駱鵬宇駕駛的自行車相撞，被害人駱鵬宇經(jīng)搶救無效死亡。
正定縣公安交通警察大隊對本次事故責(zé)任進行了認定。
為維護原告的合法權(quán)益，請求判令
被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等費用共計845758元；本案訴訟費由被告負擔(dān)。
被告李某剛答辯稱，雙方經(jīng)過協(xié)商，均認可交警隊第一次的測速結(jié)果，對后期的測速有異議，按照第一次測速結(jié)果，雙方對本次事故互負同等責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，經(jīng)雙方協(xié)商，被告賠償原告各項費用共計670000元。
本院認為，原被告雙方對于本次交通事故發(fā)生的時間、地點及事故產(chǎn)生的結(jié)果均無異議，本院對此予以確認。
關(guān)于本次事故的責(zé)任，本院認為，正定縣公安交通警察大隊委托唐山宏基司法鑒定中心進行測速鑒定的選擇程序上存有瑕疵，在被告李某剛對此提出異議的情況下，原被告均同意按照第一次所測出的車速確定事故責(zé)任（互負同等責(zé)任）。
排除被告李某剛駕駛車輛存有超速的因素，李某剛在行駛過程中有發(fā)現(xiàn)情況判斷失誤、采取措施不當(dāng)，未做到安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?的規(guī)定；駱鵬宇駕駛非機動車未在非機動車道內(nèi)行駛，通過機動車道未下車推行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?的規(guī)定。
故對于本次事故，李某剛、駱鵬宇應(yīng)當(dāng)互負同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原被告雙方就賠償事宜達成的協(xié)議內(nèi)容不違法法律強制性規(guī)定，對于雙方協(xié)商的賠償數(shù)額本院予以確認。
考慮到該數(shù)額中涵蓋了保險公司賠付的109000元及本案的訴訟費、保全費6500元，故被告李某剛應(yīng)當(dāng)賠償二原告的數(shù)額為561000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第七條的規(guī)定，判決如下:被告李某剛于判決書
生效當(dāng)日一次性賠償原告駱某某、焦某因駱鵬宇搶救無效死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人的的生活費、處理喪葬事宜人員的誤工費等各項損失共計561000元。
本案訴訟費12257元，保全費920元，由被告李某剛負擔(dān)6500元，二原告負擔(dān)6677元。
如不服本判決，可在判決書
送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院
。

本院認為，原被告雙方對于本次交通事故發(fā)生的時間、地點及事故產(chǎn)生的結(jié)果均無異議，本院對此予以確認。
關(guān)于本次事故的責(zé)任，本院認為，正定縣公安交通警察大隊委托唐山宏基司法鑒定中心進行測速鑒定的選擇程序上存有瑕疵，在被告李某剛對此提出異議的情況下，原被告均同意按照第一次所測出的車速確定事故責(zé)任（互負同等責(zé)任）。
排除被告李某剛駕駛車輛存有超速的因素，李某剛在行駛過程中有發(fā)現(xiàn)情況判斷失誤、采取措施不當(dāng)，未做到安全駕駛、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?的規(guī)定；駱鵬宇駕駛非機動車未在非機動車道內(nèi)行駛，通過機動車道未下車推行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條 ?的規(guī)定。
故對于本次事故，李某剛、駱鵬宇應(yīng)當(dāng)互負同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原被告雙方就賠償事宜達成的協(xié)議內(nèi)容不違法法律強制性規(guī)定，對于雙方協(xié)商的賠償數(shù)額本院予以確認。
考慮到該數(shù)額中涵蓋了保險公司賠付的109000元及本案的訴訟費、保全費6500元，故被告李某剛應(yīng)當(dāng)賠償二原告的數(shù)額為561000元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院

關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第七條的規(guī)定，判決如下:被告李某剛于判決書
生效當(dāng)日一次性賠償原告駱某某、焦某因駱鵬宇搶救無效死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人的的生活費、處理喪葬事宜人員的誤工費等各項損失共計561000元。
本案訴訟費12257元，保全費920元，由被告李某剛負擔(dān)6500元，二原告負擔(dān)6677元。

審判長：張麗萍