駱某
李曉江（河北承唐律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大港支公司
嚴賀芬

原告駱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地遵化市。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大港支公司。公司住所地天津市新產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
代表人韓軍，公司經(jīng)理。
委托代理人嚴賀芬，公司職員。
原告駱某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大港支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險大港支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2013年12月13日立案受理。依法由代理審判員張洪艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告駱某的委托代理人李曉江、被告中華聯(lián)合財險大港支公司的委托代理人嚴賀芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:案外人耿云波于2013年5月22日與被告中華聯(lián)合財險大港支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛保險合同有效，2013年7月8日，被告出具批單，將被保險人變更為駱某，被保險車輛的號牌號碼變更為津AEC243，應視為對交強險及機動車輛保險合同的補充，亦有效，故原告駱某享有保險利益，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)合同約定履行保險賠償義務。
被告抗辯稱被保險車輛及三者車車損數(shù)額均過高，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的被保險車輛及三者車車損公估報告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對原告提交的兩份車損公估報告載明的數(shù)額，本院予以認定。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人負擔，被告抗辯稱，公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱被保險車輛及三者車施救費、路產(chǎn)損失均過高，但未提供證據(jù)證實施救費及路產(chǎn)損失的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
三者車駕駛員不承擔事故責任，但其仍應在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告100元。
綜上，被告中華聯(lián)合財險大港支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下賠償原告駱某保險賠償金2000元；在車輛損失險項下賠償原告61534元（車損54213元＋評估費5421元＋施救費2000元-交強險100元）；在第三者責任險項下賠償原告11476元（車損3388元＋施救費2000元＋評估費338元＋路產(chǎn)7750元-交強險2000元）；合計75010元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大港支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告駱某保險賠償金75010元；
二、駁回原告駱某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1680元，減半收取840元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大港支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:案外人耿云波于2013年5月22日與被告中華聯(lián)合財險大港支公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及機動車輛保險合同有效，2013年7月8日，被告出具批單，將被保險人變更為駱某，被保險車輛的號牌號碼變更為津AEC243，應視為對交強險及機動車輛保險合同的補充，亦有效，故原告駱某享有保險利益，雙方均應依據(jù)合同約定履行己方義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告理應依據(jù)合同約定履行保險賠償義務。
被告抗辯稱被保險車輛及三者車車損數(shù)額均過高，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面的鑒定申請，亦未提供充足證據(jù)反駁原告提交的被保險車輛及三者車車損公估報告，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院不予采信。對原告提交的兩份車損公估報告載明的數(shù)額，本院予以認定。公估費系保險事故發(fā)生后，為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險人負擔，被告抗辯稱，公估費不屬于保險賠償范圍，理據(jù)不足，本院不予采信。被告抗辯稱被保險車輛及三者車施救費、路產(chǎn)損失均過高，但未提供證據(jù)證實施救費及路產(chǎn)損失的具體數(shù)額，被告的該抗辯理由，理據(jù)不足，本院亦不予采信。
三者車駕駛員不承擔事故責任，但其仍應在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告100元。
綜上，被告中華聯(lián)合財險大港支公司應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失項下賠償原告駱某保險賠償金2000元；在車輛損失險項下賠償原告61534元（車損54213元＋評估費5421元＋施救費2000元-交強險100元）；在第三者責任險項下賠償原告11476元（車損3388元＋施救費2000元＋評估費338元＋路產(chǎn)7750元-交強險2000元）；合計75010元。為維護雙方當事人的正當、合法權益，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十二條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大港支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告駱某保險賠償金75010元；
二、駁回原告駱某的其他訴訟請求。
本案案件受理費1680元，減半收取840元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司大港支公司負擔。

審判長：張洪艷

書記員：張麗紅