馬某
陸曉靜（河北康惠律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司
魏建華

原告馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人陸曉靜，河北康惠律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司。
負(fù)責(zé)人曹啟磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏建華，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)股份有限公司唐山支公司員工。
原告馬某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周愛(ài)靜適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人陸曉靜、被告保險(xiǎn)公司委托代理人魏建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)京K×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保情況及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司提出原告的車輛損失鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。施救費(fèi)系為了處理本次事故開(kāi)支的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償?？鄢紹×××××號(hào)車在無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告的100元外，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)52489元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司賠償原告馬某損失52489元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)559元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)京K×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保情況及事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司提出原告的車輛損失鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。施救費(fèi)系為了處理本次事故開(kāi)支的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償?？鄢紹×××××號(hào)車在無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告的100元外，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)52489元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司賠償原告馬某損失52489元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)559元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市崇文支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周愛(ài)靜

書(shū)記員：李平方