原告馬青春。
原告馬玉春。
原告馬桂華。
原告馬春林。
原告馬立輝。
原告馬立君。
以上六原告委托代理人：陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被告馬長(zhǎng)春。
被告王維華。
以上二被告委托代理人黃國(guó)強(qiáng)，河北坤平律師事務(wù)所律師。

原告馬青春等六人與被告馬長(zhǎng)春等二人物權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月4日審查受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原被告雙方當(dāng)事人及委托代理人均已到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六原告訴稱：原告馬青春、馬玉春、馬桂華、馬春華及原告馬立輝、馬立君之父馬桂春與被告馬長(zhǎng)春系兄弟關(guān)系。在1984年，原告馬青春等與父母共同開(kāi)墾了3.8畝小片開(kāi)荒，后此小片開(kāi)荒交由我們父母及被告耕種，后我們父母去世，由于現(xiàn)這3.8畝小片開(kāi)荒被征占，每畝補(bǔ)償24000.00元，且都補(bǔ)償給了被告，所以請(qǐng)求被告返還我們土地補(bǔ)償費(fèi)用合計(jì)76000.00元。
二被告辯稱：原告沒(méi)有參與開(kāi)墾此爭(zhēng)議荒地，另外我們和原告方早已分家另過(guò)，此地一直由我們耕種，土地補(bǔ)償費(fèi)也和原告沒(méi)有關(guān)系，所以不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：原告馬青春、馬玉春、馬桂華、馬春華及原告馬立輝、馬立君之父馬桂春與被告馬長(zhǎng)春系兄弟關(guān)系，其父母為馬洪祥、李瑞蘭，現(xiàn)馬桂春已去世，被告馬長(zhǎng)春與被告王維華系夫妻關(guān)系。在上世紀(jì)八十年代，原告馬青春等其他兄弟與其父母共同生活期間，在平時(shí)勞動(dòng)時(shí)，與父母共同開(kāi)了一片小片開(kāi)荒，面積為3.8畝。后原告馬青春與其它兄弟分別分家另過(guò)，只有被告馬長(zhǎng)春一家與其父母一居生活，后其父母先后去世。該塊小片開(kāi)荒也一直由被告一家耕種并收益至今。2015年，包括本案雙方爭(zhēng)議的3.8畝小片開(kāi)荒地在內(nèi)的土地被利用開(kāi)發(fā)，后經(jīng)該村民小組討論通過(guò)將此3.8畝的土地補(bǔ)償費(fèi)用合計(jì)91200.00元補(bǔ)償分配給二被告一家，六原告認(rèn)為此小片開(kāi)荒因是由當(dāng)初有自己投入的勞動(dòng)所形成，故其請(qǐng)求分配二被告所得的土地補(bǔ)償費(fèi)用，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告訴至本院。

本院認(rèn)為：六原告請(qǐng)求分割雙方爭(zhēng)議的3.8畝小片開(kāi)荒土地占用補(bǔ)償費(fèi)用，因該3.8畝土地屬小片開(kāi)荒，并不屬于原被告雙方承包土地的范圍，該土地的所有權(quán)屬于村民小組集體，關(guān)于該土地占用補(bǔ)償費(fèi)用分配的問(wèn)題，已通過(guò)該村民小組的村民集體根據(jù)民主議定原則討論通過(guò)，集體決定將該地塊的土地補(bǔ)償費(fèi)用分配給被告一家，故被告取得該筆土地占用補(bǔ)償有其合法來(lái)源，農(nóng)村集體組織以戶為基本單位，而六原告與被告不屬于同一戶，雙方之爭(zhēng)議補(bǔ)償款對(duì)于原被告雙方來(lái)說(shuō)不屬于共有財(cái)產(chǎn)，原告之所爭(zhēng)議補(bǔ)償款屬由民主議定程序解決之集體組織成員間事項(xiàng)，其有異議，可在集體組織內(nèi)部處理，六原告請(qǐng)求分割此筆土地補(bǔ)償費(fèi)用，但在庭審中二被告又表示不同意分割給六原告，故六原告提出分割此土地占用補(bǔ)償費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，無(wú)法得到支持，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬青春、馬玉春、馬桂華、馬春林，馬立輝、馬立君的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1700.00元。由六原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　趙光臨

書(shū)記員：鞠震