原告：馬青春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告（追加）：唐山市交通運輸集團有限公司。
法定代表人：王貴林，任董事長。
委托代理人：徐洪偉，系該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告：孟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人張某某，即本案原告張某某，系原告馬某某之母。
以上四原告委托代理人高曉勇、張文芝，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：吳成軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人：孫丹丹，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司。
負責(zé)人：楊延波，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳明潔，系該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：楊占增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：吳淑敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司。
負責(zé)人：董懷瑞，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：李國豐，河北豐華律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某與被告吳成軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司（以下簡稱人民財險遷西支公司）、楊占增、吳淑敏、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司（以下簡稱人民財險豐南支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，經(jīng)被告吳成軍申請依法追加唐山市交通運輸集團有限公司（以下簡稱唐山交運公司）為被告，并依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬青春、張某某及四原告代理人高曉勇、張文芝、被告吳成軍及其委托代理人孫丹丹、被告唐山交運公司委托代理人徐洪偉、被告人民財險遷西支公司委托代理人陳明潔、被告楊占增、吳淑敏、被告人民財險豐南支公司委托代理人李國豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某訴稱，2012年5月6日15時許，滿建偉駕駛冀B×××××牌號轎車（肇事時懸掛牌號冀B×××××）由北向南行駛至遷曹線103公里＋400米（安各莊路口南側(cè)）處時，因采取措施不當(dāng)車輛失控駛?cè)肽嫘校c由南向北行駛的被告楊占增駕駛的冀B×××××牌號中型普通貨車和由南向北行駛的被告吳成軍駕駛的冀B×××××牌號大型普通客車相撞，發(fā)生交通事故，最終致滿建偉及乘車人馬亞東死亡、乘車人王福明受傷、三車受損。事故發(fā)生后經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定，滿建偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告吳成軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，馬亞東承擔(dān)此事故自身損失的次要責(zé)任，王福明承擔(dān)事故自身損失的次要責(zé)任，被告楊占增無責(zé)任。我方損失：藥費1073.78元、死亡補償費18292元×20=365840元、安葬費18083元、撫養(yǎng)費11609×20=232180元、處理事故誤工3人3天500元、交通費2000元、精神損失50000元，合計669676.78元。保險公司應(yīng)賠償（強險）44000元，余625676.78元。按責(zé)任分成被告應(yīng)承擔(dān)30%，即187703.03元，保險和被告共賠償231703.03元。不追究滿建偉的賠償責(zé)任。
被告吳成軍辯稱，我們對死者家屬表示同情，我駕駛的冀B×××××號普通客車系唐山交運集團所有，該車已在人民財險遷西支公司投保了交強險，在交運集團投保了事故風(fēng)險互助保障。原告的合理損失首先應(yīng)由人民財險遷西支公司和人民財險豐南支公司和唐山交運集團先予承擔(dān)。對超出保險范圍的部分，就原告合理合法損失，我方同意承擔(dān)。因原告系農(nóng)村戶口，誤工費及死亡賠償金均應(yīng)按農(nóng)村標準計算。交通費及精神損害撫慰金數(shù)額偏高，請法院依法裁定。精神損害撫慰金應(yīng)由交強險首先承擔(dān)。交通事故認定書確認馬亞東承擔(dān)自身損失的次要責(zé)任，所以原告方應(yīng)就其自身的損失承擔(dān)30%的比例。另外，我為馬亞東墊付尸檢費600元、酒檢費300元，合計墊付900元，該費用系原告損失，由我墊付，原告得到賠償后，我要求返還。
被告人民財險遷西支公司辯稱，冀B×××××號車在我公司只承保了交強險，該車在事故中承擔(dān)次要責(zé)任；另外楊占增駕駛的車輛在人民財險豐南人保公司投保了交強險，我公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)與人民財險豐南支公司的無責(zé)任交強險限額內(nèi)分擔(dān)賠償責(zé)任。死亡賠償金及精神損害撫慰金、交通費同于吳成軍意見。另外，本次事故中有多名三者，應(yīng)在交強險限額內(nèi)為其他三者預(yù)留交強險的賠償份額。
被告楊占增辯稱，我在本次事故中駕駛的冀B×××××號車是我從豐南二手車市場購得，該車登記在吳淑敏名下，我尚未辦理過戶手續(xù)，該車實際所有人是我。我在本次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任。我的車在被告人民財險豐南支公司投保了交強險。具體責(zé)任應(yīng)由該保險公司承擔(dān)。
被告吳淑敏辯稱，冀B×××××號車在2011年5月27日時已經(jīng)抵債給邯鄲東泰旭貿(mào)易有限公司。之后這輛車的去向我并不清楚。我就該車提交抵債協(xié)議一份。我與本次事故無關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被告人民財險豐南支公司辯稱，冀B×××××號車在我公司投保了機動車交強險，在本次事故中，被保險車輛無責(zé)任，同意對原告的損失在交強險的無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因本次事故涉及兩名死者和一名傷者，各受害人的損失應(yīng)按照占總損失的比例分配交強險限額。根據(jù)交強險條款10條4項，鑒定費和訴訟費不屬于保險公司的賠償范圍。且被保險車輛無責(zé)任，無任何過錯，不是侵權(quán)方，也不應(yīng)該承擔(dān)訴訟費。
被告唐山交運公司辯稱，冀B×××××系我公司車輛，我公司與承租人吳成軍簽訂的承租合同，并且與吳成軍簽訂了事故風(fēng)險統(tǒng)籌保障合同，保障限額為50萬元。另外，我公司不承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償。其它答辯意見同于吳成軍意見。
經(jīng)審理查明，原告馬青春、孟某某夫婦生有一子一女，馬亞東系其子，馬亞萍系其女。馬亞東與原告張某某系夫妻，生有一子，即原告馬某某。馬亞東系非農(nóng)業(yè)戶口。灤南縣友誼路街道辦事處育才路居民委員會證實，馬亞東及原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某在其轄區(qū)居住多年。2012年5月6日15時許，滿建偉駕駛冀B×××××牌號轎車（肇事時懸掛牌號冀B×××××）由北向南行駛至遷曹線103公里＋400米（安各莊路口南側(cè)）處時，因采取措施不當(dāng)車輛失控駛?cè)肽嫘校c由南向北行駛的被告楊占增駕駛的冀B×××××牌號中型普通貨車和由南向北行駛的被告吳成軍駕駛的冀B×××××牌號大型普通客車相撞，發(fā)生交通事故，最終致滿建偉及乘車人馬亞東死亡、乘車人王福明受傷、三車受損。事故發(fā)生后經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定，滿建偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告吳成軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，馬亞東承擔(dān)此事故自身損失的次要責(zé)任，王福明承擔(dān)事故自身損失的次要責(zé)任，被告楊占增無責(zé)任。在本次事故中的被告吳成軍駕駛的冀B×××××牌號大型普通客車系被告唐山交運公司所有，被被告吳成軍租用。此車已在被告人民財險遷西支公司投保了交強險，吳成軍與被告唐山交運公司簽訂了事故風(fēng)險互助保障合同，保障限額為50萬元。冀B×××××牌號中型普通貨車原車主系吳淑敏，此車后被輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)賣給被告楊占增，此車已在被告人民財險豐南支公司投保了交強險。事故發(fā)生時均在保險期間。
在此交通事故發(fā)生之初，原告方為搶救馬亞東支付了相關(guān)門診費共1190.81元。被告吳成軍為馬亞東墊付了酒檢費300元、尸檢費600元，合計900元。
原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某的損失有：門診費1190.81元、死亡賠償金598020元（含被撫養(yǎng)人生活費232180元）、喪葬費18083元、交通費269.6元、處理馬亞東死亡事故誤工費用500元、精神撫慰金20000元、酒檢費300元、尸檢費600元。其中，醫(yī)療費用類損失為1190.81元（含門診費1190.81元）、死亡傷殘類損失為637772.6元（含死亡賠償金598020元、喪葬費18083元、合理交通費269.6元、處理馬亞東死亡事故誤工費用500元、精神撫慰金20000元、酒檢費300元、尸檢費600元），總計638963.4元。
另在（2013）倴民初字第452號案中查明，乘車人王福明因此事故遭受的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費用類181736.62元、死亡傷殘類80225.8元。在（2013）倴民初字第455號案中查明，滿建偉的直系親屬因此事故遭受的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費用類1945.92元、死亡傷殘類640503元、財產(chǎn)類損失177404元。上述兩案的損失與本案的損失應(yīng)按損失比例分配保險限額。
在訴訟中，被告楊占增表示，其車雖也受損，但其放棄相關(guān)的索賠權(quán)利。
縱觀本次事故造成的損失，醫(yī)療費用類共184873.35元（含本案原告方1190.81元、滿建偉直系親屬1945.92元、王福明181736.62元）、死亡傷殘類共1358501.4元（含本案原告方637772.6元、滿建偉直系親屬640503元、王福明80225.8元）、財產(chǎn)類177404元（含滿建偉直系親屬177404元）?？晒┵r償?shù)膹婋U限額為：醫(yī)療費用類11000元（含人民財險遷西支公司10000元、人民財險豐南支公司1000元）、死亡傷殘類121000元（含人民財險遷西支公司110000元、人民財險豐南支公司11000元）、財產(chǎn)類2100元（含人民財險遷西支公司2000元、人民財險豐南支公司100元）?？晒┵r償?shù)谋Ｕ舷揞~為50萬元（含被告唐山交運公司50萬元）。其中，應(yīng)分配給本案原告的強險份額是：1、醫(yī)療費用類1190.81／184873.35×11000=70.85元；2、死亡傷殘類637772.6／1358501.4×121000=56805.60元，合計56876.45元。原告方超出強險份額的損失是638963.4-56876.45=582086.95元。被告唐山交運公司在超強險限額外應(yīng)賠償原告方582086.95×（1-0.1）×0.3=157163.48元。
上述事實有灤南縣公安交通警察大隊交通事故認定書、事故風(fēng)險保障互助統(tǒng)籌合同、交強險保險單、死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶籍證明、灤南縣公安局程莊派出所的證明、灤南縣友誼路街道辦事處育才路居民委員會、相關(guān)花費票據(jù)可以證實。

本院認為，滿建偉所駕車輛與被告吳成軍、楊占增所駕車輛發(fā)生肇事，導(dǎo)致滿建偉和馬亞東死亡、王福明受傷、三車受損的事實清楚，有灤南縣公安交通警察大隊交通事故認定書足以證實，應(yīng)予認定。原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某作為馬亞東的直系親屬有權(quán)就相關(guān)損失主張權(quán)利，其訴訟請求的合理部分應(yīng)予支持。被告人民財險遷西支公司、人民財險豐南支公司、唐山交運公司作為被告方肇事車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案事故涉及三個案件、三方主張權(quán)利者，本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合另兩案件的情況綜合確定各承保人應(yīng)當(dāng)對原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某所負的賠償份額。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十九條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某44876.45元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司賠償原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某12100元、被告唐山市交通運輸集團有限公司在事故風(fēng)險互助統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某157163.48元，均于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告吳成軍、楊占增、吳淑敏、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司豐南支公司不賠償原告原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某損失，被告吳成軍為馬亞東墊付的900元在原告馬青春、孟某某、張某某、馬某某獲得賠償后返還被告吳成軍；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費843元，由四原告負擔(dān)60元，被告人民財險遷西支公司負擔(dān)150元，被告人民財險豐南支公司負擔(dān)90元，被告唐山交運公司負擔(dān)543元。此款已由原告方預(yù)交，在執(zhí)行中一并清算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 杜福林

書記員： 李婷婷