馬某某
承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司
李志偉（河北匯林律師事務(wù)所）

原告馬某某。
被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，所在地承德市雙灤區(qū)。
法定代表人趙華，經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由審判員張東虎適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的委托代理人李志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
事實(shí)認(rèn)定
仲裁情況、訴訟請(qǐng)求:
一、馬某某的仲裁請(qǐng)求:馬某某于2014年9月17日向承德市雙灤區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司:1、為其補(bǔ)繳自2012年7月6日至2013年12月31日的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，如果不能補(bǔ)繳由被申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)損失；2、支付其2013年12月31日前11個(gè)月的二倍工資25850元；3、支付其克扣的2014年5月份的工資1276元；4、補(bǔ)發(fā)其低于試用期工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額340元，超過(guò)試用期用工的工資差額600元；5、支付其加班費(fèi)24948元；6、支付其因違法解除勞動(dòng)合同的賠償金9400元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4700元。
二、勞動(dòng)仲裁結(jié)果:承德市雙灤區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2014年10月16日作出雙灤勞人仲案字（2014）第659號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:1、承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司給付馬某某試用期工資差額940.00元；2、給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4600.00元；3、給付代通知金2300.00元；4、駁回馬某某的其他仲裁請(qǐng)求。
三、原告馬某某的訴訟請(qǐng)求:要求被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司:1、為其補(bǔ)繳自2012年7月6日至2013年12月31日的醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，如果不能補(bǔ)繳由被申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)損失；2、支付其2013年12月31日前11個(gè)月的二倍工資25850元；3、支付其克扣的2014年5月份的工資1276元；4、補(bǔ)發(fā)其低于試用期工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額340元，超過(guò)試用期用工的工資差額600元；5、支付其加班費(fèi)24948元；6、支付其因違法解除勞動(dòng)合同的賠償金9400元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4700元。
以下是各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，本院予以確認(rèn):
原告于2012年7月6日至2014年5月15日在被告處從事?tīng)I(yíng)銷策劃工作，雙方曾簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同。原告在被告工作期間，被告欠付原告試用期工資940.00元。原告在法定的勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間內(nèi)并未向被告主張過(guò)應(yīng)由被告支付原告因未簽書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)給付二倍工資。原告的試用期月工資為1550元，試用期后月工資為2150元，2013年度原告的月工資為2350元，2014年原告的月工資為2300元。2012年7月6日至2013年12月31日，被告未給原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)和城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)。2014年5月15日，被告因認(rèn)為原告嚴(yán)重違反公司制度，向原告郵寄送達(dá)了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，并要求原告于3日內(nèi)到被告處辦理相關(guān)手續(xù)。
以下是各方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)，本院認(rèn)定如下:
1、關(guān)于原告要求被告為其補(bǔ)繳自2012年7月6日至2013年12月31日的城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)，或者如不能補(bǔ)繳由被告賠償相應(yīng)損失的問(wèn)題。本院認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會(huì)保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。原告所主張的補(bǔ)繳的問(wèn)題屬于《社會(huì)保險(xiǎn)法》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，不屬于民事審判主管范圍，因此原告應(yīng)就此問(wèn)題向相關(guān)部門申請(qǐng)解決，本院不作處理。對(duì)于原告主張應(yīng)賠償其不能補(bǔ)繳而造成原告損失的問(wèn)題，本院認(rèn)為，按照現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，原告欲實(shí)現(xiàn)該主張，原告還應(yīng)舉證證明存在相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為其補(bǔ)辦相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)從而導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。因此，原告的此項(xiàng)主張尚不符合人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理?xiàng)l件。
2、關(guān)于原告主張的被告應(yīng)支付其2013年12月31日前11個(gè)月的二倍工資25850元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，依據(jù)我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，因此無(wú)論雙方在2012年8月6日前是否簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，原告的該項(xiàng)主張均超過(guò)了勞動(dòng)仲裁時(shí)效。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。
3、關(guān)于原告主張應(yīng)由被告支付其克扣的工資1276元的問(wèn)題。原告認(rèn)為，被告克扣工資的行為違法。被告認(rèn)為，被告是按照相關(guān)規(guī)定對(duì)已向原告墊付費(fèi)用的合法扣減，不存在克扣工資的情形。經(jīng)查，原告于2014年5月15日獲得的工資為661.59元，應(yīng)發(fā)工資為2300元。應(yīng)發(fā)工資中，因被告為原告補(bǔ)繳了2012年7月至2012年10月四個(gè)月的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，該費(fèi)用中應(yīng)由原告承擔(dān)632.68元，另原告當(dāng)月應(yīng)繳的城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人部分為180元，被告從原告工資中扣減了該兩項(xiàng)款812.67元。因被告在2014年年初繳納城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，已經(jīng)按照我市的繳費(fèi)規(guī)定繳納了職工全年個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納部分的費(fèi)用，而原被告雙方于當(dāng)年5月解除勞動(dòng)合同，故被告扣減了已由被告墊付的2014年第三、四季度應(yīng)由原告?zhèn)€人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用377.86元。原告當(dāng)月的失業(yè)保險(xiǎn)個(gè)人繳納部分為18.90元。以上合計(jì)為1209.43元。另外，因原被告雙方于當(dāng)年5月解除勞動(dòng)合同，被告已經(jīng)為原告繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)由企業(yè)負(fù)擔(dān)的部分至2014年6月，生育保險(xiǎn)至2014年12月，補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)至2014年12月，被告相應(yīng)扣減了2014年6月企業(yè)已墊付的企業(yè)部分養(yǎng)老保險(xiǎn)204.68元，2014年6-12月的生育保險(xiǎn)154.30元，2014年6-12月的補(bǔ)充醫(yī)療保險(xiǎn)70元。以上合計(jì)428.98元。本院認(rèn)為，被告已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定向相關(guān)部門繳納了相關(guān)保險(xiǎn)，因雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除導(dǎo)致被告多為原告繳納或墊付了相關(guān)費(fèi)用，被告從原告工資中相應(yīng)扣減費(fèi)用并未侵犯原告的合法權(quán)益，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
4、關(guān)于原告主張應(yīng)由被告支付其加班費(fèi)24948元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，按照司法解釋的規(guī)定，原告主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，故原告應(yīng)當(dāng)對(duì)于加班的實(shí)際日期、時(shí)長(zhǎng)及相關(guān)情況進(jìn)行舉證。原告此方面證據(jù)不足，本院不予支持。
5、關(guān)于原告主張應(yīng)由被告支付其因違法解除勞動(dòng)合同的賠償金9400元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4700元的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告主張系因原告嚴(yán)重違反了被告的公司制度而與原告解除的勞動(dòng)合同，則被告應(yīng)當(dāng)就原告存在嚴(yán)重違反了被告的公司制度的事實(shí)、公司制度的規(guī)定以及該制度的制定是否合法、是否已向勞動(dòng)者公示等情況進(jìn)行舉證。被告就此并不能提供充分證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告解除勞動(dòng)合同的行為違法，被告應(yīng)當(dāng)支付原告賠償金。原告在勞動(dòng)合同解除前十二個(gè)月的平均工資為2333.33元，工作年限為1年10個(gè)月，則應(yīng)獲得的賠償金為9333.32元。因本判決確定被告應(yīng)支付原告賠償金，故對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。
裁判結(jié)果
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五條、第十九條、第二十條、第三十條、第三十一條、第三十九條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告馬某某試用期工資差額940.00元。
二、被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告馬某某賠償金9333.32元。
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取，由被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五條、第十九條、第二十條、第三十條、第三十一條、第三十九條、第四十八條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條、第九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告馬某某試用期工資差額940.00元。
二、被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)給付原告馬某某賠償金9333.32元。
三、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10.00元，減半收取，由被告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張東虎

書(shū)記員：畢勇城