馬某某
王某某
馬甜蜜
馬雙雙
李愛民（河北鼎輝律師事務(wù)所）
代理訴訟
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司
張迪
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司
劉志偉

原告馬某某。系死亡受害人馬天保之父。
原告王某某，籍貫、住址同上。系死亡受害人馬天保之母。
原告馬甜蜜，籍貫、住址同上。系死亡受害人馬天保長(zhǎng)。
原告馬雙雙，籍貫、住址同上。系死亡受害人馬天保次。
法定代理人胡苗苗，女，系馬甜蜜、馬雙雙之母。
委托代理人李愛民，河北鼎輝律師事務(wù)所律師。為以上四
原告代理訴訟。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司）。
負(fù)責(zé)人王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張迪。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司）。
負(fù)責(zé)人和勝權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉志偉。
原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙與被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年6月25日受理后，四原告于2012年9月14日申請(qǐng)撤回對(duì)被告耿進(jìn)朝、常國(guó)才、南樂縣偉鑫汽車服務(wù)有限公司、席利強(qiáng)的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2012年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理。四原告的委托代理人李愛民，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司的委托代理人張迪，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司的委托代理人劉志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司對(duì)四原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、12、13的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。二被告對(duì)原告提交的證據(jù)10、11的真實(shí)性無異議，但提出停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算在喪葬費(fèi)內(nèi)。本院認(rèn)為喪葬費(fèi)包括停尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2012年5月25日22時(shí)30分許，牛有全醉酒《84.21mg／100ml》駕駛無號(hào)牌（“豪爵銀豹牌HJ125-7C”發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào):CW073933，車架號(hào):LC6PCJF5590002284）普通二輪摩托車沿106國(guó)道（東線）由南向北行駛，駛至425KM＋900M路段時(shí)，牛有全駕駛的豪爵銀豹牌普通二輪摩托車保險(xiǎn)杠左側(cè)，與前方同向行駛在左側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由常國(guó)才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車后保險(xiǎn)杠右端相刮，相刮后導(dǎo)致二輪摩托車倒地又與同向行駛在右側(cè)機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由席利強(qiáng)駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車左側(cè)前第二排輪胎相刮，造成牛有全及二輪摩托車乘坐人馬天保當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛部分損壞的交通事故。事故后常國(guó)才駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。該事故經(jīng)館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，牛有全負(fù)本次事故的同等責(zé)任，常國(guó)才、席利強(qiáng)負(fù)事故的同等責(zé)任，馬天保無責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司作為席利強(qiáng)駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司作為常國(guó)才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，二被告均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司提出該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。在本次事故中，常國(guó)才、席利強(qiáng)共同負(fù)事故的同等責(zé)任。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司均應(yīng)按25%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失經(jīng)計(jì)算為:1、死亡賠償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”的規(guī)定，交通事故另一受害人牛有全的死亡賠償金按北京市農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案馬天保的死亡賠償金亦應(yīng)按北京市農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為14736元／年×20年=294720元。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人王某某的年齡為60歲，生活費(fèi)為4711元／年×20年÷4人=23555元；被撫養(yǎng)人馬甜蜜的年齡為1周歲零6個(gè)月，其生活費(fèi)計(jì)算至18周歲為4711元／年×（18周歲-1周歲零6個(gè)月）÷2人=38865.75元；被撫養(yǎng)人馬雙雙的年齡為3天，其生活費(fèi)計(jì)算至18周歲為4711元×18年÷2人=42399元；被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為85386.88元。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫时粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金共為294720元＋85386.88元=380106.88元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月計(jì)算36166元／12個(gè)月×6個(gè)月=18083元。3、精神損害撫慰金酌情確定為50000元。4、車損643元。5、鑒定費(fèi)100元。該費(fèi)用為原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。以上損失共計(jì)448932.88元。該事故除造成馬天保死亡外，還造成牛有全死亡，牛有全近親屬牛配山、郭永秀、張艷云、牛祥藝另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為432427.59元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司均應(yīng)在所承保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額24.4萬元范圍內(nèi)根據(jù)二方受害人的實(shí)際損失按比例進(jìn)行賠償，二被告均應(yīng)賠償四原告244000元×448932.88元／（432427.59元＋448932.88元）=124284.7元。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司均應(yīng)在所承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告（448932.88元-124284.7元-124284.7元）×25%=50090.87元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙各項(xiàng)損失共計(jì)124284.7元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙各項(xiàng)損失共計(jì)124284.7元。
三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙各項(xiàng)損失共計(jì)50090.87元。
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙各項(xiàng)損失共計(jì)50090.87元。
五、駁回原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙對(duì)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司和被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙負(fù)擔(dān)936元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)3182元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司負(fù)擔(dān)3182元。（上述訴訟費(fèi)匯至本院賬戶，開戶銀行:中國(guó)工商銀行股份有限公司館陶支行；戶名:館陶縣人民法院；賬號(hào):04×××88）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司作為席利強(qiáng)駕駛的豫J×××××（豫J×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司作為常國(guó)才駕駛的豫F×××××（豫F×××××掛）號(hào)重型半掛牽引車主、掛車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，二被告均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司提出該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見與該法律規(guī)定不符，不予采納。在本次事故中，常國(guó)才、席利強(qiáng)共同負(fù)事故的同等責(zé)任。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司均應(yīng)按25%的比例在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告的損失經(jīng)計(jì)算為:1、死亡賠償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”的規(guī)定，交通事故另一受害人牛有全的死亡賠償金按北京市農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本案馬天保的死亡賠償金亦應(yīng)按北京市農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為14736元／年×20年=294720元。對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按照本院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人王某某的年齡為60歲，生活費(fèi)為4711元／年×20年÷4人=23555元；被撫養(yǎng)人馬甜蜜的年齡為1周歲零6個(gè)月，其生活費(fèi)計(jì)算至18周歲為4711元／年×（18周歲-1周歲零6個(gè)月）÷2人=38865.75元；被撫養(yǎng)人馬雙雙的年齡為3天，其生活費(fèi)計(jì)算至18周歲為4711元×18年÷2人=42399元；被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為85386.88元。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?的規(guī)定“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！惫时粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金共為294720元＋85386.88元=380106.88元。2、喪葬費(fèi)按照本院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以6個(gè)月計(jì)算36166元／12個(gè)月×6個(gè)月=18083元。3、精神損害撫慰金酌情確定為50000元。4、車損643元。5、鑒定費(fèi)100元。該費(fèi)用為原告確定損失數(shù)額發(fā)生的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。以上損失共計(jì)448932.88元。該事故除造成馬天保死亡外，還造成牛有全死亡，牛有全近親屬牛配山、郭永秀、張艷云、牛祥藝另案提起訴訟確定的損失數(shù)額為432427.59元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司均應(yīng)在所承保的兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額24.4萬元范圍內(nèi)根據(jù)二方受害人的實(shí)際損失按比例進(jìn)行賠償，二被告均應(yīng)賠償四原告244000元×448932.88元／（432427.59元＋448932.88元）=124284.7元。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司均應(yīng)在所承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告（448932.88元-124284.7元-124284.7元）×25%=50090.87元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司、人壽財(cái)險(xiǎn)鶴壁支公司作為法定的賠償義務(wù)主體，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無事實(shí)及法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙各項(xiàng)損失共計(jì)124284.7元。
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙各項(xiàng)損失共計(jì)124284.7元。
三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙各項(xiàng)損失共計(jì)50090.87元。
四、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙各項(xiàng)損失共計(jì)50090.87元。
五、駁回原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙對(duì)被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司和被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300元，由原告馬某某、王某某、馬甜蜜、馬雙雙負(fù)擔(dān)936元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)3182元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴壁市中心支公司負(fù)擔(dān)3182元。（上述訴訟費(fèi)匯至本院賬戶，開戶銀行:中國(guó)工商銀行股份有限公司館陶支行；戶名:館陶縣人民法院；賬號(hào):04×××88）。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：韓建波