馬某某
劉鴻（河北通勝律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告馬某某。
委托代理人劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，總經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):76033683-4。
委托代理人王天軍、張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王顏獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉鴻及被告委托代理人張紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立，原告為其車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故給原告造成車損、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)損失共計(jì)80798元，被告應(yīng)向原告進(jìn)行理賠。原告雖系貸款買(mǎi)車，但起訴時(shí)貸款已還清，相應(yīng)的抵押已解除，故原告具備向被告主張保險(xiǎn)理賠的主體資格。被告保險(xiǎn)公司在對(duì)原告的車損提出異議，但在限定日期內(nèi)未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)原告提供的車損鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告為此支付的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司給付原告馬某某保險(xiǎn)理賠款80798元，于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)900元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立，原告為其車輛在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故給原告造成車損、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)損失共計(jì)80798元，被告應(yīng)向原告進(jìn)行理賠。原告雖系貸款買(mǎi)車，但起訴時(shí)貸款已還清，相應(yīng)的抵押已解除，故原告具備向被告主張保險(xiǎn)理賠的主體資格。被告保險(xiǎn)公司在對(duì)原告的車損提出異議，但在限定日期內(nèi)未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)原告提供的車損鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。原告為此支付的鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司給付原告馬某某保險(xiǎn)理賠款80798元，于本判決書(shū)發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)900元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王顏

書(shū)記員：郭樹(shù)濤