原告馬某。
委托代理人楊朝軍。
被告柴某某。
委托代理人杜宏宇，河北宏揚律師事務所律師。
被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司。
法定代表人：裴永杰，總經理。
地址：石某某市。
委托代理人張建濤。

本院于2012年3月6日立案受理了原告馬某訴被告柴某某、永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員郭建華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某委托代理人楊朝軍、被告柴某某委托代理人杜宏宇、被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人張建濤到庭參加訴訟，原告馬某、被告柴某某經傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某訴稱：2012年1月3日21時許，被告柴某某駕駛京N×××××號小型轎車沿京府大街由北向南行駛至大名府路交叉路口北側時，與行人楊建軍發(fā)生碰撞，又與原告馬某駕駛停在道路西側的冀D×××××號小型轎車尾部碰撞，造成雙方車輛損壞。事故發(fā)生后，經大名縣公安交通警察大隊做出事故認定，柴某某負此事故的主要責任。柴某某駕駛的京N×××××號小型轎車在被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險。經評估原告車輛損失共計25000元，評估費2200元，合計27200元。被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司作為柴某某投保交強險的承保人，應在其承保范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告柴某某承擔。原告要求1、被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司在其承保的交強險范圍內賠償原告財產損失27200元，不足部分由被告柴某某承擔；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告柴某某答辯稱：被告所駕駛的車輛在永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強險，原告的所有損失應由被告保險公司在交強險范圍內不分項承擔賠償責任。
被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司答辯稱：1、被告保險公司在交強險財產損失2000元限額內承擔保險責任；2、訴訟費用、評估費用不屬于保險責任范圍。
經審理查明，2012年1月3日21時許，被告柴某某駕駛京N×××××號小型轎車沿京府大街由北向南行駛至大名府路交叉路口北側時，與行人楊建軍發(fā)生碰撞，又與原告馬某駕駛停在道路西側的冀D×××××號小型轎車尾部碰撞，造成雙方車輛損壞。2012年2月21日經大名縣公安交通警察大隊做出大公交認字（2012）第00027號事故認定書。認定，柴某某應負此事故的主要責任，馬某負此事故的次要責任。另查明，京N×××××號小型轎車投保于永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司交強險，保險單號為冀1100688668，保險期自2011年11月25日至2012年11月24日。
上述事實有交通事故責任認定書、車輛損失公估報告書、車輛損失評估費票據、冀1100688668號保險單及當事人陳述等在卷佐證。

本院認為，被告柴某某駕駛的京N×××××號小型轎車與原告馬某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度的損壞，該事故經大名縣公安交警大隊事故認定書認定，柴某某應負此事故的主要責任，馬某負此事故的次要責任。柴某某的行為侵害了原告的財產權，因被告柴某某駕駛的京N×××××號小型轎車投有交強險，且在保險期限內，故保險賠償金應由被告保險公司在交強險范圍內賠償，不足部分由被告柴某某承擔。原告的損失有：車輛損失25000元，評估費2200元，合計27200元，未超過機動車強制保險122000元限額。現(xiàn)原告請求被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司在其承保的交強險范圍內賠償原告的財產損失27200元，于法有據，本院予以支持。被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司辯稱，被告保險公司只在交強險財產損失2000元限額內承擔保險責任。本院認為，原告的損失未超過交強險限額，保險公司應予賠償，被告保險公司的上述答辯理由于法無據，本院不予采信。被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司辯稱，訴訟費用、評估費用不屬于保險責任范圍，保險公司對此不予賠償?shù)拇疝q理由于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告馬某財產損失27200元，于本判決生效之日起十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費480元，由被告永某財產保險股份有限公司石某某中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 郭建華

書記員： 閆雪玲