馬紅某
侯憲珍（新疆賽天律師事務(wù)所）
陳悅（新疆賽天律師事務(wù)所）
謝某某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司
牛英杰（新疆巨臣律師事務(wù)所）
耿民（新疆巨臣律師事務(wù)所）

原告:馬紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住烏魯木齊市米東區(qū)。
委托代理人:侯憲珍，新疆賽天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳悅，新疆賽天律師事務(wù)所律師。
被告:謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住烏魯木齊市米東區(qū)。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司，住所地:烏魯木齊市沙依巴克區(qū)克拉瑪依西路712號辦公大樓一、二層。
負(fù)責(zé)人:桑曉玲，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人:牛英杰，新疆巨臣律師事務(wù)所律師。
委托代理人:耿民，新疆巨臣律師事務(wù)所律師。
原告馬紅某與被告謝某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司（下稱平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用簡易程序，于2017年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬紅某的委托代理人侯憲珍、被告謝某某、被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司的委托代理人牛英杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1.要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)39437.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)14185.45元、誤工費(fèi)14185.45元、殘疾賠償金52549.32元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)730元、營養(yǎng)費(fèi)500元、交通費(fèi)500元合計(jì)126087.5元，扣除保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的10000元，還應(yīng)當(dāng)賠償116087.5元；2.要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2016年9月17日，被告謝某某駕駛的車輛將我撞傷，經(jīng)認(rèn)定謝某某負(fù)事故的全部責(zé)任、我沒有責(zé)任。
謝某某的車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，住院期間保險(xiǎn)公司支付了醫(yī)療費(fèi)10000元。
我的損傷被鑒定為十級傷殘，現(xiàn)向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由謝某某賠償。
被告謝某某對事故的發(fā)生和責(zé)任的劃分均沒有異議，但認(rèn)為自己已經(jīng)支付了第一次在米東區(qū)醫(yī)院的120費(fèi)用和搶救費(fèi)用，原告的部分主張數(shù)額過高，合理的部分應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。
被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司對事故的發(fā)生和責(zé)任的劃分也沒有異議，同時(shí)認(rèn)可被告謝某某所駕駛的新AXG050號車輛在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。
對原告具體訴訟請求的意見為:病歷上顯示原告患有高血糖癥，醫(yī)療費(fèi)中相應(yīng)的治療部分應(yīng)當(dāng)扣除。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天25元計(jì)算，對精神損害撫慰金沒有意見，交通費(fèi)認(rèn)可300元。
鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?，?yīng)當(dāng)由被告謝某某賠償。
事故發(fā)生時(shí)原告已經(jīng)52歲達(dá)到了退休年齡，故不應(yīng)當(dāng)再主張誤工費(fèi)；即使確實(shí)存在誤工，因原告是農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
殘疾賠償金也應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告沒有提供護(hù)理人員因護(hù)理造成收入減少的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)參照護(hù)工每月2900元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
醫(yī)囑并沒有要求加強(qiáng)營養(yǎng)的內(nèi)容，故對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人合理部分的損失，不足部分由侵權(quán)人繼續(xù)賠償。
本案中被告謝某某所駕駛的新AXG050號轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告謝某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對于原告訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足或者不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷x某某繼續(xù)賠償。
原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)730元、精神損害撫慰金1000元符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的內(nèi)容，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告謝某某承擔(dān)。
原告因住院治療支付了醫(yī)療費(fèi)39437.23元，此費(fèi)用包括被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司已經(jīng)支付的10000元，剩余29437.23由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司提出應(yīng)當(dāng)扣除原告治療高血糖的費(fèi)用，但其并沒有提供證據(jù)證明此費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生在上述醫(yī)療費(fèi)中，故本院對其此抗辯意見不予采信。
雖然原告為農(nóng)業(yè)戶籍，但其所居住的社區(qū)能夠證明其自2014年1月1日起一直居住生活在米東區(qū)城區(qū)，本院對被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司認(rèn)為原告相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見也不予采信。
原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為十級傷殘，故本院對原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金52549.32元予以支持。
雖然在事故發(fā)生時(shí)原告已經(jīng)年滿52周歲，但其仍然有通過自己勞動獲得收取的權(quán)利和能力，原告有權(quán)在本案中按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)。
原告的誤工期為85天，按照上年度國有在崗職工平均工資60914元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對原告主張的誤工費(fèi)14185.45元予以支持。
原告提供的證據(jù)不足以證明其護(hù)理人員有固定收入，故本院對其主張的護(hù)理費(fèi)參照護(hù)工每月2900元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算85天為8216.67元。
本院根據(jù)原告住院地與住所地的距離及進(jìn)行鑒定的情況，對其主張的交通費(fèi)酌情支持300元。
因醫(yī)院并沒有出具需要特別加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，而出院時(shí)醫(yī)囑要求注意飲食、減輕體重，故本院對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。
綜合上述分析，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償精神損害撫慰金1000元；
二、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償殘疾賠償金52549.32元（26274.66元×20年×10%）；
三、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償誤工費(fèi)14185.45元（60914元÷365天×85天）；
四、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償護(hù)理費(fèi)8216.67元（2900元÷30天×85天）；
五、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償交通費(fèi)300元；
六、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償醫(yī)療費(fèi)29437.23元；
七、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（120元×25天）；
八、被告謝某某向原告馬紅某賠償鑒定費(fèi)730元；
九、駁回原告馬紅某要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求。
以上被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額合計(jì)為108688.67元，被告謝某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為730元，均于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2621.75元，因適用簡易程序減半收取1310.88元，由原告負(fù)擔(dān)75.24元，由被告謝某某負(fù)擔(dān)1235.64元及郵寄送達(dá)費(fèi)140元合計(jì)1375.64元；剩余受理費(fèi)1310.87元，由本院向原告退還。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院。

本院認(rèn)為:投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人合理部分的損失，不足部分由侵權(quán)人繼續(xù)賠償。
本案中被告謝某某所駕駛的新AXG050號轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠300000元商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告謝某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對于原告訴訟請求的合理部分應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，仍有不足或者不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)牟糠钟杀桓嬷x某某繼續(xù)賠償。
原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)730元、精神損害撫慰金1000元符合法律的規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款的內(nèi)容，鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告謝某某承擔(dān)。
原告因住院治療支付了醫(yī)療費(fèi)39437.23元，此費(fèi)用包括被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司已經(jīng)支付的10000元，剩余29437.23由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司提出應(yīng)當(dāng)扣除原告治療高血糖的費(fèi)用，但其并沒有提供證據(jù)證明此費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生在上述醫(yī)療費(fèi)中，故本院對其此抗辯意見不予采信。
雖然原告為農(nóng)業(yè)戶籍，但其所居住的社區(qū)能夠證明其自2014年1月1日起一直居住生活在米東區(qū)城區(qū)，本院對被告平安財(cái)險(xiǎn)烏市中心支公司認(rèn)為原告相關(guān)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見也不予采信。
原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為十級傷殘，故本院對原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金52549.32元予以支持。
雖然在事故發(fā)生時(shí)原告已經(jīng)年滿52周歲，但其仍然有通過自己勞動獲得收取的權(quán)利和能力，原告有權(quán)在本案中按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)。
原告的誤工期為85天，按照上年度國有在崗職工平均工資60914元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院對原告主張的誤工費(fèi)14185.45元予以支持。
原告提供的證據(jù)不足以證明其護(hù)理人員有固定收入，故本院對其主張的護(hù)理費(fèi)參照護(hù)工每月2900元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算85天為8216.67元。
本院根據(jù)原告住院地與住所地的距離及進(jìn)行鑒定的情況，對其主張的交通費(fèi)酌情支持300元。
因醫(yī)院并沒有出具需要特別加強(qiáng)營養(yǎng)的證明，而出院時(shí)醫(yī)囑要求注意飲食、減輕體重，故本院對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)不予支持。

綜合上述分析，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償精神損害撫慰金1000元；
二、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償殘疾賠償金52549.32元（26274.66元×20年×10%）；
三、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償誤工費(fèi)14185.45元（60914元÷365天×85天）；
四、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償護(hù)理費(fèi)8216.67元（2900元÷30天×85天）；
五、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償交通費(fèi)300元；
六、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償醫(yī)療費(fèi)29437.23元；
七、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告馬紅某賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（120元×25天）；
八、被告謝某某向原告馬紅某賠償鑒定費(fèi)730元；
九、駁回原告馬紅某要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求。
以上被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額合計(jì)為108688.67元，被告謝某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額為730元，均于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2621.75元，因適用簡易程序減半收取1310.88元，由原告負(fù)擔(dān)75.24元，由被告謝某某負(fù)擔(dān)1235.64元及郵寄送達(dá)費(fèi)140元合計(jì)1375.64元；剩余受理費(fèi)1310.87元，由本院向原告退還。

審判長：陳先勇

書記員：王寶娟